Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 843/298/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 271/A/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător C. M. C.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE CLUJ-N. împotriva sentinței civile nr. 749/2014 pronunțată de Judecătoria S. și intimat ., intimat . CU DOMICILIUL PROC. ALES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na avocat P. M. pentru intimat, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere avocatului intimatului să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Avocatul intimatului estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Avocatul intimatului depune la dosar chitanța nr. 45/2015 în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul intimatului solicită respingerea apelului formulat de către I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N., ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală. În esență susține că, agentul constatator nu a realizat o descriere concretă a faptei, acesta nu precizează care sunt elementele sau împrejurările care atrag caracterul contravențional al faptei astfel că, în opinia sa, descrierea în fapt făcută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu întrunește condițiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001. Cu obligarea apelantului-intimat la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 15 mai 2014 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE CLUJ-N., a solicitat să se constate netemeinicia și nelegalitatea Procesului Verbal numărul 1111/12.05.2014 încheiat de ITRSV Cluj - ISV A., prin care a fost confiscată cantitatea de 57,64 m3 și amendă contravențională aferentă de 10.000 lei și să se dispună anularea acestuia.
În motivare s-a arătat că, cantitatea de 57,64 m3 aferentă avizelor numărul_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ provin din depozitele intermediare a firmei ., fiind emise în urma diferențelor de recepție făcute de beneficiarul petentei SC Holzindustrie . în urma măsurări electronice.
S-a mai arătat că avizele de diferență au aceiași proveniență ca și avizele pentru care au fost emise, ele fiind introduse în programul național SUMAL, al firmei . ca și ieșire din depozitele temporare și sunt emise în baza intrărilor (avize de intrare).
Cantitatea avizelor de diferență este scăzută din cantitatea avizelor de intrare.
Obiecțiunile aduse procesului verbal, asupra controlului efectuat sunt susținute de copiile actelor atașate, din care rezultă proveniența și trasabilitatea materialului lemnos. Acestea fiind introduse și în programul național "SUMAL" unde pot fi verificate.
Prin completarea plângerii contravențională a solicitat a se dispune anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice . nr._ cât și a procesului verbal (de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate). nr._, pentru nelegalitate și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei anularea sancțiunii contravenționale complementare, constând în confiscarea valorică a cantității de 57,64 mc materialul lemnos, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare s-a arătat faptul că în cuprinsul procesului verbal atacat,la rubrica "descrierea faptei" se reține că petenta « în urma verificării documentelor de proveniență a materialului lemnos s-a constatat că pentru cantitatea de 57,64 mc lemn rășinoase s-au emis avizele de însoțire primare nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ... prin încălcarea prevederilor Legii 171, art.l alin 1 litra a ...
În opinia petentei procesul verbal de contravenție atacat nu întrunește cerințele prevăzute de art.16 si 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute,mai precis nu cuprinde descrierea faptei considerată contravenție.
S-a mai arătat că art. 17 din OG 2/2001 prevede expres: - Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001 menționat anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate.
S-a mai susținut că agentul constatator nu a realizat o descriere concretă a faptei, acesta nu precizează care sunt elementele sau împrejurările care atrag caracterul contravențional al faptei astfel că descrierea în fapt făcută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu întrunește condițiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001, împrejurare față de care vă solicită admiterea plângerii în sensul celor de mai sus.
Prin întâmpinare, intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic si legal procesul verbal . nr._/12.05.2014 si procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos nr._/12.05.2014.
S-a arătat că agenții constatatori, la data de 12.05.2014, după verificarea documentelor petentei cu privire la modul de comercializarea a materialului lemnos, din actele prezentate au constatat că nu rezultă cu certitudine proveniența legală a materialului lemnos înscris în avizele de însoțire primare . nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, deoarece nu este menționată proveniența legală a materialului lemnos.
Spre exemplificare avizele primare . nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, care nu respectă prevederile legale în materie, unde rubrica 3 este incompletă, menționând doar diferențe la diferite avize de însoțire, intimatul arată faptul ca datele nu au fost completate conform dispozițiilor art. 4 alini 1 din Anexa nr.1 aprobată prin HG 996/2008 actualizată, astfel încât nu s-a putut stabili cu certitudine proveniența legală a materialului lemnos, iar avizele de însoțire nu se regăsesc înregistrate în registrul de intrări /ieșiri al societății. Afirmația că avizul conține date suficiente nu este relevantă, deoarece normele legale în vigoare, respectiv HG 996/2008, prevăd în mod expres datele care trebuie înscrise în aceste avize, iar astfel de omisiuni sunt aspru sancționate de legiuitor. Astfel, textul de lege menționează că în situația expedierii materialului lemnos din depozit, la rubrica nr.3 din aviz se consemnează conform prevederilor art.3 alin 10 din 996/2008, care prevede următoarele; „ în situația depozitelor de materiale lemnoase, a altor spații destinate depozitării temporare, precum și a instalațiilor de transformat lemn rotund, documentul de proveniență este registrul de intrare-ieșire a materialului lemnos, identificat prin poziția la care a fost înregistrată .> S-a mai arătat faptul că petenta precizează că descrierea faptei este insuficientă, însă această afirmație este eronată, deoarece agenții constatatori au menționat faptul că operatorul economic a emis avizele primare . nnr._. nr._. nr._. nr._. nr._. nr._, nr._. nr._. nr._, nr._, nr._. nr._ încălcând art. 19. alin. 1 lit a din Legea 171/2010. După cum rezultă din cuprinsul avizelor de însoțire. agenții constatatori nu au putut stabili cu certitudine proveniența legală a materialului lemnos.
Petentul a mai susținut faptul ca procesul verbal nu este întocmit conform art. 16 si 17 din OG 2/2001, însă această susținere este nefondată deoarece procesul verbal cuprinde toate dispozițiile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nicio cauza de natura să atingă nulitatea procesului verbal contestat, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege.
Totodată operatorul economic nu a menționat fila din registru de intrări /ieșiri în avizele de însoțire primar si care este proveniența legală a materialelor lemnoase susținând faptul că provin din depozitul societății,însă această afirmație este eronată, deoarece acestea nu sunt înregistrate în registrul de intrări/ ieșiri, conform prevederilor HG 996/2008. Spre exemplu avizul de însoțire primar . nr._ în care este menționat la punctul nr. 2 din aviz ,, Piatra A.", iar proveniența legala la rubrica 3 nu este consemnată,în acest context petenta se contrazice deoarece susține că acest material lemnos a fost transportat din depozitul intermediar, iar agenții constatatori nu au putut stabili cu certitudine proveniența legală a materialului lemnos.
Totodată s-a arătat faptul că petenta menționează că materialul lemnos confiscat ar fi o diferență la recepția SC Holzindustrie . și că are proveniența legală, însă această afirmație este nefondată deoarece la emiterea avizelor de însoțire trebuie înscrisă exact cantitatea care se afla pe mijlocul de transport.
S-a susținut de intimată faptul că procesul verbal . nr._/12.05.2014 este întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, au fost menționate toate datele prevăzute expres de lege, și a considerat că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde fapte adevărate, încadrate legal, contravenția există, iar din punctul de vedere al mențiunilor prevăzute în mod obligatoriu de lege pentru valabilitate, este întocmit corect. Totodată petenta a mai menționat faptul că avizele de însoțire au fost introduse în programul SUMAL. Însă petenta a fost sancționată conform prevederilor art 19 lit. a din Legea nr. 171/2016, Pe de alta parte instanța trebuie sa observe ca din datele făcute publice în ultimi ani, județul A. a fost printre primele locuri în țară cu cele mai multe tăieri ilegale de pădure, deoarece operatori economici au întocmit avize de însoțire fără a avea proveniența legală al materialul lemnos transportat . Or. in aceste condiții fapta petentei nu este lipsită de pericol social.
Așa cum a fost comisă de petentă, a fost apreciată ca nu poate fi doar o simplă scăpare, iar din documentele verificate a rezultat că s-a comis o faptă prevăzută și sancționată de lege, s-au aplicat dispozițiile legale speciale în materie, iar agenții constatatori, ținând cont de circumstanțe, au individualizat corect sancțiunea, la minimul prevăzut de lege pentru o astfel de faptă, dar multiplicată de 5 ori. Descrierea faptei este clară și la obiect, așa cum reiese din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, cât și din procesul verbal de confiscare valorică aferent, iar necunoașterea legii, nu poate fi invocată în apărarea sa.
Probarea provenienței este stipulată la art.3 din Anexa nr.1 la H.G. nr. 996/2008 actualizată, stabilind exact care sunt documentele de proveniență a materialelor lemnoase:
"Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos", insa acestea trebuie menționate in avizele întocmite de către operatorul economic.
S-a mai arătat că, scopul legiuitorului a fost tocmai acela de a preveni astfel de practici, datorită pericolului social (comparabil cu o faptă penală), dispunând aplicarea directă a unei sancțiuni pecuniare și confiscarea materialului lemnos, considerată descurajantă pe viitor. Intimata a mai susținut faptul că temeinicia unui proces verbal trebuie analizată si prin prisma garanțiilor recunoscute de art.6 CEDO. care face parte din dreptul intern, în temeiul art 11 din Constituția României care are prioritate față de legislația internă, în temeiul aceluiași act normativ
De asemenea, a solicitat a se avea în vedere si practica judiciară în care ,s-a pronunțat Judecătoria Cluj, prin Sentințele Civile nr. 6594/2013 nr. 1866/2014, nr._/2013 si nr.2782/2014, Judecătoria G., prin Sentința Civila nr. 149/2014, precum si Sentința Civila nr.114/A/2014 a Tribunalului A., pe situații juridice asemănătoare, prin care s-au respins plângerile contravenționale.
Având în vedere considerentele de mai sus a apreciat că acestea sunt elocvente pentru ca instanța să pronunțe o soluție prin care să respingă plângerea și să constate că procesul verbal de contravenție nr._/12.05.2014 si procesul verbal de confiscare valorică a materialului lemnos, a cărui anulare se solicită sunt temeinice și legale și au fost corect întocmite, iar motivele de anulare invocate de petentă sunt neîntemeiate.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c; Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, Legea 46/2008 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările si completările ulterioare.
În probațiune s-au încuviințat înscrisurile.
Prin sentința civilă nr. 749/2014 pronunțată de Judecătoria S. s-a admis plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., ., având J_ și CUI_, reprezentată prin administrator P. A., cu domiciliul procesual ales în S., ., jud. A. împotriva Procesului - verbal de constatare a contravenției silvice ., nr._ încheiat la data de 12.05.2014 de intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., nr.93/A, jud. Cluj și, în consecință:
S-a anulat Procesul-verbal sus menționat, a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicate și înlătură măsura complementară dispusă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin Procesul - verbal de constatare a contravenției silvice ., nr._ încheiat la data de 12.05.2014 de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă de 10.000 lei potrivit art.19 alin.1 lit.a și art.23 din Legea nr.171/2010 și a fost reținut în vederea confiscării 57,64 mc lemn rotund rășinoase, în baza OM 19 din 15.01.2014, reținându-se în sarcina acesteia că :” în urma verificării documentelor de proveniență a materialului lemnos s-a constatat că pentru cantitatea de 57,64 mc lemn rotund rășinoase s-au emis avizele de însoțire primare nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_”, prin încălcarea prevederilor Legii nr.171/2010, art.1- alin.1 lit.a.
Contravenienta a semnat procesul verbal cu mențiunea că: ”avizele au fost trecute în SUMAL”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, relativ la nedescrierea faptei contravenționale, pentru care a fost sancționată cu_ lei și măsura complementară a reținerii în vederea confiscării a materialului lemnos, în cantitate de 57,64 mc.
Instanța a constatat că petenta a fost sancționată potrivit art.19 alin.1 lit. a coroborat cu art. 23 din Legea nr.171/2010, potrivit cu care ”(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală”, respectiv “Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.”
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (a se vedea paragrafele 66-69 din Hotărârea A. împotriva României, publicată pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului).
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petenta în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația, în principal prin arătarea în concret a faptei de care este acuzat și încadrarea juridică corespunzătoare.
În cauză, organul constatator s-a rezumat la a consemna că în urma verificării documentelor de proveniență a materialului lemnos s-a constatat că pentru cantitatea de 57,64 mc lemn rotund rășinoase s-au emis avizele de însoțire primare pe care le-a enumerat, cu încălcarea Legii nr.171/2010, art.19 alin.1 lit. a, în condițiile în care controlul a avut loc la depozitul petentei, fără a arăta în concret așa cum impune art.16 din OG nr.2/2001 o escriere a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și legalitatea aplicate.
Referitor la procesul-verbal, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita extremă la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța ar putea fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În concluzie, starea de fapt reținută în actul de „acuzare”nu este descrisă corect și complet pentru ca instanța să poată verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001.
Față de considerentele prezentate, în virtutea principiului in dubio pro reo, instanța a admis plângerea formulată de petentă, cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice contestat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. T. de Regim Silvic si de Vânătoare Cluj-N., prin care solicită sa se admită solicitarea de anulare a hotărârii atacate si reținând cauza in rejudecare, sa caseze și să modifice sentința atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale și constatării ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției.
În fapt arată următoarele:
Pentru această faptă s-a aplicat o singură sancțiune principală însoțită de o măsură complementară, stabilită expres de lege, si anume aceea a confiscării materialului lemnos a cărui proveniență lipsea. Astfel, rubricile 2 si 3 nu au fost completate conform dispozițiilor art. 4 alin.11 lit.b) din Anexa nr.1 aprobată prin HG 996/2008 actualizată înscriindu-se doar punctul de încărcare - spre exemplu avizul de însoțire primar . nr._ in care este menționat la pct. 2 din aviz „ Piatra Albă” iar proveniența legală la rubrica 3, fără a se înscrie actul depunere în valoare sau poziția in registrul de intrare -ieșire rnaterial lemnos, . nr. de filă așa cum dispun expres prevederile art.6 alin.3 din anexă . datorită acestui fapt, agentul constatator nu a putut stabili proveniența legală a materialului lemnos drept pentru care a aplicat prevederile legale în vigoare.
Arată totodată că, procesul verbal legal, a fost întocmit în baza procesului verbal de sancționare a contravenției și nu este un act de sine stătător, nu încalcă principiul non bis in idem, deoarece s-a aplicat o singură sancțiune pentru aceeași faptă și de aceea se impunea cercetarea și a caracterului contravențional al faptei, deoarece cele două acte au o strânsă al unui act principal și nu sunt două
și a caracterului contravențional al faptei legătură, adică discută de un accesoriu al unui act principal și nu sunt două procese verbale de sancționare distincte
Probarea provenienței este stipulata la art.3 din Anexa nr.1 la H.G. nr. 996/2008 actualizată, stabilind exact care sunt documentele de proveniență a materialelor lemnoase:
(1) Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însotire. declarația vamală de import., documentele interocmunitare, registrul de intrări –ieșiri material lemnos „, însă acestea trebuie menționate in avizele intocmite de către operatorul economic.
Asa cum prevăd in mod expres normele legale în vigoare din art. 3 alin. 10 ale HG 996/2008 „ in situația depozitelor de materiale lemnoase a altor spații destinate depozitării temporare, precum lemn rotund, documentul de proveniență este registrul de intrare – ieșire a materialului lemnos, identificat prin poziția la care a fost înregistrată . menționează în avizele emise de operatorul economic.
Mai susține că, această sentință este dată cu interpretarea greșită a legii deoarece așa cum se poate observa din avizele de insotire primare . nr._, nr._, nr,_ nr._. nr._, nr._ ,nr._. nr._, nr._,nr._, nr._. nr,_. acestea nu au inscrise proveniența legala a materialului lemnos conform prevederilor art. 4 alin (11) din HG 996/2008
Totodată instanța a reținut in mod eronat faptul că descrierea faptei este relativă și cu nerespectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, deoarece în procesul verbal de contravenție sunt înscrise exact avizele completate necorespunzător . nr._., nr._ ,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ și cu arătarea faptului că a fost încălcat art. 19 alin. 1 lit-a din Legea nr. 171/2010.
Mai menționează faptul ca in aceasta situație avizele de însoțire nu sunt documente de proveniența deoarece potrivit prevederilor HG 996/2008 art.3 alin 7:
- Avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite alt aviz de însoțire, și anume:
a) la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul;
b) la achiziționarea materialelor lemnoasei de către achizitori;
c) la expedierea materialelor lemnoase precum și din centre de sortare și prelucrare
Totodată precizează faptul că instanța de fond a reținut faptul că este „vorba despre o acuzație penala, organul constatator avea obligația de a informa petenta in cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-iprezenta probele pe care se bazează acuzația, in principal prin arătarea în concret a faptei de care este acuzat si încadrarea juridică corespunzătoare", însă menționează faptul că acest aspect a fost reținut în mod eronat deoarece în aceasta speța este vorba despre un proces verbal de contravenție si nu despre o cauză penală. Instanța de fond a reținut faptul că controlul a fost efectuat la depozitul petentei și fară a arăta în concret o descriere a faptei, insa menționează faptul că agentul constatator a menționat exact avizele de însoțire expediate de către petentă din care insa nu rezultă cu certitudine proveniența legală a materialului lemnos, încălcându-se prevederile art. 19, alin. 1, lit. a, din Legea nr. 171/2010.
Apreciază că deși instanța de fond a judecat subiectiv și suzmar, devenind avocatul petentei, instanța de apel va judeca cui obiectivitate, în litera și spiritul legii, nu în interesul vreunui subiect de drept.
Pe de altă parte instanța trebuie să observe că din datele făcute publice în ultimii ani, județul A. a fost printre primele locuri în țară cu mai multe tăieri ilegale de pădure, deoarece operatori economici au întocmit avize de însoțire fără a avea proveniența legală al materialului lemnos transportat. Or, în aceste condiții fapta petentei nu este lipsită de pericol social. Totodată menționează faptul că potrivit art. 1 alin. 3 și art.30 alin. 1 din OUG 80/2013, ITRSV Cluj N. nu trebuie să achite taxa de timbru judiciar.
În concluzie solicită să se aibă în vedere practica judiciară în care s-a pronunțat Judecătoria Cluj prin sentințele pe care le enumeră în cuprinsul motivelor de apel.
In drept dispoz. art.466 și următoarele din C., Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legea 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, Legea 46/2008 Codul Silvic cu modificările și completările ulterioare, HG 996/2008 cu modificările și completările ulterioare, OM 19/2014
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N., ca fiind neîntemeiat, cu obligarea apelantului-intimat la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele:
Apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, iar criticile aduse acesteia de către apelantul - intimat sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a admis plângerea formulată de către intimata-petentă . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice ., nr._ încheiat la data de 12.05.2014, reținând în mod corect că, procesul-verbal atacat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind nedescrierea faptei contravenționale, fapt pentru care a dispus anularea lui ,măsura complementară dispusă de agentul constatator fiind înlăturată, iar intimata-petentă a fost exonerată de la plata amenzii contravenționale aplicate.
După cum a arătat în motivarea plângerii contravenționale, așa cum aceasta a fost precizată și completată, și cum, de altfel, corect a reținut instanța de fond, în cuprinsul procesului verbal atacat, la rubrica "descrierea faptei" s-a consemnat de către agentul constatator doar că « în urma verificării documentelor de preveniență a materialului lemnos s-a constatat că pentru cantitatea de 57,64 mc lemn rășinoase s-au emis avizele de însoțire primare nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_,_,_,_ ... prin încălcarea prevederilor Legii 171, art.l alin 1 litera a ...
Față de această împrejurare, a apreciat că procesul verbal de contravenție atacat nu întrunește cerințele prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, mai precis nu cuprinde descrierea faptei considerată contravenție.
Conform art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, organul constatator trebuie să cuprindă în conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Potrivit literaturii de specialitate, descrierea contravenției constă în arătarea elementelor de fapt care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenției. nu este îndeplinită această cerință dacă agentul constatator s-a limitat să redea textul aplicabil sau dacă elementele indicate în procesul verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție.
Art. 17 din OG 2/2001 prevede expres: - Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001 menționate anterior rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate.
Așadar, solicită a se reține că agentul constatator nu a realizat o descriere concretă a faptei, acesta nu precizează care sunt elementele sau împrejurările care atrag caracterul contravențional al faptei astfel că, în opinia sa, descrierea în fapt făcută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu întrunește condițiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001, motiv pentru care solicită a respinge ca neîntemeiat apelul formulat și să fie obligat apelantul - intimat la plata cheltuielilor de judecată.
În drept art. 205 și urm. NCPC și art. 453 NCPC
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
În speță organul constatator a reținut în procesul verbal atacat o descriere care nu este completă pentru a putea fi verificată sub aspectul legalității și temeiniciei faptei și a individualizării sancțiunii.
Astfel, potrivit art. 16 din OG 27/2001 organul constatator este obligat să descrie fapta contravențională sub aspectul tuturor circumstanțelor de natură a-i impune acest caracter.
Organul constatator a consemnat doar că în urma verificărilor documentelor de proveniență a materialului lemnos a constatat că pentru cantitatea de 57,67 mc lemn rotund rășinos s-au emis avizele de însoțire în care le-a enumerat și a specificat că acestea au fost emise prin încălcarea prevederilor Legii nr. 171/2010 art. 1 alin. 1 lit. a, fără a arăta în concret care este contravenția și în ce mod s-a săvârșit.
În apelul ITRSV Cluj se arată că hotărârea primei instanțe este dată cu interpretarea greșită a legii întrucât din avizele enumerate reiese că nu au înscrise proveniența legală conform art. 4 alin. 1 din HG 996/2008.
Contrar celor susținute de apelantă, instanța de fond a făcut o corectă interpretare a legii concluzionând că fapta contravențională reținută în procesul verbal atacat nu este descrisă corespunzător.
Prima instanță nu s-a pronunțat asupra documentelor legale de proveniență privind materialul lemnos ci a luat în examinare doar modul în care a fost descrisă fapta contravențională, concluzionând că starea de fapt reținută în actul de acuzare, procesul verbal, nu este descrisă corect și complet pentru ca instanța să poată verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Această concluzie a instanței de fond este corectă, după cum este și consecința nedescrierii corespunzătoare a faptei respectiv anularea procesului verbal..
Prin urmare, dacă instanța de fond a făcut un examen al mențiunilor obligatorii ale procesului verbal concluzionând că starea de fapt nu a fost descrisă corespunzător, în mod corect nu s-a mai analizat, pe fond, dacă fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Împrejurarea că, se efectuează tăieri ilegale de păduri, chiar adevărată fiind nu este relevantă în cauză câtă vreme nu s-a mai procedat la analizarea în fond a cauzei ci s-a reținut nedescrierea corespunzătoare a stării de fapt de către agentul constatator.
Pentru aceste motive,în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va Respinge apelul declarat de ITRSV Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de ITRSV Cluj-N. împotriva sentinței civile nr. 749/A/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar_ .
Obligă apelanta ITRSV Cluj – N. la plata în favoarea intimatei . a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2015.
Președinte, C. L. | Judecător, C. M. C. | |
Grefier, D. M. |
Red. LC
Jud. fond L. R.
Tehnored. MD/4ex/ 28.05.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 294/2015. Tribunalul ALBA | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 433/2015.... → |
|---|
