Contestaţie la executare. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1609/298/2014
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 277/A/2015
Ședința publică din 16 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Grefier: E. B.
Pe rol se află apelul declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței civile nr. 865/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea .
Obiectul cauzei: contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță consilier juridic M. C. G. pentru contestatoarea intimată, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 NCPC, raportat la art. 713 și art.717 NCPC, verificându-și competența, tribunalul constată că este competent să soluționeze prezentul apel.
Tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei solicită a se observa că apelanta confundă speța de față cu o altă cauză a acesteia din alt dosar care nu ne privește deoarece face referire la faptul că au contestat instituirea sechestrului asupra bunurilor proprietatea societății. Mai mult, prin motivarea apelului, apelanta caută să inducă instanța în eroare cu privire la obiectul contestației, întrucât nu au contestat măsura sechestrului asupra bunurilor proprietatea societății, deoarece nu s-a luat o astfel de măsură.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 865/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI și, în consecință, în temeiul art. 719 alin. 1 Codul de procedură civilă, s-a dispus anularea executării silite pornită în execuțional nr._/61/_ /_ al intimatei, împotriva contestatoarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin contestația la executare formulată de contestatoarea ..R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice – ANAF - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili: - anularea somației nr. 61/_ /_, a titlului executoriu nr. 57/03.09.2014 și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare fiscală nr._/61/_ /_; - anularea executării silite pornite în baza somației nr. 61/_ /_; - să se constate suspendată de drept executarea față de dispozițiile art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, până la lămurirea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Focșani, jud. V..
În motivare, arată că la data de 9.09.2014 Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, a comunicat titlul executoriu nr. 57/03.09.2014 împreună cu Somația nr. 61/_ /_ prin care a înștiințat contestatoarea că împotriva sa s-a început executarea silită în dosarul de executare nr._/61/_ /_ în vederea plății sumei de 15.000 lei cu titlu de venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate, evidențiat prin procesul verbal de constatare a contravențiilor (PVC) nr._/13.05.2014.
Suma de 15.000 lei reprezintă amendă contravențională aplicată de către ISCTR București prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 13.05.2014. Împotriva acestui proces verbal de contravenție a formulat plângere contravențională care se află spre soluționare la Judecătoria Focșani formând dosarul civil nr._ fără ca plângerea să fi fost soluționată printr-o hotărâre judecătorească. Deși procesul nu s-a finalizat, intimata Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a emis somația nr._ /_ împotriva contestatoarei pentru achitarea amenzii cu toate că procesul verbal nu a devenit irevocabil și nici instanța de judecată nu a soluționat plângerea contravențională, încălcând astfel dispozițiile legale privitoare la executarea creanțelor bugetare.
Procedând așa, intimata a încălcat dispozițiile art. 37 și art. 39 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 37 coroborat cu art. 39 alin. 1 și 2 din OG nr.2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se face în baza titlului executoriu constând, în speța de față, în hotărârea judecătorească definitivă, întrucât procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014 a fost atacat în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 (formând obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Focșani), titlu executoriu ce urmează a fi comunicat din oficiu de către instanța de judecată. Mai mult, procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014, constituie titlul executoriu doar în condițiile prevăzute de art. 37 din OG nr. 2/.2001, ori în prezent procesul verbal atacat nu este titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare de către intimat.
Așadar, atâta timp cât hotărârea judecătorească nu este irevocabilă, intimata Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI nu putea demara executarea silită a creanței fiscale.
Pe de altă parte, plângerea contravențională formulată de către contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție nr._/13.05.2014, suspendă de drept executarea sancțiunii aplicate, conform art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001 până la soluționarea plângerii contravenționale de către instanța de judecată printr-o hotărâre irevocabilă.
În drept, s-a invocat art. 172 din O.G. nr. 92/2003 și următoarele.
În dovedirea contestației s-au depus la dosar:: Titlul Executoriu nr. 57/03.09.2014; Somația nr. 61/_ /_; procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014; plângerea contravențională nr. 484/28.05.2014 formulata de E. P. SRL; certificatul emis de Judecătoria Focșani la data de 04.09.2014 prin care se atestă existența dosarului civil nr._ ce are ca obiect plângere formulată împotriva procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit înscrisului d la f. 9, instanța constată că la data de 3.09.2014 Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, a emis titlul executoriu nr. 57/03.09.2014 împreună cu Somația nr. 61/_ /_ și a înștiințat contestatoarea că împotriva sa s-a început executarea silită în dosarul de executare nr._/61/_ /_ în vederea plății sumei de 15.000 lei cu titlu de venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate, evidențiat prin procesul verbal de constatare a contravențiilor (PVC) nr._/13.05.2014.
Suma de 15.000 lei reprezintă amendă contravențională aplicată de către ISCTR București prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 13.05.2014.
Potrivit înscrisurilor de la f. 11-15 împotriva acestui proces verbal de contravenție contestatoarea a formulat plângere contravențională care se află spre soluționare la Judecătoria Focșani, formând dosarul civil nr._ fără ca plângerea să fi fost soluționată printr-o hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 37 coroborat cu art. 39 alin. 1 și 2 din OG nr.2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se face în baza titlului executoriu constând, în speța de față, în hotărârea judecătorească definitivă, întrucât procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014 a fost atacat în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 (formând obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Focșani), titlu executoriu ce urmează a fi comunicat din oficiu de către instanța de judecată. Mai mult, procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014, constituie titlul executoriu doar în condițiile prevăzute de art. 37 din OG nr. 2/.2001, ori în prezent procesul verbal atacat nu este titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare de către intimat.
Față de cele reținute, instanța a admis contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, arată că, în vederea recuperării obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat de stat, a început procedura de executare silită prevăzută de dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, inițial prin emiterea primului act de executare, reprezentat de somație.
Întrucât reclamanta nu și-a achitat obligațiile fiscale datorate bugetului de stat, nici după emiterea somațiilor și a titlurilor executorii, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, organele fiscale au continuat procedura executării silite.
Face precizarea că, potrivit adresei Serviciului de executare silită din cadrul Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili - ANAF, reclamanta figurează cu obligații fiscale restante la bugetul de stat în sumă de 15.000 lei, pentru care a fost emis titlu executoriu și somații.
Pe fondul contestației la executare formulată de reclamanta ., cere respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente:
În ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia instituirea sechestrelor asupra bunurilor societății s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. 2 si art. 147 din codul de procedura fiscala, dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală ce reglementează rolul act al organului fiscal, prevăd: Organul fiscal este îndreptățit să examineze, din oficiu, starea de fapt, să obțină și să utilizeze toate informațiile și documentele necesare pentru determinarea corectă a situației fiscale a contribuabilului. în analiza efectuată organul fiscal va identifica și va avea în vedere toate circumstanțele edificatoare ale fiecărui caz.
În speța de față, măsura instituirii sechestrului asupra bunurilor proprietatea debitoarei, este o continuare a executării silite demarată de către organele de specialitate așa cum a menționat prin emiterea primului act de executare, reprezentat de somație. Actele de executare, somația și titlul executoriu (formularul tip) evident au la baza titluri de creanța devenite executorii, ca urmare a ajungerii la scadență a obligațiilor fiscale menționate în cuprinsul acestora.
Împotriva actelor de executare, somația și titlul executoriu, reclamanta avea posibilitatea formulării contestației la executare în conformitate cu prevederile art. 172-174 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în termen de 15 zile de la data comunicării.
Întrucât la acest moment, actele de executare somația și titlul executoriu nu au fost anulate de către nicio instanța dar și faptul ca reclamanta nu și-a achitat obligațiile fiscale restante la bugetul de stat, continuarea executării silite prin instituirea procesului verbal de sechestru bunuri imobile era o obligație pentru organul fiscal și nu o opțiune.
În concluzie, atâta vreme cât la baza continuării executării silite, se regăsesc acte de executare necontestate, în cuprinsul cărora sunt individualizate titlurile de creanța devenite executorii, opinam ca organul fiscal a examinat starea de fapt, documentele, împrejurările si implicit a determinat în mod corect starea fiscală a reclamantei. Obligațiile fiscale datorate bugetului de stat în sumă de 15.000 lei nu au fost achitate deși, au avut scadență, deși se demarase procedura executării silite, aceasta reprezentând starea de fapt a reclamantei.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 147 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, arată că:
La acest moment, respectiv în etapa în care ne aflăm la data prezentei, nu sunt incidente prevederile textului legal mai sus menționat, întrucât aceste dispoziții sunt incidente înaintea valorificării bunurilor, or în speța de față bunurile au fost doar sechestrate și lăsate în custodia reclamantei. Organele de executare silită din cadrul instituției nu au trecut la etapa următoare, valorificarea bunurilor sechestrate. Este evident că la momentul în care aceste bunuri vor fi valorificate, și anume vor fi scoase la licitație se va proceda și la evaluarea acestora, întocmindu-se în acest sens un raport de evaluare de către un expert evaluator.
Cu alte cuvinte, la acest moment este prematur să afirmăm că bunurile nu au fost evaluate atâta vreme cât organul de executare silită nu a inițiat pasul următor, respectiv valorificarea bunurilor sechestrate. Bunurile imobile au fost doar sechestrate în vederea protejării/asigurării unei garanții ca obligațiile fiscale datorate vor fi recuperate la bugetul de stat in integralitate.
Cu privire la criticile aduse procesului verbal de sechestru bunuri imobile a cărui anulare este solicitată prin prezenta acțiune, și anume că organul de executare silită a menționat în cuprinsul acestuia că valoarea aproximativa a bunurilor sechestrate este de 10.618.347 lei:
În primul rând, obligațiile fiscale datorate bugetului de stat de către reclamantă, la data prezentei sunt în cuantum de 15.000 lei, iar în cuprinsul procesului verbal a cărui anulare este solicitată se menționează expres: Întrucât executorul fiscal nu poate evalua bunurile imobile sechestrate, deoarece aceasta necesită cunoștințe de specialitate, evaluarea se va face înaintea procedurii de valorificare, astfel încât este evident că organul fiscal nu va proceda la valorificarea bunurilor la valoarea estimativă/orientativă de 15.000 lei.
Așadar, organele de executare silită au respectat în totalitate prevederile art. 142 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, atât în ceea ce privește limita de 150% cât și în ceea ce privește ordinea bunurilor sechestrate, dat fiind cuantumul foarte mare datorat bugetului de stat.
Având în vedere cele menționate, solicită instanței să se admită apelul astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință să se modifice sentința civilă nr. 865/18.11.2014 apelată, în sensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiată.
Contestatoarea intimată a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimată, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, trebuie arătat că motivele apelului declarat de intimată sunt străine cauzei, apelanta confundă speța de față cu o altă cauză a acesteia din alt dosar care nu privește cauza de față, deoarece face referire la faptul că a contestat sechestrului asupra bunurilor proprietatea societății. Obiectul contestației este Titlul Executoriu nr. 57/03.09.2014 și a Somației nr. 61/_ /_, prin care s-a început executarea silită în dosarul de executare fiscală nr._/61/_ /_ al Ministerului Finanțelor Publice - ANAF - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în vederea plății sumei de 15.000 lei cu titlu de venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate, evidențiat prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/13.05.2014.
În consecință, apelul intimatei a fost examinat pe baza celor invocate la prima instanță de către părți, prin contestația la executare, respectiv întâmpinare.
Potrivit art. 476 alin. 2 codul de procedură civilă 2010: (2) În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
La data de 3.09.2014 Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, a emis titlul executoriu nr. 57/03.09.2014 împreună cu Somația nr. 61/_ /_ și a înștiințat contestatoarea că împotriva sa s-a început executarea silită în dosarul de executare nr._/61/_ /_, în vederea plății sumei de 15.000 lei cu titlu de venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate, evidențiat prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/13.05.2014.
Suma de 15.000 lei reprezintă amendă contravențională aplicată de către ISCTR București prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 13.05.2014.
În mod greșit a procedat intimata la începerea executării silite împotriva contestatoarei.
Contestatoarei i s-a comunicat procesul verbal, la 16.05.2014, prin serviciul de curierat Poșta Atlassib, fila 10 jos dosar judecătorie, iar aceasta a formulat plângere contravențională, înregistrată la data de 30.05.2014 la Judecătoria Focșani, fila 15 dosar fond, aparent în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 37 coroborat cu art. 39 alin. 1 și 2 din OG nr.2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se face în baza titlului executoriu constând, în speța de față, în hotărârea judecătorească definitivă, întrucât procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014 a fost atacat în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 (formând obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Focșani), titlu executoriu ce urmează a fi comunicat din oficiu de către instanța de judecată.
Mai mult, procesul verbal de contravenție nr._/13.05.2014, constituie titlul executoriu doar în condițiile prevăzute de art. 37 din OG nr. 2/.2001.
Deci, procesul verbal atacat nu este titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare de către intimat.
Așa fiind, constatând că în mod corect s-a admis contestația la executare, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței civile nr. 865/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._ .
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței civile nr. 865/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. președintele secției | |
Grefier, E. B. |
Redactat DC/Tehnoredactat DC/5 exemplare/22.04.2015
Judecător de primă instanță: S. R.
| ← Pretentii. Sentința nr. 437/2015. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 295/2015.... → |
|---|
