Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 399/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1725/175/2014
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA Nr. 399/A/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. M. B.
Judecător M. C. C.
Grefier M. R.
Pe rol se află apelul formulat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 1304/2014, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, în contradictoriu cu petenta intimată S.C. W. E. S.R.L., în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . NR._/12.04.2014.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost reținute în încheierea de ședință din data de 14.05.2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de astăzi.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, la data de 14.05.2014, sub dosar nr._, petenta . a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R., prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună ;
- în principal: admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal ., nr._ întocmit la data de 12.04.2014, ca netemeinic si nelegal;
- în subsidiar: admiterea in parte a plângerii contravenționale si inlocuirea amenzi cu avertisment:
Cu titlu de excepție a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal raportat la lipsa mențiunilor referitoare la presupusa fapta săvârșita de petentă. Conform art.17" Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.,,
În fapt, petenta a arătat că în data de 12.04.2014 a fost controlat autotractorul cu numărul de înmatricularea_ si semi-remorca cu numărul de înmatriculare_, proprietatea . si condus de numitul P. C., angajatul societății mai sus amintite, ca șofer, licența de transport aparține petentei.
In urma prezentării documentelor solicitate de către organul constatator, acesta, in urma verificării a reținut ca șoferul autocamionului nu are înregistrări privind activitatea desfășurata pe memoria tahografului pentru perioada 19.03.2014 ora 13.31 -25.03.2014 ora 00.06.
De asemenea, organul constatator mai retine ca șoferul nu a respectat obligația de a asigura asistenta la bordul autotractorului cu care a efectuat transportul rutier contra cost, a legitimației de serviciu valabila din care sa reiasă ca este angajatul petentei.
In realitate șoferul nu a desfășurat activități de condus in interes public sau contractual, acesta aflându-se in concediu/repaus, însa din eroare foile justificative au fost luate de care un alt coleg împreuna cu alte acte. In momentul controlului efectuat de parata, șoferul aducea o remorca goala la sediul societății, acesta nu efectua nici un transport și avea întocmit certificatul de activitate. Certificatul vizează anumite activități din perioada menționata la articolul 15 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, respectiv ziua curenta si cele 28 de zile anterioare. Certificatul poate fi utilizat in cazurile in care șoferul:
1.s-a aflat în concediu medical;
2. s-a aflat in concediu, in cadrul concediului sau anual de odihna, in conformitate cu legislația statului membru in care se afla sediul întreprinderii
3. s-a aflat in concediu sau in repaus
4. a condus un alt vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau al AETR
5. a desfășurat o alta activitate decât condusul;
6. a fost disponibil si in cazul in care înregistrarea acestor activități cu ajutorul echipamentului de înregistrare a fost imposibila.
Chiar daca șoferul angajat al societății . se afla in trafic, acesta nu efectua pentru petenta W. E. nici un fel de transport, ci acesta asa cum a menționat si mai sus tracta remorca societății ., sens in care amenda aplicata pentru petentă nu are nici un fel de suport legal.
Chiar daca șoferul nu efectua nici un transport acesta respecta prevederile legale cu privire la orele de condus si repaus, șoferul fiind oprit in parcarea în care îsi făcea orele de odihna. Suspect este modul in care organul constatator a înțeles sa aplice amenda, cu toate ca șoferul a specificat ca nu are nici un fel de marfa si ca tractează remorca societății . la sediul acesteia.
Petenta a considerat ca pentru a fi in prezenta unei contravenții acesta trebuie săvârșita cu vinovăție, cu intenția de a produce un prejudiciu.
Răspunderea juridica pentru contravenții îsi are temeiul in săvârșirea cu vinovăție a faptei pedepsite de lege. Vinovăția, la rândul ei, se manifesta ca o trăsătura esențiala, fiind o poziție psihica, o atitudine a făptuitorului, fata de acțiunea / inacțiunea lui, in sensul cunoașterii efectelor socialmente periculoase pe care le dorește. Urmarea socialmente periculoasa se prezintă ca o schimbare produsa in realitatea înconjurătoare. Aprecierea pericolului social se face in funcție de: fapta concreta, - persoana contravenientului, - scopul urmărit. Or in cazul de fata lipsește atat vinovăția cat si prejudiciul produs.
In ipoteza in care instanța va trece peste apărările petentei, a solicitat admiterea in parte a plângerii contravenționale si înlocuirea amenzii cu avertisment având in vedere următoarele aspecte: in ceea ce privește cuantumul amenzii a solicitat să se aibă în vedere ca aceasta este foarte mare petenta aflându-se în imposibilitate financiara de a achita o astfel de amenda. Suma de 8000 ron este pentru societatea drumul spre faliment, având in vedere si greutățile financiare prin care trece sectorul transporturi si a dificultățile de ordin social din ce in ce mai mari cu care se confruntă.
In temeiul art. 411 alin 1 pct.2 C.p.c a solicitat judecarea cauze si în eventuala lipsa a petentei.
In drept: art. 194 C.p.civ, OG 2/2001.
În probațiune la dosar s-au depus, în copie, procesul - verbal de contravenție (fl.6, 7), confirmarea de primire (fl.8), contractul individual de muncă al numitului P. C. I., înregistrat la .. (fl.9-11), legitimația numitului P. C. (fl.18), certificat de desfășurare a activității din 28.03.-01.04.2014 și din data de 19.03.-25.03.2014, certificat de înmatriculare autoutilitară_, certificat semiremorcă_ (fl. 22-25).
În temeiul art. 205 și urm din C. pr. civ. intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către ..R.L. ca netemeinica și nelegala, menținerea în totalitate a procesul verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională. În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tutorul condițiilor imperative prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nelegalitatea al acestuia.
Referitor la descrierea faptei, a arătat ca agentul constatator a precizat la punctul 1 din cadrul procesului verbal, toate elementele care pot servi la identificarea si aprecierea gravitații faptelor săvârșite de către petenta. In concluzie, critica de nelegalitate invocata cu privire la acest aspect este nefondata.
Pentru toate cele ce preced, a solicitat respingerea motivelor de nelegalitate invocate de petenta ca nefondate și să se constate că procesul verbal a fost legal întocmit. Susținerea petentei conform căreia nu este subiectul activ la contravenției motivat de faptul că semiremorca cu numărul de înmatriculare_ era proprietatea ., este nefondată.
De asemenea, petenta a solicitat a se observa că legislația în materia transporturilor rutiere definește foarte clar nu doar cine este operator de transport, dar și care sunt actele din care se poate constata cine este operatorul de transport care efectuează transportul. În speță petenta-intimată a prezentat la control copia conformă nr._ emisă pe seama . pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_, de altfel și din evidențele Autorității Rutiere Romane - ARR a rezultat aceeași împrejurare, ca vehiculul era deținut și utilizat de petenta. În susținerea afirmațiilor lor depun la dosarul cauzei un extras din evidențele ARR cu privire la acest aspect.
Conform dispozițiilor art. 25 alin. (1) și (2) din OG nr. 27/2011 " (1) transportul rutier național contra cost se poate efectua numai cu vehicule rutiere înmatriculate în România, deținute și utilizate în condițiile prezentei ordonanțe.
( 2) Transportul rutier internațional contra cost se poate efectua numai cu autovehicule rutiere înmatriculate în România, deținute si utilizate în condițiile prezentei ordonanțe."
Art. 24 alin. (1) și (4) din aceiași act normativ prevede " (1) Transportul rutier contra cost de mărfuri și persoane se efectuează de către operatorii de transport rutier în Baza licenței comunitare numai cu autovehicule la bordul cărora există, pe toată durata transportului, o copie conformă a licenței comunitare, documentul de transport, precum și celelalte documente specifice tipului de transport efectuat, stabilite prin reglementările în vigoare.
(4) Copiile conforme ale licenței comunitare nu sunt transmisibile și sunt personalizate de către emitent cu numerele de înmatriculare ale autovehiculelor pentru care au fost emise.
Art. 3 pct 10 stabilește în mod imperativ care sunt condițiile în care un vehicul poate fi închiriat definind contractul de închiriere al vehiculelor astfel: " contract încheiat in formă autentica, prin care un locator, persoană fizică sau juridică, transmite, contra cost, dreptul de folosință pe perioadă determinată a unuia sau mai multor vehicule, fără conducător auto, către o altă persoană fizică sau juridică, numită locatar;"
Art. 20 alin (2) și (3) din Ordinul MTI nr. 980/2011 prevede " (3) Licența comunitară și copiile conforme ale acesteia sunt documente nominale ale operatorului de transport rutier, nefiind transmisibile.
(4) Copiile conforme ale licenței comunitare sunt personalizate de către autoritatea (Rutieră (Română - A.R.R. cu numerele de înmatriculare ale autovehiculelor pentru care au fost emise.
Art. 39 din același act normativ prevede în mod imperative care sunt documentele care trebuie deținute la bordul vehiculului în timpul desfășurării activității de transport astfel:
" (1) (Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabila pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
(2)în sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția CM.R), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice.
(3)Suplimentar față de documentul de transport, în cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie să se mai afle:
a) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto;
6) certificatul de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat;
c)contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;
d)atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009, după caz;"
Pentru cele ce preced, a solicitat respingerea motivației petentei ca nefondată și să se constate că agentul constatator în mod temeinic și legal a reținut fapta contravențională în sarcina petentei.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal a arătat că în conformitate dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constituie contravenție "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
Dispozițiile art. 15 pct. 7 lit. a), din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 dispun „Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, /g cererea unui inspector de control:
(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul
celor 15 zile precedente acesteia;
(ii)cartela de conducător auto în cazul care este titularul unei asemenea cartele;
(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs si în timpul celor cincisprezece zile precedente acesteia, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."
Art. 15 pct. 7 lit. (c) din Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 prevede" Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului (CE nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipamentul sau de către cartele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la articolul 16 alin. (2) și (3)."
A precizat că prin Decizia Comisiei Europene nr. 230 din 12.04.2007 a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) 561/2006 și cu Acordul AETR, formular care a fost modificat prin Decizia comisiei din 14.12.2013.
Certificatul de atestare a activității conducătorului auto prevăzut de Decizia 230/2007 este documentul cu care prepusul petentei putea și trebuia să dovedească faptul că în cele 28 de zile anterioare controlului a desfășurat alte activități sau perioada de concediu, așa cum susține petenta. Arătăm că așa cum a recunoscut și petenta în cadrul plângerii contravenționale, la locul și momentul controlul prepusul petentei nu a prezentat la control un asemenea Certificat sau diagramele aferente celor 28 de zile anterioare controlului.
În cadrul unui control în trafic operatorul de transport prin prepusul sau (conducătorul auto), este obligat să pună la dispoziția organului de control, sub sancțiunea amenzii, toate documentele care atesta dreptul, modul de desfășurare a activității de transport și dovada existentei legale a operatorului de transport, precum actele de identitate ale reprezentantului său (prepusului), ori la momentul și locui controlului, conducătorul auto nu a îndeplinit aceasta obligativitate, fapt recunoscut și de petentă în cadrul plângerii contravenționale.
De asemenea, a făcut precizarea că agentul constatator a sancționat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf sau a formularului pentru atestarea activităților în conformitate cu Decizia Consiliului European nr. 230/2007 cu modificările ulterioare, documente care trebuiau să se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioara a acestora la dosarul cauzei nefiind în măsura să o exonereze de răspundere pe petenta, deoarece la momentul controlului trebuia petenta să demonstreze legalitatea transportului și modul de desfășurare a activității conducătorului auto, pentru ca fapta săvârșita de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 39 din OG nr. 27/2011 prin transport rutier se înțelege "deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operațiunile de încărcare/descărcare și de întocmire/distribuire a documentelor însoțitoare ale transportului, realizate sau supravegheate de către conducătorul autovehiculului ori al ansamblului de vehicule rutiere, sunt parte integrantă din transportul rutier".
Pe cale de consecință, pentru stabilirea faptei contravenționale este irelevant dacă vehiculul este transportă sau nu încărcătură la momentul controlului. Prin urmare, fapta contravenționala a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar de art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG 37/2007.
Intimatul a arătat că prin OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, a fost stabilit un sistem gradual de sancționare pentru abaterile de la Regulamentul nr. 561/2006. Menționează că acest sistem gradual a fost introdus în concordanță cu prevederile Directivei 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului, Directivă prin care a fost stabilit în mod unitar gravitatea nerespectărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
Pe cale de consecință, a apreciat că sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, iar o sancțiuni îndreptate spre minimul prevăzut de actul normativ.
Având în vedere ca petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, a solicitat a se constata netemeinicia plângerii și ca atare respingerea acesteia.
În drept: HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ.
În probațiune la dosar s-au depus înscrisuri: împuternicirea nr. 7895/28.03.2014 a I.S.C.T.R., procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/12.04.2014, dovada comunicării acestuia, listare din aparatul tahograf digital, Formularul de control în trafic . nr._/12.04.2014 și extras din baza de date a ARR (fl.33-40).
Cu adresa nr. 1319/JCJ/10.07.2014 I.S.C.T.R. a depus 4 planșe foto cu documentele prezentate la control (fl. 42-50).
Prin sentința civilă nr. 1304/2014, Judecătoria Aiud a admis plângerea formulată de petenta S.C.W. E. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. de stat pentru Controlul în Transportul Rutier - IS.C.T.R. și pe cale de consecință, a înlocuit amenda în cuantum de 8000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/12.04.2014 întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment și a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ întocmit la data de 12.04.2014 s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 al.1 pct 31 din OG nr. 37/2007 modificată, și o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prev de art. 4 pct 57 din HG nr. 69/2012 .
Pentru a dispune la aplicarea sancțiunilor contravenționale organul constatator a reținut că la data de 12.04.2014 orele 10,05 în localitatea Teiuș, a fost controlat în trafic ansamblul auto condus de conducătorul auto P. C. . În urma verificărilor s-a constatat că pentru anumite perioade de timp conducătorul auto nu are înregistrări în memoria cartelei tahograf sau diagrame tahografice sau certificat desfășurare activități, respectiv perioada 19.03.2014 ora 13:31 -25.03.2014 ora 00,06 și pentru 28.03.2014 ora 08:43 01.04.2014 0ra 02:30.
În legătură cu cea de a doua faptă s-a reținut că nu s-a asigurat prezența la bord a legitimației de serviciu valabilă din care să rezulte că, conducătorul auto este angajatul societății.
În cauză a fost sancționată contravențional petenta ., în calitate de operator de transport, deținător al copiei conforme nr._.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constarvenție instanța reține dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Petenta a susținut în plângerea formulată că actul sancționator este lovit de nulitate absolută, deoarece lipsesc mențiunile referitoare la presupusa fapta săvârșita de petentă. Susținerea petentei nu poate fi primită de instanță, deoarece descriere faptelor se regăsește în cuprinsul proceselui verbal de contravenție conform celor de mai sus.
Potrivit art. 34 din G nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Procesul legal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, care este doar relativă, deoarece atunci când se contestă, instanța trebuie să verifice atât legalitatea cât și temeinicia acestuia.
Potrivit art. 1 din OG nr. 37/2007: Prezenta ordonanță stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR.
În ceea ce privește controlul acesta este efectuat în trafic de personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române A.R.R. și/sau de către polițiști rutieri.
În cauza de față s-a reținut încălcarea prevederilor art. 8 al. 1 pct. 31 din actul normative de mai sus care prevede: următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
Potrivit art. 4 pct. 57.2 din OG nr. 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor LLNK 832009R1071 34>Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport;
Petenta a făcut dovada că șoferul care conduce la data controlului autotractorul cu numărul de înmatricularea_ si semi-remorca cu numărul de înmatriculare_, proprietatea ., pe nume P. C., este angajat la o altă societate comercială - ., prin depunerea la dosar a contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 26/2012 în registrul general de evidență a salariaților, acesta fiind încadrat pe funcția de șofer din data de 12.04.2014 pe o durată nedeterminată.
La dosar s-a depus și copia legitimației de serviciu a șoferului, eliberată de angajator la data de 11.04.2012, certificatele de desfășurare a activității, fila 22 din care rezultă că șoferul de mai sus era în concediu sau în repaus la societatea cu care are încheiat contract de muncă, începând cu data de 28.03.2014 orele 8:43 până la data de 1.04.2014 orele 02:30, iar o altă perioadă de concediu sau repaus a fost din data de 19.03.2014 orele 13:31 până în data de 25.03.2014 orele 00:06. Aceste certificate sunt emise de angajatorul AGROSTY SRL care își asumă răspunderea pentru cele consemnate și care fac deplină dovadă cu privire la perioada de repaus sau concediu de odihnă, dar petenta nu a oferit o explicație logică privitor la cursa pe care o efectua șoferul, care potrivit celor de mai sus se afla în repaus.
După cum se poate observa acest șofer nu este angajatul societății petente, iar în plângerea formulată petenta a susținut că la data controlului nu desfășura activități de condus in interes public sau contractual, deoarece se afla în concediu/repaus, ceea ce contravine cu cele depistate în trafic .
Pe de altă parte dispozițiile referitoare la prezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, sunt stabilite pentru protecția conducătorului auto care trebuie să beneficieze de un timp suficient de odihnă care contribuie la recuperaea sa fizică, pentru a-și putea desfășura activitatea ulterior în condiții optime.
Instanța a mai reținut că potrivit art3. pct. 39 din OG 27/2011 prin transport rutier se înțelege - deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operațiunile de încărcare/descărcare și de întocmire/distribuire a documentelor însoțitoare ale transportului, realizate sau supravegheate de către conducătorul autovehiculului ori al ansamblului de vehicule rutiere, sunt parte integrantă din transportul rutier și prin urmare susținerea petentei că numitul P. C. nu efectua activități de condus in interes public sau contractual nu poate fi primită.
Pe de altă parte contravențiilor de mai sus, conform mențiunilor din cuprinsul acestora li se aplică 30 302 8 71> dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, legiuitorul a prevăzut în OG 2/2001 o anumită ierarhie a sanc ț iunilor contrven ț ionale, în func ț ie de gradul de pericol social, iar amenda contraven ț ională este cea mai aspră dintre ele.
Instan ț a a mai reținut dispozi ț iile art. 6 al. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora, avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoana fizica sau juridică.
Potrivit art. 7 al. (1) din acela ș i act normativ a vertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Al. (3)prevede expres: avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Ținând cont că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale, prin raportare la gradul de pericol social redus, instan ța a apreciat că se poate aplica o sanc țiune mai blândă, întrucât în cauză nu s-a re ținut că petenta a mai fost sanc ționată pentru astfel de fapte care să dovedească o stăruin ță și o ignorare a normelor legale în materie, sens în care a admis plângerea formulată, și pe cale de consecin ță a înlocuit amenda în cuantum de 8000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/12.04.2014 întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment, ținând cont și de posibilită țile financiare ale acesteia, care ar avea repercursiuni negative asupra locurilor de muncă oferite altor persoane, dar a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel intimatul, solicitând:
- potrivit prevederilor legale ale art. 477, 480 alin. (2) și (3) C.pr.civ., a se admite apelul așa cum a fost formulat,
- modificarea hotărârii Apelate, reținerea spre rejudecare, iar prin decizia pronunțată, respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și menținerea în totalitate a procesul verbal de contravenție,
- în temeiul art. 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ. solicită soluționarea cauzei și în lipsa.
În fapt, apelantul susține că sentința civila este criticabilă și se impune modificarea ei având în vedere:
Sentința civila 1304/04.12.2014 este criticabila, fiind pronunțata cu aplicarea greșita a legii. In conformitate cu art.479 alin.1 Cod Procedura civila solicită a se verifica sentința civila atacata sub toate aspectele sale.
Susține că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații si a făcut o motivare contradictorie fata de cele dispuse in cauza, reținând in baza probatoriul de la dosarul cauzei, ca fapta greșit a fost sanctionata pecuniar. Instanța de fond a apreciat ca acesta contravenție putea fi sancționată cu Avertisment si in acest mod a interpretat eronat dispozițiile art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, care sancționează o contravenție instantanee care s-a consumat la momentul controlului si pentru care legiuitorul a prevăzut sancțiunea cuprinsa intre 4000 si 8000 lei considerând abaterea ca fiind sancționabila pecuniar si nicidecum nu a fost prevăzuta sancțiunea Avertismentului.
Solicită a se observa ca in mod temeinic agentul constatator a reținut contravenția prevăzuta de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 in numele petentei si in mod corect contravenienta a fost sancționată ca urmare a controlului efectuat de ISCTR in data de 12.04.2015 în Teiuș asupra ansamblului cu numărul de inmatriculare_ /_ deținut, utilizat si licențiat pe numele petentei si condus de P. C., cand s-a constatat ca petenta efectua transportul fara a deține la bord si fara sa poată prezenta la momentul si locul controlului numărul total necesar de diagrame/înregistrări tahografice pt 28 de zile anterioare datei controlului, șoferul nu a făcut dovada activităților sale prin vreun alt document care sa ateste activitatea șoferului pentru diagramele care lipseau, abatere, ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 cu modificările ulterioare.
Prin urmare, nu ne aflam in cazul demonstrării unei alte situații de fapt decât cea reținuta la momentul controlului, iar probele administrate de petenta nu fac dovada contrara celor menționate in procesul verbal de contravenții. Astfel, legiuitorul a instituit o obligație pozitiva in sarcina conducătorului auto si a inteles sa sancționeze încălcarea obligației deținerii la bordul vehiculului cu care efectuează transportul a numărului total necesar de diagrame/înregistrări tahografice pt 28 de zile anterioare datei controlului, fapta contravenționala este delimitată corect a existat, este constatasi sancționată in mod just deoarece procesul verbal de contravenție reprezenta o stare, iar avertismentul nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art.7 al.2 din OG 2/2001.
De asemenea, ce a nu a luat in considerarea instanța de fond atunci când s-a pronunțat pe anularea procesului verbal de contravenție este faptul ca ne aflam in situația unei contravenții instantanee care s-a consumat la momentul controlului reprezentând o stare de fapt al acelui moment, iar fapta de săvârșire căreia se face vinovat petentul a fost corect reținuta de către agentul constatator, este antijuridica, reprezentând o atingere adusa ordinii juridice existente, este comisa cu vinovăție, condiție care presupune ca persoana care a comis actul incriminat sa fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile sale si sa fi putut determina efectele acestuia.
In acest sens, apreciază că nu se impunea înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu Avertismentul, învederând faptul că, potrivit art. 21 alin (3) din OG 2/2001, se stabilește în mod elocvent ca sancțiunea se aplica având în vedere mai întâi limitele acesteia din actul normativ special și, abia ulterior, în acele limite stabilite de acest act normativ se apreciază proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
Avem în vedere aceasta interpretare a legii, întrucât, per a contrario, daca legiuitorul care a conceput dispozițiile OG nr.37/2007, ar fi apreciat ca gradul de pericol social al faptei redus în raport cu condițiile de fapt și de gravitatea faptei ce constituie contravenție, ar fi avut în vedere aplicarea sancțiunii „Avertismentului" ceea ce nu s-a întâmplat.
Apelantul susține că, în situația în care legiuitorul, așa cum a arătat mai sus, ar fi evidențiat în actul normativ aceasta posibilitate, în sensul aprecierii ca redus a pericolului social al contravențiilor constatate în materie de transport rutier, atunci contravenienții nu s-ar mai fi putut prevala de dispozițiile OG nr. 2/2001 pentru a solicita exonerarea de răspundere contravenționala în situații în care sancțiunea amenzii s-a aplicat în mod just fără vreo urmă de îndoială asupra modului de individualizare a sancțiunii aplicate, doar pentru ca OG 2/2001 prevede aceasta posibilitate.
În acest sens, simpla apreciere că fapta contravenționala ar fi de gravitate redusa încadrându-se în prevederile art. 5,6 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate sa aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată, trebuie remarcat căînlocuirea amenzii contravenționale cu „Avertismentul" nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate.
Avertismentul se aplica când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 4000 lei, cea maximă fiind de 8000 lei, Art.9 alin.1 din OG nr.37/2007 modificată prin OG nr.21/2009, Legea nr.52/2010 prevede "contravențiile prevăzute la art.8 se sancționează după cum urmează: lit. c: cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin.(1) pct.15-16, 18-20, 22-30, 36 si 38, aplicabila conducătorului auto, si faptele prevăzute la alin.(1) pct.1-11, 31 si 32 aplicabila întreprinderii/operatorului de transport rutier.”
Ori, sancțiunile pecuniare reprezintă consecințele de ordin represiv pe care trebuie să le suporte persoana care a încălcat regulile juridice, sancțiunile contravenționale sunt o categorie a sancțiunilor juridice care se aplică în cazul săvârșirii abaterilor contravenționale.
Iar daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta fapta ar fi avut un grad de pericol social redus, n-ar mai fi incriminat-o ca fiind contravenție sau ar fi prevăzut limite de amenda mai reduse cu posibilitatea aplicării avertismentului.
Învederează că legiuitorul a prevăzut sancțiuni diferite în funcție de gradul de pericol social al faptelor contravenționale incriminate iar în cazul faptelor contravenționale aflate în categoria „încălcărilor foarte grave" limitele de sancționare sunt mult reduse față de categoria încălcărilor foarte grave și ca atare deja individualizarea sancțiunii pornește de la un cuantum mai redus. în consecință nu este justificată aplicarea sancțiunii avertismentului pe acest considerent.
In acest context, aprecierea instanței ca fapta contravenționala reținuta are un pericol social concret de natura a justifica transformarea amenzii contravenționale in sancțiunea avertismentului este nefondata.
De asemenea, consideră că este nefondată reținerea instanței conform căreia "nu se pune problema nerespectării programului de conducere, ci sancțiunea este aplicată pentru inextenta unui formular care să ateste o altă activitate pentru câteva ore a conducătorului auto."
Fapta contravențională reținută în procesul verbal dedus judecății a constat, în mod concret, în efectuarea de operațiuni de transport marfă fără prezentarea înregistrărilor tahograf (diagrame, înregistrări pe cadrul tahografic, certificat de atestare a activității conform Deciziei CE nr. 230) de natură a ilustra respectarea perioadei minime de repaus zilnic, faptă ce ilustrează un grad de pericol social ridicat, valori constândîn respectarea legislației europene în domeniul perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier. De altfel, chiar legiuitorul, prin reglementarea faptei contravenționale, a calificat-o ca fiind o încălcare "foarte gravă" a reglementărilor europene.
Lipsa documentelor justificative sau a diagramelor tahograf pentru ultimele 28 de zile a condus la imposibilitatea determinării corecte a perioadelor de conducere și de odihnă efectuate de conducătorul auto și ca atare, în lipsa acestor documente inspectorul de specialitate este practic pus în imposibilitatea de a efectua aceste verificări acesta fiind pericolul social concret al faptei si totodată rațiunea pentru care legiuitorul european a stabilit că aceasta este o încălcare foarte gravă de la dispozițiile Regulamentelor 561/2006 și 3821/85. Astfel nu se poate reține că prezentarea acestor documente este o simplă formalitate așa cum precizează instanța de fond în motivarea soluției sale.
Solicită a se observa ca agentul agentul constatator a dispus sancționarea petentei-intimate cu o amenda îndreptata spre minimul prevăzut de actul normativ, tocmai pentru a avut in vedere toate împrejurările in care a fost săvârșita fapta reținuta in cadrul procesului verbal dedus judecații. In speța fiind respectat principiul proportionalitatii prin aceea ca s-a aplicat petentei-intimate minimul legal al amenzii cu posibilitatea achitării a jumătate din minim, in timp de 48 de ore de la comunicare.
In acest sens, solicită a se constata că agentul constatator a individualizat in mod corect si legal sancțiunea aplicata, ținând cont de toate criteriile prevăzute in art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Solicită a se avea in vedere apărările formulate la prima instanța si probatoriul administrat si totodată având in vedere prevederile art.480 alin. 2 Cod de procedura civila, admiterea apelului asa cum a fost formulat si modificarea sentinței civile nr. 1304 pronunțata in ședința publica din data de 04.12.2014 in dosarul nr._ in sensul respingerii plângerii ca netemeinica si nelegala si menținerii procesului verbal ISCTR nr._/12.04.2014 ca temeinic și legal întocmit, dispunând executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilita in actul de control.
În drept: art.466-482 si 411 alin. (1) teza finală Codul de procedura civila, HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr.26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001.
La data de 25.03.2015, petenta intimată a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a Sentinței civile nr. 1304/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud.
În fapt, petenta intimată susține că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, a solicitat, în principal, anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ intocmit in data de 12.04.2014 si comunicat in data de 25.04.2014 prin posta, ca fiind netemeinic, cu consecința anulării măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.
În susținerea plângerii, cu privire la primul capăt de cerere, a arătat că, în realitate, șoferul depistat în trafic de organele de control nu a desfășurat activitate de condus in interes public sau contractual, acesta aflându-se in concediu/repaus, insa din eroare foile justificative au fost luate de care un alt coleg împreuna cu alte acte. Ulterior, a depus în probațiune documentele justificative în acest sens. De asemenea, a arătat că, în momentul controlului efectuat de pârâtă, șoferul aducea o remorcă goală la sediul societății și că nu efectua nici un transport, acesta avea intocmit certificatul de activitate.
Referitor la capătul subsidiar al cererii, a arătat că obligarea sa la plata unei amenzi într-un cuantum atât de ridicat ar fi foarte oneroasă, astfel că s-ar afla in imposibilitate financiara de a o achita și că ar reprezenta drumul spre faliment.
Prin Sentința civilă nr. 1304/2014, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată, în sensul că a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertisment, cu exonerarea sa de plata amenzii în sumă de 8.000 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța, deși a reținut că procesul-verbal atacat este legal și temeinic, a apreciat că, ținând cont că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale, prin raportare la gradul de pericol social redus, se poate aplica o sancțiune mai blândă, întrucât în cauză nu s-a mai reținut că petenta a mai fost sancționatăpentru astfel de fapte care să dovedească o stăruință și o ignorare a normelor legale în materie.
Consideră că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care solicită a se dispune menținerea ei în totalitate și, în consecință, a se respinge apelul ca nefondat.
Așa cum a arătat prin cererea introductivă, în data de 12.04.2014, în localitatea Teiuș, a fost controlat autotractorul cu numărul de înmatricularea_ si semi-remorca cu numărul de înmatriculare_, proprietatea AGROSTY SRL si condus de numitul P. C., angajatul societății mai sus amintite, ca șofer. Licența de transport aparține petentei.
In urma prezentării documentelor solicitate de către organul constatator, acesta, in urma verificării, a reținut ca șoferul autocamionului nu are înregistrări privind activitatea desfășurata pe memoria tahografului pentru perioada 19.03.2014 ora 13.31 -25.03.2014 ora 00.06.
De asemenea, organul constatator a mai reținut ca șoferul nu a respectat obligația de a sigura asistenta la bordul autotractorului cu care a efectuat transportul rutier contra cost, a legitimației de serviciu valabila din care sa reiasă ca este angajatul W. E. SRL.
In realitate, în perioada supusa controlului, numitul P. C. nu a desfășurat activități de condus in interes public sau contractual, acesta aflându-se in concediu/repaus, insa din eroare foile justificative au fost luate de care un alt coleg împreuna cu alte acte.
In momentul controlului efectuat de parata, șoferul aducea o remorca goala la sediul societății, nu efectua nici un transport, și avea întocmit certificatul de activitate.
Certificatul vizează anumite activități din perioada menționata la articolul 15 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, respectiv ziua curenta si cele 28 de zile anterioare.
Certificatul poate fi utilizat in cazurile in care șoferul:
1. s-a aflat in concediu medical
2. s-a aflat in concediu, in cadrul concediului sau anual de odihna, in conformitate cu legislația statului membru in care se afla sediul întreprinderii
3. s-a aflat in concediu sau in repaus
4. a condus un alt vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau alAETR
5. a desfășurat o alta activitate decât condusul
6. a fost disponibil si in cazul in care înregistrarea acestor activități cu ajutorul echipamentului de înregistrare a fost imposibila.
Chiar daca șoferul angajat al societății AGROSTY SRL se afla in trafic, acesta nu efectua pentru subscrisa W. E. SRL nici un fel de transport, ci acesta, așa cum a menționat si mai sus, tracta remorca societății AGROSTY SRL, sens in care amenda aplicata pentru subscrisa nu are nici un fel de suport legal.
Chiar daca șoferul nu efectua nici un transport, acesta respecta prevederile legale cu privire la orele de condus si repaus, șoferul fiind oprit in parcarea in care isi făcea orele de odihna.
Suspect este modul in care organul constatator a inteles sa aplice amenda, cu toate ca șoferul a specificat ca nu are nici un fel de marfa si ca tractează remorca societății AGROSTY SRL la sediul acesteia.
În plus, cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa nu este temeinică întrucât, așa cum a arătat și cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, numitul P. C. este angajatul societății AGROSTY SRL, și nu al său, astfel că era imposibil să fi asigurat existența la bordul autocamionului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului din care să reiasă că acesta era angajat al subscrisei, W. E. SRL.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, precum și faptul că nu a mai săvârșit fapte similare cu cea pentru care a fost sancționați prin procesul-verbal contestat, consideră că fapta prezintă un grad redus de pericol social, motiv pentru care apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de textul legal este minimă, considerând că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Pe de altă parte, cuantumul sancțiunii aplicate este mult prea mare în raport cu realitățile constatate la controlul efectuat de către inspectorii din cadrul ISCTR, care, așa cum a reținut și instanța de fond, prezintă un grad redus de pericol social. Obligarea sa la plata amenzii stabilite de către inspectorii de muncă ar echivala cu blocarea activității, însemnând, implicit, concedierea salariaților societății, întrucât veniturile lunare pe care le realizăm sunt mult inferioare cuantumului amenzii ce i-a fost aplicată, astfel că i-ar fi aproape imposibil să ne continuăm activitatea.
În plus, scopul pentru care nerespectarea anumitor obligații prevăzute de lege constituie contravenții și se sancționează este acela al prevenției generale, realizată ca urmare a prevederii sancțiunii de către norma ce stabilește contravenția, prin cunoașterea și respectarea ei, deducându-se astfel că sancțiunea are un rol preventiv-educativ. Prin art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 au fost instituite criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.
De aceea, consideră că sunt aplicabile în speță prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora: sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Nu în ultimul rând, subliniază că, deși fapta reținută în sarcina sa de agentul constatator este sancționată, potrivit legii, doar cu amendă, acest fapt nu împiedică înlocuirea amenzii cu avertisment. Așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond, dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 permit aplicarea avertismentului și în cazul în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste motive, solicităa se respinge apelul ca nefondat si a se men ține în totalitate Sentința civilă nr. 1725/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud. Fără cheltuieli de judecată.
În drept: art. 471 alin. 5 C.pr.civ., art. 7 alin. 3 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând apelul formulat în cauză, instanța de control judiciar reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ întocmit la data de 12.04.2014 s-a aplicat petentei o amendă contraven țională în cuantum de 4000 lei pentru săvâr șirea faptei prev. de art. 8 al.1 pct 31 din OG nr. 37/2007 modificată, și o amendă contraven țională în cuantum de 4000 lei pentru săvâr șirea faptei prev de art. 4 pct 57 din HG nr. 69/2012 .
Pentru a dispune la aplicarea sanc țiunilor contraven ționale organul constatator a re ținut că la data de 12.04.2014 orele 10,05 în localitatea T. ș, a fost controlat în trafic ansamblul auto condus de conducătorul auto P. C. . În urma verificărilor s-a constatat că pentru anumite perioade de timp conducătorul auto nu are înregistrări în memoria cartelei tahograf sau diagrame tahografice sau certificat desfă șurare activită ți, respectiv perioada 19.03.2014 ora 13:31 -25.03.2014 ora 00,06 și pentru 28.03.2014 ora 08:43 01.04.2014 0ra 02:30.
În legătură cu cea de a doua faptă s-a re ținut că nu s-a asigurat prezen ța la bord a legitima ției de serviciu valabilă din care să rezulte că conducătorul auto este angajatul societă ții.
În cauză a fost sanc ționată contraven țional petenta ., în calitate de operator de transport, de ținător al copiei conforme nr._.
În ceea ce prive ște legalitatea procesului verbal de constarven ție instan ța de apel constată că instanța de fond în mod corect a re ținut referitor la susținerile petentei cu privire la lipsa mențiunilor privind presupusa fapta săvârșita de petentă că sus ținerea petentei nu poate fi primită de instan ță, deoarece descriere faptelor se regăse ște în cuprinsul proceselui verbal de contraven ție conform celor de mai sus.
În același sens, instanța de apel constată că procesul verbal cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de apel reține că în cauza de fa ță s-a re ținut încălcarea prevederilor art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007 care prevede: următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
Potrivit art. 4 pct. 57.2 din OG nr. 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport;
Instanța de apel va analiza pe rând fiecare din cele două contravenții reținute în sarcina petentei.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constând în neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, instanța de apel reține următoarele:
Petenta a făcut dovada că șoferul care conducea la data controlului autotractorul cu numărul de înmatricularea_ si semi-remorca cu numărul de înmatriculare_, proprietatea ., pe nume P. C., este angajat la o altă societate comercială - ., prin depunerea la dosar a contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 26/2012 în registrul general de eviden ță a salaria ților, acesta fiind încadrat pe func ția de șofer din data de 12.04.2014 pe o durată nedeterminată.
La dosar s-a depus și copia legitima ției de serviciu a șoferului, eliberată de angajator la data de 11.04.2012, certificatele de desfă șurare a activită ții, fila 22 dosar fond din care rezultă că șoferul de mai sus era în concediu sau în repaus la societatea cu care are încheiat contract de muncă, începând cu data de 28.03.2014 orele 8:43 până la data de 1.04.2014 orele 02:30, iar o altă perioadă de concediu sau repaus a fost din data de 19.03.2014 orele 13:31 până în data de 25.03.2014 orele 00:06. Aceste certificate sunt emise de angajatorul AGROSTY SRL care î și asumă răspunderea pentru cele consemnate și care fac deplină dovadă cu privire la perioada de repaus sau concediu de odihnă, dar petenta nu a oferit o explica ție logică privitor la cursa pe care o efectua șoferul, care potrivit celor de mai sus se afla în repaus.
În mod corect a reținut instanța de fond că șoferul depistat în trafic nu este angajatul societă ții petente, iar în plângerea formulată petenta a sus ținut că la data controlului nu desfășura activități de condus in interes public sau contractual, deoarece se afla în concediu/repaus, ceea ce contravine cu cele depistate în trafic .
Pe de altă parte dispozi țiile referitoare la prezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, sunt stabilite pentru protec ția conducătorului auto care trebuie să beneficieze de un timp suficient de odihnă care contribuie la recuperaea sa fizică, pentru a- și putea desfă șura activitatea ulterior în condi ții optime.
În mod pertinent a mai reținutprima instanță că potrivit art3. pct. 39 din OG 27/2011 prin transport rutier se înțelege - deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operațiunile de încărcare/descărcare și de întocmire/distribuire a documentelor însoțitoare ale transportului, realizate sau supravegheate de către conducătorul autovehiculului ori al ansamblului de vehicule rutiere, sunt parte integrantă din transportul rutier și prin urmare sus ținerea petentei că numitul P. C. nu efectua activități de condus in interes public sau contractual nu poate fi primită.
Instanța nu poate primi apărarea petentei în sensul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, în condițiile în care petenta a acceptat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
În aceste condiții, instanța de apel apreciază întemeiată sancționarea contravențională a petentei pentru contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constând în neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Raportat la criteriile prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, instanța de apel constată că în cauză, având în vedere pericolul social ridicat al unei astfel de contravenții, atât pentru șoferul care efectua transport în timpul de repaus cât și pentru ceilalți participanți la trafic, expuși unor posibile accidente datorate oboselii acumulate de șoferul petentei, nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate.
Față de cele de mai sus, instanța va menține amenda în cuantum de 4000 lei aplicată petentei pentru contravenția constând în neexistența înregistrărilor privind activitatea desfășurată de conducătorul autovehiculului în cartele tahograf sau certificat de desfășurare activitate prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 întocmit de intimat
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din OG nr. 69/2012 constând în neprezentarea legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, instanța reține, raportat la cele anterior menționate, la înscrisurile depuse la dosar, că petenta se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții, cum în mod corect a reținut și prima instanță.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate pentru această contravenție, instanța de apel, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin . 3 din OG nr. 2/2001 reține că în mod corect prima instanță a constatat că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite și pericolului social concret redus al acestei fapte.
Față de cele de mai sus, instanța de apel apreciază corectă soluția din sentința atacată privind înlocuirea amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată petentei pentru contravenția constând în nerespectarea obligației de a asigura existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Inspectoratul de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR - împotriva sentinței civile nr. 1304/2014 pronunțată în dosar nr._ /2014 de către Judecătoria Aiud.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1304/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar_ /2014.
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C.W. E. S.R.L., cu sediul procesual ales în Oradea, .. 65, corp A, etaj 2, județ Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. de stat pentru Controlul în Transportul Rutier - IS.C.T.R., cu sediul procesual ales în Cluj N., ., nr. 63, județ Cluj, și pe cale de consecință:
Menține amenda în cuantum de 4000 lei aplicată petentei pentru contravenția constând în neexistența înregistrărilor privind activitatea desfășurată de conducătorul autovehiculului în cartele tahograf sau certificat de desfășurare activitate prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 întocmit de intimat
Înlocuiește amenda în cuantum de 4000 lei aplicată petentei pentru contravenția constând în nerespectarea obligației de a asigura existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2014 întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
Președinte, B. M. B. | Judecător, M. C. C. | |
Grefier, M. R. |
Red. BB
Tehnored. BB
4 ex. /01.07.2015
Jud. fond: C. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 196/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 940/2015.... → |
|---|
