Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1231/175/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 206/A/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 1145/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud și intimat .. T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PROCES VERBAL . NR._/07.03.2014.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier juridic B. A. M. pentru apelant și dl. avocat B. A. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere părților să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Reprezentanții părților luând cuvântul pe rând estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Reprezentanta apelantului depune la dosar delegație d ereprezentare și motivele de apel din care un exemplar se comunică cu avocatul intimatului.
Avocatul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și solicită lăsarea cauzei la a doau strigare pentru a lua cunoștință de motivele d eapel.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă în instanță d-na consilier juridic B. A. M. pentru apelant și dl. avocat B. A. pentru intimată.
Avocatul intimatei învederează ca și chestiune prealabilă faptul că motivele de fapt și de drept ale apelantului trebuiau cuprinse în cererea de apel sub sancțiunea decăderii în baza art. 470 alin. 3 Teza a II-a Cod procedură civilă și ale art. 476 din același cod privind efectul devolutiv al apelului.
Reprezentanta apelantului susține că, în speță sun aplicabile prev.art. 34 din OG 2 care este o lege specială, astfel că apelul poate fi motivat și în fața Instanței.
Instanța în deliberare arată că prevederile speciale primează față de prevederile generale ale Codului de procedură civilă astfel că apelul se poate motiva și în fața instanței.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului pentru argumentele invocate în motivele de apel pe care le susține. În esență arată că, instanța de fond în mod greșit a reținut starea de fapt întrucât este evident că între părți, respectiv între societatea și partea găsită prestând activitate, s-a derulat un raport de muncă fără respectarea prevederilor legale.
Avocatul intimatului solicită respingerea ca nefondată a apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate pentru motivele invocate în întâmpinare învederând în esență faptul că, transportarea unui prieten nu trebuie să ducă la exagerări în relațiile sociale . Fără cheltuieli de judecată
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 24.03.2014, sub dosar nr._, petenta .. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului A., ca prin hotărâre judecătorească:
- Să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.03.2014 și pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de plata sumei de 20.000 lei aplicată cu titlu de amendă contravențională;
- În subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate de amendare contravențională a subscrisei cu sancțiunea avertismentului și pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de plata sumei de 20.000 lei, aplicată cu titlu de amendă contravențională.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 06.03.2014, se pretinde ca s-a desfășurat un control într-o locație, respectiv în localitatea Rimetea, unde are un șantier temporar, control al cărui obiectiv a fost probabil cel circumscris aplicării unitare a legilor și a altor acte normative care reglementează domeniul muncii, relațiile de muncă, securitatea și sănătatea în muncă la toate persoanele juridice și fizice din sectorul public, mixt, privat și alte categorii de angajatori, deziderate generale ale Inspectoratelor Teritoriale de Muncă.
A menționat că, agenții constatatori din cadrul intimatei au apreciat că au fost depistate la muncă, două persoane fără a avea înregistrat la I.T.M. contract individual de muncă, fiind sancționată contravențional cu suma de 20.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată și modificată. A precizat că, starea de fapt reținută pentru a se aplica această sancțiune contravențională nu are niciun corespondent în realitatea faptică, în realitate persoana în cauză numitul P. N. nu a prestat în data de 6 martie niciun fel de activitate ci s-a deplasat la locația unde exista șantierul temporar pentru a vedea dacă poate să realizeze lucrarea respectivă și de a se angaja ca să efectueze acea lucrare. A considerat că cele confirmate de petentă, probate testimonial, sunt confirmate și de probele scrise, astfel că în data de 07.03.2014 numitul P. N. a fost angajat de societatea petentă și acesta a mărturisit, sub prestare de jurământ, că a terminat lucrarea respectivă, moment în care, prin acordul părților, i s-a desfăcut contractul de muncă. În ceea ce îl privește pe celălalt martor B. Z. a învederat că este menționat în fișele de identificare fără să existe alte declarații ale acestuia la dosarul cauzei. A precizat că acesta nu a primit niciun fel de salariu pentru că în calitate de prieten al lui P. N. l-a ajutat pe acesta să îl ducă cu mașina la șantierul temporar din localitatea Rimetea, fiind angajat la o altă societate unde presta activitate. A considerat că dacă nu există corespondent în realitatea faptică se creează premisele anulării procesului verbal de contravenție, Ca și variantă subsidiară, a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. A menționat că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
În drept, petenta a invocat prevederile art.31 și următoarele din OG nr.2/2001.
În probațiune, petenta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție (fl.8, 9).
Prin întâmpinarea depusă la filele 22, 23, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă și, în consecință să se dispună menținerea ca legal și temeinic procesul verbal de sancționare întocmit de către inspectorii de muncă.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al . din Rimetea în data de 06.03.2014, aceștia au depistat prestând activitate pentru societate, pe numiții P. N. Și B. Z. și, în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, aceste persoane au dat declarație pe propria răspundere în care au consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 04.03.2014, respectiv 06.03.2014, precum și faptul că nu au semnat contract individual de muncă.
A menționat că cele două persoane au fost depistate în unitate prestând efectiv activitate la punctul de lucru al unității, unde montau instalații electrice în locația respectivă, astfel că nu există dubii cu privire la derularea raportului de muncă între cele două părți, însă rară respectarea prevederilor legislației muncii, în urma verificărilor în baza de date, inspectorii de muncă au constatat faptul că aceștia nu figurau ca angajați ai societății, persoanele care figurează în această bază de date, fiind oficial angajați ai unei societății.
A apreciat că inspectorii de muncă au aplicat în mod corect sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii, ulterior controlului petenta transmițând în REVISAL contractul de muncă al numitului P. având ca dată de începere a activității data de 07.03.2014. Tot ulterior, petenta a revenit și a modificat data începerii activității, din 07.03.2014, în 04.03.2014, data de la care acesta a declarat că a început să presteze activitate.
A precizat că, la momentul controlului cei doi erau singuri la punctul de lucru al societății, reprezentantul legal al petentei nu era de față, pentru a le prezenta acestora ce anume ar fi urmat să lucreze.
A învederat că, prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în luciii a persoanelor ce urmează a presta activitate, lucru care reiese din prevederile art.16 din Codul Muncii și anume:
(1)Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2)Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3)Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze
salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4)Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime
în muncă.
- din prevederile art.3 din HG. nr.500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, reiese că:
(1)Registrul se întocmește în formă electronică.
(2)Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a)elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul
numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE,
non-UE, Spațiul Economic European - SEE;
b) data angajării;
c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România
(C.) sau altor acte normative;
e) tipul contractului individual de muncă;
f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
g) salariul, sporurile și cuantumul acestora;
h) perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, cu
excepția cazurilor de suspendare în baza certificatelor medicale;
i) data încetării contractului individual de muncă.
iar ART. 4 prevede:
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 i alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
- art.260 lit.e din Codul muncii prevede că se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
A considerat că prestarea în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă, și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate (în caz de accident de muncă angajatul urmând să suporte contravaloarea asigurărilor sociale din bugetul propriu, și nu angajatorul așa cum ar fi firesc, ca o consecință a obligațiilor asumate prin contractul individual de muncă), iar angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
De asemenea, a considerat că munca la negru este faptă cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv_-_ lei pentru fiecare persoană depistată, peste 5 persoane fiind considerară infracțiune, iar acest fenomen se dorește % a fi eradicat la nivel național. Față de cele mai sus menționate, a apreciat că nu se justifică nici o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, intimatul a invocat prevederile Legii 53/2003, HG nr.500/2011.
În probațiune, intimatul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de control (fl.24), anexă de constatare (fl.25-28), înștiințare (fl.29), fișă de identificare (fl.30, 31), fișa salariatului P. N. Z. (fl.32).
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba testimonială cu martorii M. R. N., P. N. Z. și B. Z. (fl.43, 50, 51).
Prin sentința civilă nr.1145/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud s-a admis în parte plângerea contravențională formulata de petenta ., cu sediul în T., . nr.292, județ Cluj, împotriva procesului verbal . nr._/07.03.2014 încheiat de către intimatul I. T. de Muncă A., cu sediul in A. I., ..7, județ A..
S-a dispus anularea în parte a procesul verbal . nr._/07.03.2014 încheiat de către intimat și înlocuiește amenda contravențională stabilită în cuantum de 20.000 lei cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.03.2014, petenta .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 260 alin.1, lit. e din Legea 53/2003 privind codul muncii.
În cuprinsul actului sanctionator agentul constatator a reținut că, în data de 06 și 07 martie 2014, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petenta .. din Rimetea, numiții P. N. și benko Z. au fost depistați prestând activitate pentru societate (fl.8, 9), P. N. declarând că prestează activitate din data de 04.03.2014 și nu a semnat contract individual de muncă însă a semnaz fișă individuală de protecție a muncii la la primirea în lucru (fl. 26), iar benko Z. a declarat că n u are nicio relație cu petenta și că s-a deplasat cu mașina personală, fiind prieten cu P. N..
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența reprezentantului societății, fiind semnat de către acesta.
Conform dispozițiilor art.34 din OG 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, asculta pe cel care a făcut-o si pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, s-a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin.1 din O.G. nr. 2/2001, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind constatată în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de I.T.M.A. la data de 07.03.2014, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, s-a constatat că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că procesul - verbal atacat nu îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, astfel:
În fapt, din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a constatat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.T.M.A. la data de 07.03.2014 nu este conformă cu realitatea, în sensul că raportat la probele administrate în cauză, înscrisuri și probe testimoniale rezultă că la data controlului numitul B. Z. nu a prestat activitate în favoarea societății petente.
Astfel, potrivit declarației acestuia dată în fața instanței, la data efectuării controlului de către inspectorii ITM, a fost rugat de patronul societății petente să îl transporte pe numitul P. N. în Rimetea la o casă și să îl aștepte pentru a-l transporta înapoi în T.. A mai declarat martorul că nu știa exact ce trebuia să facă P. N. la acel imobil, însă în jurul orei 9:00 - 9:30 au sosit inspectorii ITM și le-au solicitat să dea declarații de ce se află acolio. martorul a precizat că nu îl cunoștea pe P. N. și nici nu știa dacă a fost angajatul societății petente. Declarația martorului B. Z. se coroborează cu mențiunile înscrise în Anexa de constatare a I.T.M. A., unde la rubrica obiecțiuni ale conducătorului unității se menționează că numitul B. Z. chiar nu are nicio relație cu . și pe baza emotivității acesta a declarat că este șofer angajat, acesta deplasându-se cu mașina personală fiind prieten cu P. N..
Susținerile numitului B. Z. se coroborează și cu declarația numitului P. N..
Raportat la temeiul de drept al sancționării petentei, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, art. 10 din Legea nr. 53/2003, singurul temei în baza căruia o persoană fizică (salariat) poate presta o muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, indiferent de durata de timp, este contractul individual de muncă.
Totodată, potrivit art. 16 din același act normativ contractul individual de munca se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a a acestuia în formă scrisă revine angajatorului (alin. 1), iar forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului (alin. 2). Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă (alin. 3), iar angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă (alin. 4). Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Raportat la aspectele de fapt si cele de drept relevate, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de art. 260, alin.1, lit.e din Legea nr. 53/2003 potrivit căreia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), sub aspectul elementului material,în speță, numitul B. Z. nu a prestat activitate pentru societatea petentă, prezența sa în incinta punctului de lucru al societății petente fiind determinată de solicitarea numitului P. N. de a-l transporta la imobilul din Rimetea.
În ceea ce îl privește pe numitul P. N., înstanța a apreciat că plângerea contravențională formulată de societatea petentă este neîntemeiată, motiv pentru care a admis-o ca atare, având în vedere următoarele considerente:
In fapt, instanța a mai reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză reiese că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/07.03.2014 este conformă cu realitatea, în sensul că în data de 06.03.2014 numitul P. N. a fost depistat prestand activitate de montare instalații electrice din data de 04.03.2014, în favoarea petentei și nu a semnat contracte individuale de muncă.
În acest sens, instanța a reținut că actul de sancționare se coroborează cu procesul-verbal de control nr._/07.03.2014 (fila 24), nota de control și anexele aferente, cu declarația dată de numitul P. N. la data controlului ( filele 205-28).
Astfel, numitul P. N., sub semnătură proprie, a declarat în fata inspectorilor de control, că prestează activitate în cadrul . din data de 04.03.2014, că nu a semnat contract individual de muncă, însă a semnat fișă individuală de protecție a municii la primirea în lucru.
La termenul din data de 04.11.2014 a fost audiat numitul P. N. Z., care a declarat că în data de 06.03.2014 s-a deplasat cu numitul B. Z., acesta din urmă transportându-l cu mașina, la un imobil situat în Rimetea pentru a vedea care este stadiul în care se află construcția, el urmând să efectueze instalația electrică, urmând să se angajeze ulterior la societatea petentă. A mai declarat martorul că, anterior a lucrat în instalații industriale și trebuia să aprecieze dacă este în măsură să efectueze instalația electrică. Martorul a precizat că la scurt timp după ora 9:00 au apărut inspectorii ITM declarând acestora că nu a încheiat contract de muncă întrucât în ziua respectivă s-a prezentat doar să vadă lucrarea, aluat legătura cu patronul societății petente și în aceiași zi i s-a întocmit contractul de muncă, care a durat până la finalizarea lucrării, apoi a fost încetat.
Instanța a apreciat ca nesinceră depoziția martorului audiat, având în vedere împrejurarea că acesta a desfășurat la data controlului activitate în cadrul soeictății petente.
În drept, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, art. 10 din Legea nr. 53/2003, singurul temei în baza căruia o persoană fizică poate presta o muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, indiferent de durata de timp, este contractul individual de muncă, iar conform art. 16 acesta se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română; obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului (alin. 1); forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului (alin. 2); anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă (alin. 3) angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă (alin. 4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Deși, petenta a susținut că numitul P. N. nu presta activitate în cadrul societății ci s-a deplasat la fața locului pentru a evalua dacă poate sau nu să realizeze instalația electrică pentru a fi angajat, nu a dovedit vreun alt temei în baza căruia numitul P. N. nu a desfășurat activitate la punctul de lucru al petentei la data controlului, întrucât existența raporturilor de muncă este în mod evident relevată de probele administrate. Instanța a avut în vedere totodată împrejurarea că, numitul P. N. a semnat fișă individuală de protecție a muncii la primirea în lucru, iar contractul individual de muncă a fost înregistrat în REVISAL în data de 07.03.2014, acesta prestând însă activitate la socieate din data de 04.03.2014.
Astfel, având în vedere mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, instanța a constatat că starea de faptă consemnată în procesul-verbal de contravenție corespunde realității și sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260, alin.1, lit.e din Legea nr. 53/2003 potrivit căreia constituie contravenție si se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin inacțiunea petentei de a încheia contract individual de muncă pentru numitul P. N. în formă scrisă, ulterior începerii raporturilor de muncă deoarece această obligație legală îi incumba acesteia, în calitate de angajator.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de către petentă, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate socială necesar desfășurării normale a activității de muncă.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de petentă și urmarea imediată, rezultă, ex re, din însăși săvârșirea (in)acțiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentei față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
De asemenea și sancțiunea a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege fiind în mod corect individualizată de către intimat, aplicându-se minimul prevăzut de lege, față de pericolul social ridicat al contravenției săvârșite de către petentă, dedus și din limitele mari ale amenzii prevăzute de legiuitor, respectându-se și principiul proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, motiv pentru care instanța reține că nu se impune, astfel, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.
Raportat la aspectele de fapt și cele de drept relevate, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de art. 260, alin.1, lit.e din Legea nr. 53/2003 potrivit căreia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), sub aspectul elementului material,în speță, numitul B. Z. nu a prestat activitate pentru societatea petentă, prezența sa în incinta punctului de lucru al societății petente fiind determinată de solicitarea patronului societății de a-l transporta la imobilul din Rimetea pe numitul P. N. Z..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. T. de Muncă învederând că, motivele de apel se vor depune la primul termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015 I. T. de Muncă A., a depuse motivele de apel solicitând admiterea apelului formulat schimbarea în parte sentinței civile pronunțată de către Judecătoria Aiud în dosarul mai sus menționat și în consecință respingerea plângerii formulată de către . pentru următoarele motive:
În fapt, în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al . din Remetea în data de 06.03.2014, aceștia i-au depistat prestând activitate pentru societate, pe numiții P. N. și B. Z.. în deplină cunoștință cu prevederile Codului Penal privind falsul în declarații, aceste persoane au dat declarație pe propria răspundere în care au consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societății din data de 04.03.2014, respectiv 06.03.2014, precum și faptul că nu au semnat contract individual de muncă.
Aceste persoane au fost depistate în unitate prestând efectiv activitate la punctul de lucru al unității, unde montau instalații electrice în locația respectivă, astfel că nu există dubii cu privire la derularea raportului de muncă între cele două părți, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii.
Verificând baza de date, inspectorii de muncă au constatat faptul că susnumiții nu figurau ca angajați ai societății. D. persoanele care figurează în această bază de date, sunt oficial angajați ai unei societății.
Față de această stare de fapt, apreciază că în mod corect inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii atunci când au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii.
Ulterior controlului efectuat în jurul orei 10,40, la ora 19 06 min. 26 sec, petenta a transmis în REVISAL contractul de muncă al numitului P. având ca dată de începere a activității data de 07.03.2014. Ulterior a revenit și a modificat data începerii activității, din 07.03.2014, în 04.03.2014, data de la care acesta a declarat că a început să presteze activitate.
Precizează că la momentul controlului susnumiții erau singuri la punctul de lucru al . petentei nu era de față, pentru a le „ prezenta " acestora ce anume ar fi urmat să lucreze.
În urma administrării probelor s-a constatat de către instanța de fond ca starea de fapt a fost corect reținută de către organul de control, în ceea ce-l privește pe numitul P. N..
Instanța de fond a anulat în parte PV de sancționare reținând că numitul Banko Z. nu a prestat activitate pentru ." prezența sa în incinta punctului de lucru al societății petente fiind determinată de solicitarea patronului societății de al transporta la imobilul din Remetea pe numitul P. N.".
Instanța de fond a avut în vedere exclusiv declarațiile martorilor și cele susținute de către contravenientă, Astfel, nu a apreciat și nu a coroborat toate probele de la dosar și a ignorat starea de fapt de la momentul controlului.
Așa cum a mai arătat, la momentul controlului numitul Banko presta aceeași activitate ca si numitul P.. adică împreună montau instalații electrice în locația respectivă.
Chiar și faptul că l-a transportat pe numitul P. la locația respectivă pentru a presta activitate pentru societate, este tot o activitate în favoarea angajatorului, această activitate fiind efectuată la solicitarea administratorului ..
În aceste condiții este evident că între părți, respectiv . și numitul B. Z. s-a derulat un raport de muncă, însă fără respectarea prevederilor legislației muncii în vigoare.
Luând în considerare cele susmenționate, solicită admiterea apelului formulat și schimbarea în parte a sentinței civile pronunțată de către Judecătoria Aiud în dosarul mai sus menționat și în consecință respingerea plângerii formulată de către ..
În drept: Legea 53/2003, NCPC.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma criticilor formulate de apelantă, Tribunalul reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este de esența raportului de muncă primirea unei remunerații pentru munca prestată.
În absența unei remunerații nu se poate vorbi de un raport de muncă ci de un altfel de raport juridic..
În speță ,în fișa de identificare a numitului P. N. s-a arătat că lucrează o normă întreagă și că nu știe ce salariu primește întrucât nu a făcut încă vizitele medicale, i s-a făcut doar protecția muncii și i s-a predat echipamentul și a fost trimis doar să se „uite” la instalațiile care s-au efectuat .
Ca atare, nu sunt îndeplinite condițiile unui raport de muncă nici prin raportare strictă a probelor de la momentul controlului.
Nici în privința celei de a doua persoane depistată de inspectorii de muncă nu se poate considera că a existat un raport de muncă între această persoană și petentă.
În fișa de identificare, numitul B. Z. a declarat că lucrează 8 ore fără a primi salariu și că, în ziua controlului a fost rugat să îl ducă pe numitul P. N. în Rîmetea cu mașina proprietate personală.
Martorul R. N. audiat în instanță ( fila 43) a declarat că la data controlului nu se lucra la instalația electrică pentru că cele 2 persoane au venit în aceeași zi pentru a vedea despre ce este vorba.
Acestea sunt probele de la dosarul cauzei, care au primit o bună interpretare juridică, neputând fi înlăturate fără motive temeinice.
Susținerile apelantei că cele două persoane prestau activitate pentru petentă, nu sunt confirmate de materialul probator sus expus.
Pentru aceste motive, în baza art.480 alin. 1Cod procedură civilă, va respinge apelul ITM A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intimată ITM A. împotriva sentinței civile nr. 1145/2014 a Judecătoriei Aiud pronunțată în dosar_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
Red. LC
Jud. fond M. L. V.
Tehnored. MD/4ex/03.04.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 449/2015. Tribunalul ALBA | Obligaţia de a face. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
