Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2848/175/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 321/A/2015

Ședința publică de la 23 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. P.

Judecător B. A. A.

Grefier R. C.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimatul apelant I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I.S.C.T.R. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 1305/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul petent .. O. reprezentată prin administrator TIRLA A. C..

Obiectul cauzei anulare proces verbal de contravenție PROCES VERBAL . NR._/24.07.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța având în vedere actele depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 13.08.2014, petenta . O. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în transportul Rutier I.S.C.T.R., prin plângerea contravențională ce se va pronunța să se dispună:

- anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.07.2014 de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR și a amenzii contravenționale stabilite prin acesta, în cuantum de 4000 lei conform art. 4 pct.61 din HG 69/2012 cu modificările și completările ulterioare, sau transformarea acestuia în avertisment și pe cale de consecință restituirea în contul bancar al petentei SC T. RL RO31BACX_2000 deschis la Banca UniCredit Tiriac Bank:

- a sumei de 600 lei achitate în termen de 48 de ore reprezentând contravaloarea a 30% din jumătate din minimul amenzii, sumă plătită în contul RO74TREZ70120F355000_ deschis la Trezoreria Statului Sector 1, beneficiar ISCTR cu C._, conform pct 4.1 lit a din procesul verbal ._ din 24.07.2014, achitată cu ordin de plată nr. 503 din 30.07.2014 plătită prin Banca UniCredit Tiriac Bank, pe care îl anexează;

- a sumei de 1400 lei achitate în termen de 48 de ore reprezentând contravaloarea a 70% din jumătate din minimul amenzii, sumă plătită în contul „venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate conform dispozițiilor legale" deschis la Trezoreria Statului beneficiar Bugetul de S., conform pct 4.1 lit a din procesul verbal ._ din 24.07.2014, achitată cu ordin de plată nr. 504 din data de 30.07.2014 plătită prin Banca UniCredit Tiriac Bank pe care îl anexează.

În fapt, petenta arată că, la data de 24.07.2014, pe raza localității Mirăslău autoutilitara_, utilizată de către societatea ., conducător auto fiind domnul M. C., fost oprită în vederea efectuării unui control specific de către ISCTR. Au fost efectuate toate verificările conform legislației în vigoare, conducătorul auto punând la dispoziție toate documentele și cooperând întru totul cu agenții de control ai ISCTR.

În urma analizei procesului verbal de contravenție se constată că agentul de control a sancționat societatea conform art 4 pct. 61 din HG69/2012 cu modificările și completările, ulterioare, articol care are următorul conținut: „ nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;"

Potrivit art 1341 din Normele Metodologice Aprobate de Ordinul nr. 980 din 30 noiembrie 2011 și actualizate prin Ordinul ministrului transporturilor nr. 1567 din 24 decembrie 2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 30.12.2013 privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

(1)„în scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:

a)plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;

b)plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului.

(2)în cazul în care un vehicul este dotat cu plăcuță/plăcuțe din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestuia, în conformitate cu anexa nr. 46, aplicată/aplicate de producător sau o autoritate competentă, se consideră că respectivul vehicul respectă obligația prevăzută la alin. (1).

(3)în cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin valorile dimensiunilor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă „Registrul Auto Român" aplică pe vehicul o plăcuță cu valorile dimensiunilor, într-un loc accesibil în apropierea plăcuței producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului.

(4)în cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin toate valorile dimensiunilor și maselor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă „Registrul Auto Român" aplică pe vehicul o singură plăcuță, care le va conține în totalitate. "

Potrivit Anexei 46 Normele Metodologice Aprobate de Ordinul nr. 980 din 30 noiembrie 2011

., 2.1. Model plăcuță mase maxime autorizate și dimensiuni autovehicul

1) Se înscrie numele producătorului autovehiculului.

2)Se înscrie numărul de identificare al autovehiculului.

3)Se înscrie masa maximă tehnic admisibilă a autovehiculului.

4)Se înscrie masa maximă tehnic admisibilă a ansamblului.

5)Se înscrie masa maximă tehnic admisibilă pe axa 1.

6)Se înscrie masa maximă tehnic admisibilă pe axa 2.

7)Se înscrie masa maximă tehnic admisibilă pe axa 3.

8)Valorile datelor privind măsurarea lungimii ansamblului de vehicule se completează în funcție de tipul dispozitivului de cuplare și se vor bara datele care nu sunt aplicabile.

Petenta arată că s-a conformat încă de la data de 30.01.2014 și a comandat și aplicat plăcuța prevăzută de legislație, drept dovadă anexează fișa dimensiuni/mase nr BH00659061/30.01.2014 emisă de către Registrul Auto Român. Arătă că în luna iulie a observat că plăcuța care este prevăzută cu un simplu autoadeziv pe spate s-a desprins de pe autovehicul și a comandat o altă plăcuță împreună și cu altele de care aveau nevoie, toate fiind incluse pe factura . nr._/16.07.2014 emisă de . și achitate cu OP 480/17.07.2014 pe care le anexează.

De asemenea, solicită a se avea în vedere situația diferită față de fapta prevăzută la art 4 pct. 61 din HG69/2012, care sancționează nerespectarea obligației de a echipa autovehiculul cu plăcuță, însă noi am demonstrat că am asigurat echiparea autovehiculului cu plăcuță încă din 30.01.2014 și mai mult am dovedit buna credință prin comandarea uneia noi în 16.07.2014 atunci când au constatat dezlipirea fortuită a acesteia. Bineînțeles că de la momentul comenzii și a plății din 16.07.2014 și până la data controlului 24.07.2014 nu au avut posibilitatea să aplice altă plăcuță deoarece acest proces de la comandă și până la sosirea plăcuței durează aproximativ 10 zile. Singura lor vină este că au trimis autovehiculul în cursă fără plăcuță însă este evident că nu puteau ține pe loc 10 zile o autoutilitară pentru că li s-a dezlipit plăcuța. De asemenea, ar fi trebuit poate să îi furnizeze șoferului nostru documentele amintite mai sus care demonstrează că autovehiculul a avut plăcuță și că au comandat alta, pentru a putea justifica în trafic lipsa momentană a acesteia, însă această eroare poate fi îndreptată pe calea prezentei plângeri contravenționale.

Consideră că a demonstrat fară echivoc faptul că încadrarea la art 4 pct 61 din HG 69/2012 nu se impune în acest caz, pe cale de consecință solicită anularea procesului verbal de contravenție și sancțiunea stabilită prin acesta sau să transformarea sancțiunii în sancțiunea avertismentului.

În probațiune la dosar s-au depus; în copie procesul verbal de contravenție contestat, dovada primirii procesului verbal de contravenție, copie a certificatului de înmatriculare al autovehiculului, fișa cu dimensiuni/mase nr._/30.01.2014, factura ._/16.07.2014 și taxa judiciară de timbru de 20 de lei (fl. 8-15).

Intimatul I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R., prin consilier juridic I. B. Momăilă, în temeiul art. 205 și urm din C. pr. civ. a formulat întâmpinare prin care solicită respingeți plângerii ca netemeinica și nelegala, menținerea în totalitate a procesul verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.

În fapt, intimata consideră că plângerea nu poate fi admisa având în vedere următoarele considerente: În ceea ce privește temeinicia procesului verbal arătă că fapta contravețională reținută în cadrul procesului verbal este prevăzută în mod imperativ de art. 4 pct. 61 astfel „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;"

Conform art. 134^1 alin. (1) din Ordinul MTI nr. 980/2011 actualizat "în scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:

a)plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;

b)plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului."

A.. (7) al aceluiași articol prevede " începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare."

În fapt, agentul constatator a verificat în data de 24.07.2014 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a cărui inspecție tehnică periodică a fost efectuată la data de 30.01.2014 și luând în considerare termenul de 10 zile prevăzut de art. 134^1 alin. (7), în mod temeinic și legal a reținut fapta contravențională prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2011 în sarcina petentei.

Așa cum se poate observa în cadrul procesului verbal și din materialul probator vehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu avea montată plăcuța din care să rezulte dimensiunile și masele autorizate ale vehiculului. Afirmația petentei în sensul că acestea au fost montate dar s-au pierdut nu constituie un motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale a petentei atâta vreme cât din dispozițiile legale mai sus citate rezultă fără urmă de tăgadă că plăcuța cu dimensiunile trebuia asigurată la bordul vehiculul în sensul că trebuia să fie montată pe vehicul nu doar comandată.

Prin urmare, fapta contravenționala a fost delimitată corect a existat, a fost constata și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata în mod clar de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012.

În ce privește gradul de pericol social concret al faptei, arăta că modul de redactare al actului normativ în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla lipsă a plăcuțelor din care să rezulte dimensiunile și masele autorizate ale vehiculului, constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda. Întrucât fapta constatata de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petenta nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descriu și sancționează fapta contravenționala, apreciază că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.

Având în vedere ca petenta nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, solicită a se constata netemeinicia plângerii și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea principală.

În drept: HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, HG 1373/2008, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulteriare, Recomandările europene privind cele mai bune practici in domeniul fixării încărcăturii, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ.

În probațiune s-au depus înscrisuri: împuternicirea nr. 7895/28.05.2014 a I.S.C.T.R, copii dupa Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.07.2014, dovada comunicării acestuia și 4 planșe foto cu documentele prezentate la control (fl. 24-28).

Prin sentința civilă nr. 1305/2014 a Judecătoriei Aiud a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta .., în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R., și pe cale de consecință: s-a înlocuit amenda în cuantum de 4000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2014, cu sancțiunea avertisment și s-a pus în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, prima instanța având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.07.2014 de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei conform art. 4 pct.61 din HG 69/2012 cu modificările și completările ulterioare. Pentru a dispune sancționarea petentei cu amendă contravențională organul constatator a reținut în cuprinsul actului că la data de 24.07.2-014, orele 11:35 pe DN 1 km 416+200 în localitatea Mirăslău a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de T. SRL, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport. Ansamblul auto era condus de șoferul S. M. C., iar cu ocazia controlului s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura echiparea autotractorului cu plăcuța din care să rezulte dimensiunile maxime admise /autorizate.

a)plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;

b)plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului."

Potrivit art. 4 pct. 61. din HG nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;

Petenta se apără și afirmă în plângere că s-a conformat încă de la data de 30.01.2014 și a comandat și aplicat plăcuța prevăzută de legislație, drept dovadă anexează fișa dimensiuni/mase nr BH00659061/30.01.2014 emisă de către Registrul Auto Român, dar susține că în luna iulie a observat că plăcuța care este prevăzută cu un simplu autoadeziv pe spate s-a desprins de pe autovehicul și a comandat o altă plăcuță împreună și cu altele de care aveau nevoie, toate fiind incluse pe factura . nr._/16.07.2014 emisă de . și achitate cu OP 480/17.07.2014 pe care le anexează. Prima instanța constată că mențiunile din ,, fișa dimenisuni /mase ,, depusă la dosar, emisă de ARR în 30.01.2014 nu fac dovada că petenta ar fi intrat în posesia unei astfel de plăcuțe, în sensul că ar fi achiziționat-o anterior sancționării contravenționale, pentru că în situația aceasta ar fi trebuit să depună la dosar o factură. Pe de altă parte cert este că la data controlului nu era în posesia acesteia, iar faptul că s-ar fi desprins de pe autovehicul dovedește faptul că acest aspect era cunoscut de petentă, și impunea mai întâi achiziționarea unei plăcuțe corespunzătoare și abia apoi efectuarea cursei, și nu invers. Factura cu nr._ depusă la dosar este din data de 16.07.2014, deci după întocmirea procesului verbal de contravenție, potrivit căreia petenta a achiziționat plăcuța inscripție mase și DiM amaxim autorizate.

Din punct de vedere al legalității procesul verbal de contravenție întunește condițiile prevăzute de lege, neexistând motive de nelegalitate prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 7 al (1) din OG nr. 2/2001 avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Conform art. 21 al 3 din același act normativ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pe de altă parte instanța constată că starea de fapt este corect reținută în actul sancționator, dar pe de altă parte operatorul de transport și-a îndeplinit obligația ulterior, ceea ce conduce la concluzia că a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale în materie, și prin urmare instanța apreciază că se poate aplica o sancțiune mai blândă.

Față de considerentele expuse, prima instanța admite în parte plângerea formulată de petenta ., și pe cale de consecință înlocuiste amenda în cuantum de 4000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2014, cu sancțiunea avertisment, și îi va pune în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

În ceea ce privește solicitarea petentei de restituire a sumelor achitate în termen de 48 de ore cu titlu de jumătate de amendă, prima instanța constată că a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, ocazie cu care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu o sancțiune mai blândă, iar în ceea ce privește restituirea sumelor achitate deja până la data soluționării prezentei, acest lucru se poate solicita de petentă la instituția unde a achitat, doar după rămânerea definitivă a sentinței, sens în c are respinge solicitarea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R., solicitând potrivit prevederilor legale ale art. 477, 480 alin. (2) și (3) C.pr.civ. sa se admită apelul așa cum a fost formulat, să se modifice în parte hotărârea apelată, să se rețină spre rejudecare, iar prin decizia ce se va pronunța să se respingă plângerea contravențională ca netemeinică și să se mențină în totalitate procesul verbal de contravenție,

În motivarea apelului arată că

În fapt, sentința civila este criticabilă și se impune modificarea ei având în vedere: Instanța de fond a intrepretat greșit actele normative în materia transporturilor rutiere, respectiv dispozițiile OG nr. 27/2011 și ale Ordinului MTI nr. 980/2011, reținând ca circumstanță atenuantă că petenta a dovedit că după constatarea și petentei aceasta a făcut diligente pentru a obține plăcuțele cu dimensiuni conformându-se astfel dispozițiilor legale, ca atare apreciează că sancțiunea contravențională aplicată se poate înlocui cu sancțiunea avertismentului și în consecință dispune în acest sens.

Solicită a se observa că făcând o asemenea interpretare a actelor normative in materie, instanța de fond a lisit de eficiență juridică dispozițiile art. 134A1 alin. (1) din Ordinul MTI nr. 980/2011 actualizat care prevede obligația operatorului de transport de a asigura dotarea vehiculelor cu plăcute din care să rezulte dimensiunile si masele maxime autorizate ale vehiculului, fapt reținut de agentul constatator.

In conformitate cu dispozițiile art. 134A1 alin. (1) din Ordinul MTI nr. 980/2011 actualizat, "în scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:

a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;

b) plăcuta în care sunt menționate dimensiunile vehiculului."

A.. (7) al aceluiași articol prevede "începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică -RNTR1, cu modificările și completările ulterioare."

De remarcat este și faptul că petenta-intimată a efectuat ultima inspecție tehnică periodică a vehiculului la data de 30.01.2014 iar fapta contravențională a fost constatată în data de 24.07.2014, la cea 6 luni de la expirarea termenului în care aceasta trebuia să se supună obligației prevăzute de art. 134A1 din Ordinul MTI nr. 980/2011 actualizat. Astfel contravenția a fost săvârșită în formă continua timp de cea 6 luni și abia ulterior sancționării petentei aceasta a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale în materie. Remedierea deficienței constatare și conformarea petentei la dispozițiile legale în materie, constituie o situație de normalitate și nicidecum o circumstanță atenuantă, așa cum a reținut instanța de fond.

Dupa cum rezultă din limitele legale ale amenzii prevăzute pentru contravenția reținută în sarcina petentei- intimate (4000-6000), aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social abstract. Astfel, pentru a putea justifica înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, petenta -intimata trebuia să invoce și să dovedească împrejurări de natură să confere faptei valențe atenuante, împrejurări ce nu au fost însă relevate în prezenta cauză.

Pentru cele ce preced, precum și pentru cele expuse pe larg în cadrul întâmpinării depuse în primul ciclu procesual, apreciază că apelul formulat este întemeiat și ca atare solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale.

In drept: invocă dispozițiile art. 466, 477 și urm, 309, 315, 200, 194, 411 c.pr.civ, O.G. nr. 2/001, Ordinului MTI nr. 1058/2007, Regulamentului (CE) nr. 561/2006, Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și ale OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.

In probațiune: în temeiul art. 254, 255 c.pr.civ solicită a se admite proba cu înscrisurile pe care le-au depus la dosarul cauzei în primul ciclu procesual, documente ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, ca probe legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Intimata petentă nu a depus întâmpinare

Examinând sentinta apelata prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prima instanta a retinut existenta contravenției si a vinovatiei petentei in comiterea ei, astfel ca, fata de imprejurarea ca petenta nu a apelat solutia primei instante, instanta de control judiciar își va circumscrie analiza asupra corectei individualizari a sanctiunii de catre prima instanta, care, a inlocuit cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentei, in considerarea faptului ca, petenta si-a indeplinit ulterior savarsirii contraventiei, obligatia, ceea ce denota ca a inteles sa se conformeze dispozitiilor legale in materie, putandu-i-se aplica o sanctiune mai blanda.

. 10 a dosarului primei instanțe, se afla factura . nr._/16.07.2014, care releva achiziționarea de către reclamanta a 70 de bucati placute inscripționate mase si dimensiuni maxime autorizate, cu termen de plata 21.07.2014.

Procesul verbal constatare a contravenției fiind încheiat la data de 24.07.2014, data la care a fost constatata si fapta, rezulta ca, demersul petentei intimate in sensul achizitionarii placutei, este anterior sanctionarii sale contraventionale, ceea ce denota ca, petenta a constientizat- chiar daca nu in timp util pentru a fi exonerata de raspundere, responsabilitatile care-i revin in conformitate cu prevederile HG 69/2012, constand in obligatia de a asigura echiparea autotractorului cu plăcuta din care să rezulte dimensiunile maxime admise /autorizate.

Asa fiind, in ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicată petentei intimate, in mod corect a apreciat prima instanta că amenda în cuantum de 4000 de lei aplicată este excesivă raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Instanta de control judiciar retine si ca, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 „AVERTISMENTUL” se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, iar raportat la cele ce preced, in speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța are posibilitatea în toate cazurile de a proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de agenții constatatori.

Este adevărat că fapta contraventionala retinuta în sarcina petentei reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011, însă nu pot fi ignorate circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, expuse in cele ce preced.

Faptul că agentul constatator a aplicat o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită nu constituie un argument suficient în vederea menținerii acesteia, instanța având posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea aplicată în toate cazurile.

Sancțiunile contravenționale trebuie aplicate treptat, respectiv începând cu cea mai puțin severă care este avertismentul, urmând ca amenda să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă încât un avertisment ar fi insuficient pentru reeducarea contravenientului și pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii.

La stabilirea sancțiunii trebuie avută în vedere și conduita anterioară a contravenientului, în acest sens revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Apelanta nu a făcut însă dovada că petenta intimata ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.

Nici limitele amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită nu sunt de natură prin ele însele să justifice menținerea sancțiunii aplicate de agentul constatator, raportat la împrejurările concrete ale speței care denotă un grad de pericol social concret redus al faptei.

În plus, raportat la datele spetei, antementionate, apelanta nu a fost în măsură să indice împrejurările concrete, obiective sau personale ale contravenientei care imprimă faptei un pericol social atât de ridicat încât să justifice aplicarea unei amenzi de 4000 lei.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.1 din codul de procedură civilă prezentul apel va respins.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat ISCTR, împotriva Sentinței Civile nr. 1305/2014 a Judecătoriei Aiud.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 23.04.2015.

Președinte,

M. P.

Judecător,

B. A. A.

Grefier,

R. C.

Red. Tehnored.ABA./4 ex./13.05.2015

Tehnoredact.R.C.

Jud.fond- C. P.

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 223/2015....		Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 563/2015. Tribunalul ALBA →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul ALBA