Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 28-05-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 1422/298/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 425/A/2015
Ședința publică din 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P.- Președinte Secție
Grefier E. B.
Pe rol apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ ,în contradictoriu cu intimatul M. T.-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER -I.S.C.T.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
La data de 26.05.2015 apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și o cerere în probațiune prin care solicită audierea conducătorului auto controlat în trafic, numitul C. G. M..
În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul de față.
Tribunalul, respinge proba propusă de către apelant, având în vedere că a fost propusă de petentă pentru a lămuri dacă exista sau nu la bord autocamionului nota de intrare/recepție despre care face vorbire societatea în cauză atât la fond cât și în apel însă, potrivit notelor de la filele 7-8 din dosar fond - întocmite în trafic, care constată condițiile efectuării controlului, acestea sunt semnate de conducătorul auto C. G. M..Așadar, proba este apreciată inutilă și a fost respinsă.
Tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014, sub numărul_, petenta S.C. S. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. T.-INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER - I.S.C.T.R., s-a plâns împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.07.2014, solicitând anularea procesului verbal atacat ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale aplicate, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a arătat că la data de 24.07.2014 un autocamion al societății petente a fost oprit în trafic, în zona localității Lancrăm, de către un agent constatator al intimatului. La momentul controlului, conducătorul autocamionului, numitul C. G. M. a prezentat agentului constatator avizul de însoțire a mărfii transportate, împreună cu toate documentele aferente acesteia, inclusiv documentul eliberat de furnizor cu ocazia cântăririi mărfii, însă agentul constatator nu a ținut cont de toate documentele prezentate și a întocmit nota de control cu nr._ cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic, nota pe care a înmânat-o conducătorului auto, sub semnătură.
Ulterior, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție atacat, prin care s-a reținut în sarcina societății petente săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 5 lit. a din HG 1373/2008, respectiv că societatea petentă nu a deținut la bord tichet de cântar eliberat de furnizor.
Societatea petentă a susținut că fapta reținută în sarcina sa nu există și nu corespunde realității, întrucât la data încărcării mărfii din depozitul Fălticeni a . de lucru Fălticeni, ., furnizorul a eliberat documentul de cântar prevăzut de lege, document care a fost deținut la bordul camionului și care a fost prezentat de către conducătorul auto agentului constatator, însă documentul de cântar eliberat de furnizor nu a fost luat în considerare de agentul constatator pe motivul că era intitulat notă de intrare/recepție și nu era intitulat tichet de cântar, deși documentul eliberat de furnizor sub denumirea de notă de intrare/recepție, reprezenta un veritabil document sau tichet de cântar, întrucât el conținea toate elementele obligatorii prevăzute de anexa 2 din HG 1373/2008, respectiv: denumirea și datele de identificare ale furnizorului; numărul tichetului; data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar; amplasamentul punctului de încărcare; codul instalației și tipul cântăririi; numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat; masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat; tipul și natura bunurilor divizibile transportate.
Față de cele arătate, petenta a solicitat admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale prin audierea conducătorului auto C. G. M., domiciliat în localitatea Sibiu, ., jud. Sibiu.
De asemenea, pentru a se înlătura orice dubiu legat de existența și eliberarea documentului de cântar, a solicitat instanței să solicite furnizorului S.C. KRONOȘPAN S. SA. - punct de lucru Fălticeni, ., jud. Suceava, să comunice o copie certificată după documentul de cântar eliberat la data de 24.07.2014, cu ocazia cântăririi mărfurilor transportate de societate potrivit avizului de însoțire cu nr._.
În drept, a invocat prevederile HG 1373/2008 privind reglementarea furnizării transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, a art. 194 și 453 din Codul de procedură civilă, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La plângere, petenta a anexat următoarele înscrisuri: Formularul de control trafic ., nr._; Nota de control cu nr._; Procesul verbal de contravenție ., nr._; Avizul de expediție eliberat de furnizorul S.C. Kronospan S. S.A.; Documentul eliberat de furnizor cu ocazia cântăririi mărfurilor transportate CMR-ul autocamionului; Plicul de corespondență, din care rezultă data comunicării procesului verbal de contravenție; Certificatul de înregistrare al societății.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OG nr. 80/2013 (fila 6).
Intimatul a depus întâmpinareprin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.
În fapt, intimatul a arătat că agentul constatator a reținut că la locul și momentul controlului petenta, prin prepusul său, nu a prezentat la control tichetul de cântar pentru marfa transportată, ci doar avizul de expediție nr._/24.07.2014. Afirmația pententei conform căreia la control a fost prezentată nota de intrare/recepție, a arătat că un asemenea document nu a fost prezentat la control și că acest document depus în probațiune de petentă nu cuprinde elementele prevăzute în anexa nr. 2 la HG nr. 1373/2008 la lit. c)., d). și e). respectiv: data și ora tipăririi tichetului de cântar, amplasamentul punctului de încărcare și codul instalației și tipul cântăririi.
A precizat intimatul că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a efectuat pentru momentul reținerii faptei contravenționale în sensul că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ transporta bunuri divizibile fără a deține tichet de cântar eliberat de furnizor în conformitate cu cerințele imperative ale anexei 2 la HG nr. 1373/2008. Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar de art. 8 alin. (1) lit. b). din HG 1373/2008 cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește sarcina probei a arătat că, Curtea Constituțională a statuat în Decizia nr. 197/2003 și apoi prin Decizia 259/2007 că art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, în consecință, procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei - intimate, fapt care implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul verbal.
În ce privește gradul de pericol social concret al faptei, a arătat că modul de redactare al actului normativ in care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla nerespectare a obligației de a efectua transport fără a deține tichet de cântar pentru bunurile divizibile transportate, constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda. Întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petentul nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională, a apreciat că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.
Având în vedere că petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, a solicitat să se constate netemeinicia plângerii și pe cale de consecință menținerea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea principală - amenda.
În drept a invocat HG nr. 1378/2008 modificată prin HG 770/2009 și HG 432/2011, OG 2/200 f art. 201 și urm. C.pr.civ. și art.411 alin. (1) teza finală O pr. civ.
În temeiul art. 254, 255 c.pr.civ a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, respectiv cu documentele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, ca probe legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, pe care le va depune până la primul termen de judecată.
Petenta a formulat și depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de intimată ca fiind nefondate, admiterea prezentei plângeri cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea societății de la plata amenzii contravenționale, arătând căîntreaga stare de fapt descrisă de intimată nu corespunde realității, fapta reținută în sarcina sa nu există.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimoniala cu un martor pentru petentă. La ședința din 14 ianuarie 2015, în temeiul art. 313 alin.3 C., instanța a procedat la judecată raportat la faptul că martorul, deși a fost legal citat inclusiv cu mandat de aducere, nu s-a prezentat în fața instanței.
Prin sentința civilă nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta .’ împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 24.07.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/24.07.2014 (fila 9), întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, s-a constatat că în data de 24.07.2014, în jurul orei 17:18, numitul C. G. M. a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare_, având semiremorca_, utilizat de societatea petentă, în localitatea Lancrăm, fără a putea prezenta agentului constatator tichetul de cântar eliberat de furnizor.
S-a reținut că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 5 lit.a din HG 1373/2008, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, în baza art. 8 alin 1 lit.b din HG 1373/2008.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Mai mult, criticile petentei privesc temenicia procesului verbal și proporționalitatea sancțiunii aplicate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța amintește că în materie contravențională, utilizarea unor prezumții de fapt pentru a stabili vinovăția unei persoane nu contravine prezumției de nevinovăție a acesteia, în măsura în care astfel de prezumții sunt rezonabile, prezumă lucruri dificil sau imposibil de probat și pot fi răsturnate de către persoana interesată (cauza Salabiaku contra Franței hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Astfel, prezumția de răspundere a petentei stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoana în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentei i-a fost respectat dreptul la apărare, acesta putând administra probe de natură să combată prezumția de responsabilitate instituită în sarcina sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României).
În drept, instanța reține că potrivit art.5 lit.2 din HG 1373/2008 „Obligațiile utilizatorului sunt următoarele: a) să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor;” Potrivit art. 8 alin 1 lit.b din același act normativ “ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte: b) încălcarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicată utilizatorului;.” Instanța reține că petenta a depus la dosar nota de intrare/ recepție emisă de Kronospan S.-Depozitul Fălticeni pentru autovehiculul_ (fila 11), în care apar elemente ca: ora sosirii, ora ieșirii, greutate intrare, greutate ieșire, sortiment, greutate, etc.
Cu toate acestea, petentul nu a dovedit că acest document, ce putea constitui un mijloc în evaluarea de către agentul constatator a existenței contravenției, se afla la momentul efectuării controlului în posesia conducătorului auto și a fost prezentat agentului constatator. Instanța ține seama și de faptul că Nota de constatare nr._/ 24.07.2014 (fila 8) a fost semnată de către conducătorul auto C. G. M. fără obiecțiuni.
Mai mult decât atât, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator a consemnat că transportul efectuat a fost însoțit de Aviz de expediție nr._/24.07.2014, copie CI conducător auto, C. conformă nr._, fără a se specifica existența notei de intrare/recepție. În continuare, agentul constatator a consemnat că au fost xerocopiate toate documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și au fost depuse la dosar în probațiune, fără a depune și vreo copie după nota de intrare/recepție despre care face vorbire petenta. În situația în care nota de intrare/recepție ar fi fost prezentată agentului constatator la momentul controlului, există o prezumție că agentul constatator a xerocopiat această notă. Petenta nu a formulat cereri sau obiecțiuni cu privire la lipsa acestui document dintre cele depuse la dosar de către intimată, ceea ce întărește convingerea instanței că documentul nu a fost prezentat agentului constatator la momentul controlului.
Față de aceste considerente, instanța reține că observațiile agentului constatator din procesul-verbal sunt lipsite de echivoc, existând o prezumție legală de veridicitate a celor constatate personal de către un agent constatator. Cu toate că prezumția de veridicitate este una relativă și poate fi răsturnată de către contravenient, instanța apreciază că acesta nu a dovedit netemeinicia mențiunilor din procesul verbal sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a constatărilor agentului constatator reținute în procesului-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea în ansamblul ei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Având în vedere că plângerea formulată de către petentă urmează a fi respinsă, cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” instanța urmează să ia act de faptul că nici petenta și nici intimata nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta S.C. S. T. S.R.L. care a solicitat schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de constatare a contravențiilor ., nr._, încheiat de intimat la data de 24.07.2014, ca fiind netemeinic și nelegal, pentru următoarele motive:
În fapt, prin sentința atacată instanța de fond a respins plângerea contravențională depusă împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ., nr._, încheiat de intimat la data de 24.07.2014.
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că la data de 24.07.2014, în zona localității Lancrăm, un autocamion al societății noastre a fost oprit în trafic de către un agent constatator al intimatului. La momentul controlului, conducătorul autocamionului, numitul C. G. M. a prezentat agentului constatator avizul de însoțire a mărfii transportate, împreună cu toare documentele aferente acesteia, inclusiv documentul eliberat de furnizor cu ocazia cântăririi mărfii.
Prin plângere a arătat că agentul constatator nu a ținut cont de toate documentele prezentate, respectiv nu a ținut cont de „nota de intrare/recepție" eliberată de furnizor și a întocmit nota de control cu nr._ cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic, notă pe care a înmânat-o conducătorului auto, sub semnătură. Ulterior, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție atacat, prin care s-a reținut în sarcina societății noastre săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 lit a din HG 1373/2008, respectiv că societatea noastră nu a deținut la bord tichet de cântar eliberat de furnizor.
Prin plângere a arătat că fapta reținută nu există și nu corespunde realității, întrucât la data încărcării mărfii din depozitul Fălticeni a . de lucru Fălticeni, ., furnizorul a eliberat documentul de cântar prevăzut de lege, document care a fost deținut la bordul camionului si care a fost prezentat de către conducătorul auto, agentului constatator.
De asemenea, a arătat că documentul de cântar eliberat de furnizor nu a fost luat în considerare de agentul constatator pe motivul că era intitulat „notă de intrare/recepție" și nu era intitulat „tichet de cântar", cu toate că el reprezintă un veritabil document sau tichet de cântar, întrucât conține toate elementele obligatorii prevăzute de anexa 2 din HG 1373/2008: a) denumirea și datele de identificare ale furnizorului; b) numărul tichetului; c) data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar; d) amplasamentul punctului de încărcare; e) codul instalației și tipul cântăririi; f) numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat; g) masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat; h) tipul și natura bunurilor divizibile transportate.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre, fără cercetarea fondului și cu încălcarea dreptului la apărare: La termenul din data de 19.12.2014, instanța de fond a admis cererea în probațiune și a dispus administrarea probei cu: - înscrisuri, - a dispus efectuarea unei adrese către furnizorul S.C. KRONOSPAN S. S.A. -punct de lucru Fălticeni, ., jud. Suceava, pentru a comunica o copie certificată după documentul de cântar eliberat la data de 24.07.2014, cu ocazia cântăririi mărfurilor transportate de societatea noastră potrivit avizului de însoțire cu nr._. acel document a fost depus la dosar de către furnizor, ceea ce dovedește în mod cert că el a fost eliberat la data încărcării. - a dispus audierea conducătorului auto C. G. M., acesta fiind citat pentru termenul din data de 03.12.2014 și cu mandat de aducere pentru termenul din data de 14.01.2015. Cu toate că administrarea acelei probe era absolut necesară, fiind singura probă care ar fi înlăturat orice dubiu legat de existența, sau inexistența notei de intrare/recepție, la bordul autocamionului, la termenul din data de 14.01. 2015, instanța a revenit asupra probei și a respins proba testimonială încuviințată, pe motivul că mandatul de aducere a martorului nu poate fi executat.
Neexecutarea mandatului de aducere nu se datorează culpei societății deoarece martorul nu mai este angajatul acesteia.
Chiar și fără administrarea probei testimoniale, din celelalte probele administrate, rezultă în mod cert că: - documentul de cântar numit „notă de intrare/recepție" a fost eliberat de furnizor la data efectuării transportului, fiind anexă la avizul de expediție cu nr._/24.07.2014. - dacă la data respectivă s-au eliberat acele documente, cu certiudine ele au fost predate conducătorului auto, care a fost prezent la furnizor și care a încărcat și transportat marfa respectivă; - dacă la control conducătorul auto a prezentat avizul de expediție cu nr._/24.07.2014, atunci în mod cert el a deținut și prezentat și documentul de cântar numit „notă de intrare/recepție", dar acel document nu a fost luat în considerare de agentul constatator pe motiv că nu reprezintă tichet de cântar.
Pe de altă parte, faptul că intimatul nu a depus la dosar nota de intrare/recepție, nu poate conduce la ideea si convingerea că acel document nu a fost xerocopiat la data controlului și nici la ideea și convingerea că el nu a fost prezentat la control, așa cum în mod eronat reține instanța de fond.
În drept, HG 1373/2008 privind reglementarea furnizării transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, art. 194 și 453, art. 466-482 din Codul de procedură civilă, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în urma analizării motivelor invocate de petenta - apelantă prin plângerea contravențională a reținut în mod corect că plângerea contravențională este neintemeiată și a respins-o ca atare. în luarea acestei hotărâri instanța de fond a analizat toate apărările apelantei pe care le-a respins motivat în baza materialului probator depus la dosarul cauzei.
Instanța a respectat toate normele de procedura incidente în soluționarea prezentului dosar, faptul că martorul nu putut fi audiat, mandatul neputând fi executat nu este culpa instnței care a efectuat toate demersurile pentru ca acesta să fie audiat. Petenta nu se poate prevala de propria culpă procesuală de a nu fi efectuat ea însăși demersurile necesare pentru audiarea martorului propus în susținerea poziției sale procesuale.
Instanța de fond a analizat cu atenție materialul probator aflat la dosarul cauzei în mod judicios a reținut că la control nu s-a prezentat avizul de expediței fapt care este justificat și de Nota de constatare nr._/24.07.2014 semnată de către conducătorul auto C. G. M. fără obiecțiuni. Precizîm că în Nota de constatare este precizată abaterea petru care petenta-apelanta a fost sancționată prin procesul verbal dedus judecății.
Mai arată că Nota de intrare/recepție despre care face vorbire apelanta nu cuprinde toate elementele prevăzute în anexa nr. 2 la HG nr. 1373/2008 la lit. c)., d). și e). respectiv: data și ora tipăririi tichetului de cântar, amplasamentul punctului de încărcare și codul instalației și tipul cântăririi. Ca urmare și în ipoteza în care acest document ar fi prezentat la control, fapta contravențională reținută în sarcina apelantei subzistă deoarece acest document nu întrunește elementele obligatorii prevăzute de Anexa 2 la HG 1373/2008 pentru a fi asimilat tichetului de cântar. în consecință, petenta nu a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în cadrul procesului verbal și în mod temeinic și legal instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În virtutea considerentelor de fapt și de drept invocate în prezenta întâmpinare la apel precum și în întâmpinarea depusa la instanța de fond, declarația de apel formulata de petenta-apelantă este nefondată și pe cale de consecință se impune respingerea apellului petentei-aplente.
În drept: HG nr. 1378/2008 modificată prin HG 770/2009 și HG 432/2011, OG 2/2001, art. 205, art. 411, art. 471 și urm. C.pr.civ.
Examinând apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, TRIBUNALUL reține următoarele:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin procesul verbal . nr._/24.07.2014 (fila 9), întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, s-a constatat că, în data de 24.07.2014, în jurul orei 17:18, numitul C. G. M. a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având semiremorca_, utilizat de petenta apelantă, în localitatea Lancrăm, fără a putea prezenta agentului constatator tichetul de cântar eliberat de furnizor.
Potrivit art. 5 lit a din HG 1373/2008: Obligațiile utilizatorului sunt următoarele: a) să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor.
Potrivit art. 8 alin 1 lit.b din același act normativ: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte: b) încălcarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicată utilizatorului.
În conformitate cu Anexa 2 la HG 1373/2008 Tichetul de cântar eliberat de instalația de cântărire a vehiculelor rutiere trebuie să conțină: a) denumirea și datele de identificare ale furnizorului; b) numărul tichetului; c) data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar; d) amplasamentul punctului de încărcare; e) codul instalației și tipul cântăririi; f) numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat; g) masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat; h) tipul și natura bunurilor divizibile transportate.
Într-adevăr, la dosarul instanței de fond petenta apelantă a depus la dosar nota de intrare/recepție emisă de Kronospan S.-Depozitul Fălticeni pentru autovehiculul_ (fila 11 dosar fond), în care apar elemente ca: ora sosirii, ora ieșirii, greutate intrare, greutate ieșire, sortiment, greutate, etc. – fil. 11 dosar fond.
Însă, pe de o parte, Tribunalul reține că, nu există nicio dovadă că acest document a fost într-adevăr prezentat agentului constatator la momentul opririi în trafic
Nota de constatare nr._/24.07.2014 (fila 8 dosar fond) a fost semnată de către conducătorul auto C. G. M. fără obiecțiuni.
Imposibilitatea de audiere a conducătorului auto C. G. M. de către instanța de fond pe fondul neexecutării mandatului de aducere (cel în cauză nefiind găsit la domiciliu) nu poate duce la încălcarea dreptului de apărare al petentei apelante. Așa cum s-a arătat mai sus, acesta a semnat Nota de constatare nr._/24.07.2014, iar o eventuală altă poziție în fața instanței de judecată ar ridica mari semne de întrebare cu privire la sinceritatea acestuia.
Totuși, chiar și în ipoteza în care, nota de intrare/recepție emisă de Kronospan S.-Depozitul Fălticeni pentru autovehiculul_ (fila 11 dosar fond) ar fi fost prezentată cu ocazia controlului, dar agentul constatator nu a luat în seamă documentul în cauză – acest aspect nu este de natură să infirme temeinicia procesului verbal de contravenție.
Așa cum s-a arătat mai sus Anexa 2 la HG 1373/2008 stipulează că Tichetul de cântar eliberat de instalația de cântărire a vehiculelor rutiere trebuie să conțină printre altele și următoarele elemente: c) data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar; d) amplasamentul punctului de încărcare; e) codul instalației și tipul cântăririi;
Or, toate aceste elemente lipsesc din nota de intrare/recepție depusă la instanța de fond de către petenta apelantă . și, ca atare înscrisul în cauză nu poate fi calificat ca fiind un „tichet de cântar” în sensul avut în vedere de legiuitor la adoptarea HG 1373/2008.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, va respinge apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - Președinte Secție | |
Grefier, E. B. |
Red/Tehnored PAC/4 ex/ 24 Iunie 2015
Judecător de primă instanță: M. R. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 637/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 377/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
