Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 346/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2497/257/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 346/A/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 1264/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud și intimat B. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PROCES VERBAL . NR._/11.07.2014.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță intimatul ,lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Mediaș, declinată prin sentința civilă nr. 1355/2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 13.10.2014 sub dosar civil nr. sub dosar civil nr._, petentul B. A. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal;
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului și înlăturarea tuturor masurilor luate de către agentul constatator;
- restituirea permisului de conducere;
- restituirea sumei de 180 lei achitata, ca urmare a aplicării sancțiunii, în termen de 48 de ore, conform chitanței nr. MMDFL297186 PJ din data de 14.07.2014;
În fapt arată că, procesul verbal atacat este lipsit de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește aspectele legate de forma si conținutul acestuia, care atrag lipsa de valabilitate, arată că:
1 .procesul-verbal atacat conține mențiuni ilizibile referitoare la numele și unitatea în care este încadrat agentul constatator;
2.procesul verbal conține mențiuni contradictorii și de neconciliat care îl lipsesc de valabilitate. Astfel se menționează ca fapta a fost săvârșită în data de 11.07.2014 ora 11,32 iar procesul verbal a fost întocmit în data de 11.07.2014 ora 01.45 în localitatea Teiuș ceea ce înseamnă că procesul verbal a fost întocmit înainte de săvârșirea faptei contravenționale.
3.procesul-verbal atacat nu conține descrierea faptei cu arătarea tuturor elementelor care au relevanță în aprecierea, gravității faptei, respectiv nu se arată că la momentul efectuării manevrei din sensul opus nu venea niciun autovehicul, ca a efectuat toate manevrele legale pentru a executa depășirea în condiții de siguranța, că nu există indicator "Depășirea interzisă" pe sectorul de drum unde a efectuat depășirea ci doar marcaj longitudinal compus din linie discontinuă albă pe sensul de mers al subsemnatului dublat de linie continuă galbenă pentru sensul opus.
4. textul de lege indicat în procesul-verbal ca fiind cel care prevede fapta săvârșita este art. 120/1 lit. i,h din OG 195/2002 este greșit în raport cu starea de fapt și fapta descrisă (unde se face referire la efectuarea unei manevre de depășire în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", trecând peste marcajul longitudinal continuu întrucât art. 120 din OG 195/2002 prevede un alt conținut decât ceea ce se sancționează.
A menționat totodată că procesul-verbal este netemeinic întrucât în zona in care a efectuat manevra de depășire nu era marcaj longitudinal continuu.
Prin modalitatea de săvârșire a faptei nu a pus în pericol circulația și nici pe ceilalți participant la trafic.
A solicitat totodată înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului motivând că fapta săvârșită are în mod evident un grad de pericol social foarte scăzut și că sancțiunea avertismentului este prevăzută de dispozițiile legale cu aplicabilitate la datele spetei, respectiv dispozițiile exprese ale art. 7 alin. 3 din OG 2/2001: "Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune", iar câtă vreme o asemenea prevedere legală există înseamnă că ea trebuie aplicată în toate situațiile în care starea de fapt concretă, așa cum este în speța de față, o impune .
În drept a invocat prevederile art.31 din OG 2/2001, art. l18 din OUG 195/2002.
În probațiune a depus următoarele înscrisuri: copia procesului verbal contestat (fl. 9), adresa nr. SCHR. 140/18.07.2014 (fl. 10), planșe foto privind starea de fapt (fl. 11-12).
La data de 19.08.2014 s-a depus de către intimat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Mediaș, având în vedere faptul că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza orașului Teiuș din județul A., motiv pentru care a solicitat trimiterea dosarului, spre competentă soluționare, Judecătoriei Aiud, așa cum corect a fost indicat în procesul-verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin. l, f lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: ,Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisa ", i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere ".
Sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu Criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2 Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
A arătat totodată că, procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura" agentului constatator.
În drept, a invocat prevederile O.G.2/2001, ale OUG 195/2002 republicată.
În probațiune, a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (fl. 28); atestat operator radar (fl. 29); tabelul posturilor din data de 10.07.2014 (fl. 30); copia procesului verbal (fl. 31); planșa foto cu abaterea săvârșită (fl. 32).
Prin sentința civilă nr. 1264/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. A., domiciliat în Mediaș, ., ., jud. Sibiu, CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.07.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A.-I., ., nr. 1, jud. A..
A fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 11.07.2014, ca nelegal întocmit.
S-a dispus restituirea către petent a sumei de 180 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ și achitată de către acesta.
S-a înlăturat sancțiunea complementară a reținerii permisului pe o perioadă de 30 de zile.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 11.07.2014 (f.9), petentul B. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. h și i, sancțiunea fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 11.07.2014 ora 11:32, pe DN 14 B km. 3+700 metri a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ din direcția Teiuș-B. și a efectuat manevra depășirii în zona de acțiune a indicatorului și marcajului continuu cu semnificația ”depășire interzisă” încălcând marcajul continuu. Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție reiese că acesta a fost încheiat la data de 11.07.2014, ora 01:45, în localitatea Teiuș.
În drept, potrivit art. 120 alin. 1 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 se interzice depasirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa", precum și atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul longitudinal continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și pațial pe sensul opus.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea;
În speță, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește data săvârșirii și data constatări ei, există obligativitatea menționării separate a celor două date. Data săvârșirii trebuie să conțină ora, ziua, luna și anul săvârșirii faptei, lipsa acestora fiind sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție. Lipsa datei constatării faptei este prevăzută sub sancțiunea unei nulități virtuale care poate fi dispusă doar în măsura în care crează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Instanța a reținut că în procesul verbal de contravenție s-a indicat ca data a constatării faptei data de 11.07.2014, ora 01:45 iar ca data a săvârșirii contravenției data de 11.07.2014 ora 11:32. Prin urmare ora încheierii actului sancționator consemnată în procesul-verbal este anterioară celei în care s-a reținut săvârșirea contravenției.
Având în vedere că proba datelor menționate în procesul-verbal nu poate fi făcută decât cu elemente intrinsci acestuia, și că din procesul-verbal de contravenție nu reies alte elemente care să indice cu exactitate ora la care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, instanța a apreciat că petentului i s-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
Consideră nelegală și neîntemeiată hotărârea instanței de fond și solicită schimbarea acesteia, în sensul menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal atacat, din următoarele considerente:
La Judecătoria Aiud a fost înregistrată sub număr de dosarul civil nr._, plângerea contravențională formulată de petentul B. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.07.2014, de către agent constatator P. C., din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A. - Poliția Municipiului Teiuș.
Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin. 1, lit.h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisa", i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere ".
Plângerea contravențională a fost admisă, iar procesul-verbal de contravenție a fost anulat pe motiv că ora încheierii actului sancționator consemnată în procesul verbal este anterioară celei în care s-a reținut săvârșirea contravenției, astfel că petentului i s-a cauzat" o. vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Consideră că în mod eronat prima instanță a anulat procesul-verbal de contravenție din următoarele motive:
Data săvârșirii contravenției reținute în sarcina intimatului-petent este 11.07.2014, or 11:32, așa cum în mod corect a fost consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, acest aspect putând fi verificat și din vizualizarea înregistrării video depusă la dosarul cauzei.
Referitor la faptul că agentul constatator a consemnat greșit data încheierii procesului-verbal de contravenție, respectiv 11.07.2014, ora 01.45 în loc de 12.07.2014, învederează instanței de judecată faptul că această mențiune nu este decât o eroare materială, nefiind în măsură să conducă la nulitatea procesului-verbal contestat decât în condițiile dovedirii vreunei vătămări.
Precizează și faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la un interval de aproximativ 14 ore de la data săvârșirii contravenției întrucât intimatul a oferit agentului, constatator o sumă de bani pentru a nu lua măsurile legale, acesta din urmă s-a desistat și a sesizat Direcția Generală Anticorupție A. care sub supravegherea procurorului de caz a efectuat prinderea în flagrant a intimatului, astfel că întocmirea procesului-verbal de contravenție a avut loc ulterior acestor activități.
Totodată, învederează instanței că potrivit art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, se sancționează cu nulitatea absolută a. mențiunilor privind data comiterii faptei, iar nu a întocmirii actului constatator.
Având în vedere aspectele prezentate, solicită instanței de judecată admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței civile nr. 1264/2014 a Judecătoriei Aiud în sensul menținerii actului atacat ca legal și temeinic.
În drept, dispozițiile art. 476 - 479 din Codul de procedură civilă, situație care face posibilă schimbarea în tot a hotărârii apelate.
Intimatul B. A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind lipsit de legalitate si temeinicie.
Hotărârea pronunțata de către Judecătoria Aiud este legala si bine fondata.
Judecătoria Aiud a făcut corect interpretarea si aplicare a normelor de drept care reglementează circulația pe drumurile publice si in concret dispozițiile legale referitoare la depășire.
Înregistrarea video conține doar ultima parte a depășiri si pe inregistrare se poate vedea ca a respectat indicatorul de "depășire interzisa" plecând de pe marcaj cu linie discontinua si vazand indicatorul situat la 200 metri in fata, fiind surprins de apariția marcajului continuu cu aproximativ 100 metri inaintea "Indicatorului de interzicere a depășiri".
Nu a periclitat in nici un fel siguranța participanților la traficul rutier.
Interpretarea pe care apelantul o face in legătura cu dispozițiile legale pe care s-a intemeiat procesul verbal de contaventie este impotriva spiritului legii si in totala contradicție cu starea de fapt existenta la fata locului.
De altfel apelul nu cuprinde o motivare juridica ci doar exprima un punct de vedere strict subiectiv.
Situația trebuie asimilata, asa dupa cum corect a reținut prima instanța, si anume ca ora intocmirii procesului verbal este 01.45 (noaptea) cu mult inaintea trecerii sale prin acel loc.Logica de interpretare a judecătorului este absolut corecta si in spiritual legii.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu Tribunalul reține următoarele:
Motivele de apel sunt întemeiate, astfel că se va admite calea de atac pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 11.07.2014 (f.9), petentul B. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. h și i, sancțiunea fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 11.07.2014 ora 11:32, pe DN 14 B km. 3+700 metri a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ din direcția Teiuș-B. și a efectuat manevra depășirii în zona de acțiune a indicatorului și marcajului continuu cu semnificația ”depășire interzisă” încălcând marcajul continuu. Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție reiese că acesta a fost încheiat la data de 11.07.2014, ora 01:45, în localitatea Teiuș.
Petentul recunoaște în întâmpinarea depusă în apel că finalizarea manevrei de depășire s-a realizat pe marcaj continuu. Fapta care i se impută se confirmă și prin raportare la planșele foto aflate la dosarul de fond.
În ceea ce privește motivul de nulitate reținut de instanța de foind, instanța de apel apreciază că în cauză s-a realizat o interpretare eronată a art. 17 din OG 2/2001. Acesta prevede: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
Este prin urmare cauză de nulitate absolută doar lipsa datei săvârșirii faptei, însă această dată a fost corect indicată de agentul constatator, eroarea fiind în ceea ce privește data încheierii procesului verbal, care poate fi dedusă din ansamblul materialului probator, în condițiile în care petentul nu a demonstrat vreo vătămare suferită prin această menționare eronată, nulitatea fiind relativă, prin raportare la prevederile art. 16 din OG 2/2001.
D. urmare, constatând că probele administrate susțin existența faptei și a vinovăției petentului, fapta imputată fiind prevăzută și sancționată de lege, apreciind că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, datorită pericolului potențial crescut al faptei acestuia, în baza art. 480 C.p.c., se va admite apelul declarat de apelantul IPJ A., împotriva sentinței civile nr. 1264/2014, pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosar nr._ .
Se va schimba în tot sentința apelată și în consecință:
Se va respinge plângerea contravențională formulată de petentul - intimat B. A. CNP_ în contradictoriu cu apelantul - intimat IPJ A., împotriva procesului verbal . nr._/11.07.2014.
În baza art. 482 raportat la art. 453 C.p.c., fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul IPJ A., împotriva sentinței civile nr. 1264/2014, pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată și în consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul - intimat B. A. CNP_ în contradictoriu cu apelantul - intimat IPJ A., împotriva procesului verbal . nr._/11.07.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.04.2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
Red. CMC
Jud. fond D. C. E.
Tehnored.MD/4ex/ 04.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 141/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
