Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 424/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 636/107/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 424/C./2015
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier R. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională A Finanțelor Publice B. și Administrația Județeană A Finanțelor Publice A., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.05.2015, când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea astăzi 29.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul A. sub nr. _ /17.02.2015 reclamanta S.C. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională A Finanțelor Publice B. și Administrația Județeană A Finanțelor Publice A., așa cum a fost completată la data de 9.04.2015, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- anularea Deciziei nr. 1357/11.08.2014 emisă de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Serviciul de Soluționare Contestații.
- anularea Deciziei de impunere nr.129/25.11.2013 emisă de A.J.F.P. A. și obligarea acesteia să emită o nouă decizie de impunere cu o nouă bază de impozitare.
- recalcularea bazei de impozitare parțial, fara cuantumul sumelor de 9460 +3310 =12.770 lei care reprezintă TVA dedus eronat precum și a majorărilor si dobânzilor aferente, sume aferente contractului de leasing.
- restituirea sumei de 12.7770 lei + majorări + dobânzi calculate conform deciziei de impunere nr. 129/25.11.2013 achitată de societatea reclamantă, sume aferente taxelor vamale, accize și valoare reziduală, din derularea contractului de leasing care conform codului fiscal trebuie interpretat conform reglementărilor în vigoare la acea dată, data încheierii contractului.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 420 lei taxă judiciară de timbru (f 35).
Motivarea acțiunii.
În fapt, reclamanta arată că la data de 05.12.2013 Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. i-a comunicat actul administrativ fiscal nr. 129/25.11.2013, ce dispune in mod netemeinic si nelegal sa fie obligată sa achite conform anexei 5 la Raportul de inspecție fiscala -TVA Suplimentar =18 622 ron, - majorări = 9573 ron, - penalități = 2709 ron.
A. Taxe vamale si accize datorate in vamă.
Susține că în mod greșit organul de control a considerat ca societatea nu avea dreptul de deducere a TVA aferent costurilor vamale (acciza, taxa, comisionul vamal) achitate pentru autoturismul Toyota Land Cruise, deoarece costurile in vama se refera la achiziția autoturismului, achiziție care este supusa limitărilor dreptului de deducere a TVA prevăzut la art. 1451 alin. 1 si 3 din Codul Fiscal. Contrar celor reținute de către organul de control, autoturismul se considera achiziționat in momentul in care se achita valoarea totala a contractului de leasing asa cum este definita la art. 2 lit. b) din O.G. nr. 51/1997rep. Respectiv valoarea totala-reprezintă valoarea totală a ratelor de leasing la care se adaugă valoarea reziduală. Potrivit art. 27 al. 4 din O.G. nr. 51/1997 în cazul achiziționării bunurilor introduse în țară în condițiile alin. (1) și (2), utilizatorul este obligat achite taxa vamală calculată la valoarea reziduală a bunului din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Dupa achitarea ratelor si a valorii reziduale contractul de leasing se considera încheiat astfel ca se face transferul dreptului de proprietate asupra bunului către locatar/utilizator, taxele vamale datorandu-se la sfârșitul contractului de leasing si se calculează raportandu-se la valoarea reziduala.
Costul de închidere a contractului nu are in vedere costurile legate de operațiunea vamala sau de relația cu autoritățile vamale.
Chiar daca in contractul de leasing se menționează obligația utilizatorului la plata taxelor vamale aceasta este o obligație legala care nu are legătura cu achiziția autoturismului prin încheierea contractului de leasing. Autoturismul se considera achiziționat in momentul încheierii contractului de leasing, respectiv înainte de obligația de achitare a taxelor vamale.
F. de cele arătate, consideră ca TVA aferent taxelor vamale achitate (acciza, taxa, comisionul vamal) este deductibil, deoarece nu este supus limitării dreptului de deducere a TVA prevăzut la art. 145A1 alin.l si 3 din Codul Fiscal.
Totodată, invocă prevederile Ordinului MF nr. 84/2007, pct. 1.3.
Pentru mărfurile comunitare ce fac obiectul operațiunilor de leasing efectuate conform art. 27 alin. (2) din ordonanța menționata mai sus, taxa pe valoarea adăugata se calculează conform prevederilor art. 161 alin. (16) din Codul fiscal, respectiv conform reglementarilor in vigoare la data intrării in vigoare a contractului.
In consecința solicită anularea opiniei Inspecției financiare referitoare la imposibilitatea deducerii TVA in cuantum de_ lei precum si a dobânzilor calculate in cuantuum de 4795 ron si a penalităților aferente 1651 ron.
B. Valoarea reziduala inclusa in rata de capital
Valoarea reziduala a fost achitata in conformitate cu prevederile Contractuale, iar conform pct. 3.10 din contract, unde se stipulează: „utilizatorul intelege si este de acord sa achite finanțatorului valoarea reziduala în avans conform scadențarului de plați, odată cu data fiecărei rate de leasing in termen de 7 zile calendaristice de la data emiterii facturii de către finanțator. La expirarea contractului, finanțatorul va emite o factura de stornare a sumelor încasate in avans in contul valorii reziduale pe durata contractului si o factura de valoare reziduala.....”
2. invocă totodata prevederile Ordinului MF nr. 84/2007, pct 1.3. și art. 146 - Condiții de exercitare a dreptului de deducere din codul fiscal.
În consecința, având in vedere prevederile Ordinului ME 84/2007, coroborat cu prevederile contractuale si tinand seama de art. 146, consideră ca decizia Inspecției fiscale a interpretat in mod eronat prevederile contractuale, si solicită anularea bazei de impozitare in cuantum de 3310 ron si implicit a majorărilor s penalităților aferente.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele: decizia de impunere nr. 129/25.11.2013, decizia nr. 1357/11.08.2014 - emisa de DGRFP B., contractul de leasing, Facturi aferente.
Pârâtele prin întâmpinare (f 97) au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala pentru motivele de fapt si de drept dezvoltate in continuare.
In fapt, se arată că reclamanta a făcut obiectul unei inspecții fiscale având ca obiect verificarea modului de determinare a taxei pe valoare adăugata deductibila si colectata, respectiv a TVA solicitata la rambursare, concordanta datelor din evidenta contabila cu cele din deconturile de TVA si evidenta fiscala, organizarea si conducerea evidentei privind TVA, înregistrarea corecta in contabilitate a operațiunilor privind TVA.
Organele de inspecție fiscala au constatat ca reclamanta a dedus in mod nelegal TVA aferenta achiziției unui autoturism, respectiv costuri in vama si valoare reziduala a ratei de leasing, garanții de exploatare si garanții de buna execuție pentru ocoale silvice, precum si achiziții de carburanți.
Societatea a dedus in mod nelegal TVA in cuantum de 9.460 lei, aferent facturii nr._/29.10.2010, emisa de către BRD Sogelease IFN SA, reprezentând contravaloare costuri in vama, respectiv acciza, taxa, comision vamal, pentru autoturismul Toyota Land Cruiser, cu încălcarea disp. art. 1451 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, in vigoare la data emiterii facturii.
Nejustificarea dreptului de deducere sumei de 9.460 lei rezulta din limitarea enunțata anterior, raportata la următoarea stare de fapt fiscala a reclamantei.
Conform contractului de leasing nr. 9243/05.10.2006, transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului Toyota Land Cruiser de la finanțator către C. SRL a avut loc la data plații taxelor vamale si TVA aferent, respectiv data de 11.11.2010, data care coincide si din cartea de identitate a autoturismului.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, coroborat cu art. 1 alin. 1 din Ordinul ANV nr. 7982/2006, pe perioada contractului de leasing, bunul se afla sub regim vamal suspensiv, iar finanțatorul este exonerat de la plata datoriei vamale pana la definitivarea situației juridice a bunului. In cazul leasingului financiar, care prevede transferul dreptului de proprietate asupra utilizatorului la finalizarea contractului, are loc importul definitiv al bunului, cu consecința exigibilității TVA, potrivit art. 136 alin. 3 Cod fiscal:
In cazul in care, la import, bunurile sunt plasate . special, prevăzut la art. 144 alin. 1 lit. a) si d), faptul generator si exigibilitatea taxei intervin la data la care acestea încetează a mai fi plasate . regim.
În considerarea dispozițiilor legale antementionate, la importul definitiv al autoturismului pe numele cumpărătorului BRD Sogelease IFN SA, acesta a achitat drepturi vamale in cuantum de 39.417 lei si TVA in cuantum de 9.460 lei, care au fost ulterior facturate către reclamanta, conform facturii nr._/29.10.2010.
D. consecința, este neîntemeiata susținerea reclamantei ca valoarea de închidere a contractului nu a avut in vedere costurile legate de operațiunea vamala de vreme ce drepturile vamale i-au fost facturate automat.
In ceea ce privește costurile in vama deduse de către reclamanta, acestea sunt cuprinse in prețul de achiziție al autoturismului, conform pct. 51 secțiunea 8 Anexa 1 din OMFP nr. 3055/2009 pentru aprobarea Reglementarilor contabile conforme cu directivele europene:
Costul de achiziție al bunurilor cuprinde prețul de cumpărare, taxele de import si alte taxe, cheltuielile de transport, manipulare si alte cheltuieli care pot fi atribuite direct achiziției bunurilor respective.
Învederează că art. 1451 alin. 1 Cod fiscal prevede in mod expres ca cheltuielile aferente achizițiilor de autoturisme nu sunt deductibile fiscal, iar costurile vamale si valoarea reziduala constituie parte integranta din costul de achiziție.
De asemenea, societatea a dedus in mod nelegal TVA in cuantum de 3.310 lei, aferenta unei cote parti a valorii reziduale, incluse in rata de capital pentru contractul de leasing nr. SGL 9243/05.10.2006, cu încălcarea dispozițiilor art. 145A1alin. 1 din Codul fiscal.
Conform art. 128 alin. 1 si alin. 3 lit. a), respectiv art. 129 alin. 1 si alin. 3 lit. a) Cod fiscal, coroborate cu pct. 7 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, transmiterea folosinței bunurilor in cadrul unui contract de leasing este considerata prestare de servicii. În condițiile in care, la sfârșitul perioadei de leasing, locatorul transfera locatarului dreptul de proprietate asupra bunului, operațiunea reprezintă o livrare de bunuri pentru valoarea la care s-a făcut transferul, si anume valoarea reziduala a bunului in cauza.
Acesta interpretare a prevederilor legale rezulta si din Circulara MFP nr._/05.2009, care stipulează: Prevederile privind eliminarea dreptului de deducere a TVA nu vor fi aplicabile pentru ratele de leasing plătite de către utilizatori societăților de leasing pe perioada derulării contractelor de leasing intrucat acestea reprezintă din punct de vedere al TVA prestări de servicii in sensul art. 129 alin. 3 lit. a din Codul fiscal, dar se vor aplica pentru valoarea la care se face transferul dreptului de proprietate la sfârșitul contractului de leasing, aceasta fiind considerata o livrare de bunuri.
Conform contractului de leasing financiar, transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului către contestatoare se realizează numai dupa achitarea tuturor ratelor de leasing si a celorlalte sume prevăzute in contract.
D. consecința, având in vedere ca, in perioada mai 2009 - octombrie 2010, TVA deductibil aferent facturilor reprezentând rate leasing + valoare reziduala, emise de către finanțator cu TVA aferent valorii reziduale (20%), inclus in ratele facturate periodic, conform prevederilor contractuale si graficului de eșalonare a ratelor de leasing, valoare la care se transfera dreptul de proprietate asupra autoturismului, la sfârșitul contractului de leasing, si care reprezintă plați parțiale a contravalorii bunurilor, efectuate înainte de livrarea acestora, se impune eliminarea dreptului de deducere aferent achiziției efectuate.
Dispozițiile legale de care se prevalează reclamanta, respectiv pct. 1.3 din OMFP nr. 84/2007, nu sunt aplicabile in speța deoarece se refera operațiuni de leasing având ca obiect mărfuri comunitare. Or, autoturismul a fost achiziționat din Japonia si reprezintă un vehicul necomunitar, plasat in regim de admitere temporara cu exonerarea totala de la plata sumelor aferente drepturilor de import, conform pct. 2 din același act normativ, care prevăd in cauza aplicabilitatea prevederilor art. 132A2 alin. 2 si art. 136 alin. 3 Cod fiscal, si nu prevederile art. 161 alin. 16 Cod fiscal, cum in mod eronat susține reclamanta.
Privitor la deductibilitatea TVA in cuantum de 3.474 lei, aferent achiziției de carburanți pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, in mod întemeiat contestația a fost respinsa ca nemotivata având in vedere faptul ca reclamanta nu a invocat nicio critica actelor administrativ fiscale pe acest aspect, limitându-se sa solicite desființarea in totalitate a actelor contestate. Pe fond, constatările organelor de inspecție fiscala sunt temeinice si legale raportat la starea de fapt fiscala existenta, concretizata in deducerea unor cheltuieli care nu sunt destinate in folosul operațiunilor taxabile, cu încalcarea prevederilor art. 145 alin. 2 lit. a) Cod fiscal.
Societatea a dedus in mod nelegal TVA in cuantum de 2.378 lei, aferenta unor facturi emise de către anumite ocoale silvice, reprezentând garanții de exploatare si garanții de buna execuție, garanții care nu reprezintă operațiuni in sfera de aplicare a TVA deoarece nu constituie livrări de bunuri sau prestări de servicii in sensul art. 126 alin. 1 Cod fiscal.
Pe de alta parte, garanția de buna execuție reprezintă o asigurare conferita cocontractantului pentru îndeplinirea cantitativa, calitativa si in perioada convenita a contactului. Garanția constituita poate fi recuperata la terminarea lucrărilor si nu reprezintă o plata efectiva pentru bunuri si servicii, drept urmare nu este deductibila fiscal.
In acest sens, pe portalul Ministerului Finanțelor Publice, Direcția de legislație in domeniul TVA, precizează: Orice garanții percepute pentru a asigura buna execuție a unui contract sau de alta natura nu reprezintă operațiuni in sfera de aplicare a TVA, nefiind livrări de bunuri sau prestări de servicii in sensul art. 126 alin. 1 din Codul fiscal. Prin urmare, persoanele care percep astfel de garanții nu au obligația sa factureze aceste sume, conform art. 155 alin. 1 din Codul fiscal.
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele.
În perioada 16.10.2013 – 25.11.2013 reclamanta a făcut obiectul unei inspecții fiscale având ca obiect verificarea modului de determinare a taxei pe valoare adăugata deductibila si colectata, respectiv a TVA solicitata la rambursare, concordanta datelor din evidenta contabila cu cele din deconturile de TVA si evidenta fiscala, organizarea si conducerea evidentei privind TVA, înregistrarea corecta in contabilitate a operațiunilor privind TVA.
În urma inspecției fiscale a fost întocmit Raportul de inspecție fiscală nr. 76/25.11.2013 de către A.J.F.P. A. – Inspecția Fiscală Contribuabili Mijlocii prin care s-a constatat ca reclamanta a dedus in mod nelegal TVA aferenta achiziției unui autoturism, respectiv costuri in vama si valoare reziduala a ratei de leasing, garanții de exploatare si garanții de buna execuție pentru ocoale silvice, precum si achiziții de carburanți.
Pe baza RIF a fost emisă Decizia de impune nr. F-AB129/25.11.2013 prin care au fost stabilite în sarcina reclamantei următoarele obligații fiscale: 18.622 lei - TVA suplimentar, 9573 lei - majorări și 2709 lei penalități de întârziere.
Reclamanta a formulat contestație fiscală împotriva deciziei de impunere mai sus menționate, care a fost respinsă prin Decizia nr. 1357/11.08.2014 emisă de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Serviciul Soluționare Contestații, parțial ca neîntemeiată și parțial ca nemotivată.
Nemulțumită fiind de răspunsul la contestația fiscală, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ la data de 17.02.2015, formulând acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
Pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse, acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Organul fiscal a considerat în mod corect că societatea reclamanta a dedus nelegal TVA in cuantum de 9.460 lei, aferent facturii nr._/29.10.2010, emisa de către BRD Sogelease IFN SA, reprezentând contravaloare costuri in vama, respectiv acciza, taxa, comision vamal, pentru autoturismul Toyota Land Cruiser, cu încălcarea disp. art. 1451 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, in vigoare la data emiterii facturii.
În speță sunt incidente prevederile acestui text de lege, în conformitate cu care: în cazul vehiculelor rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3.500 kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând și scaunul șoferului, nu se deduce taxa pe valoarea adăugată aferentă achizițiilor acestor vehicule și nici taxa aferentă achizițiilor de combustibil destinat utilizării pentru vehiculele care au aceleași caracteristici, aflate în proprietatea sau în folosința persoanei impozabile.
Transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Toyota Land Cruiser de la finanțator către .. în baza contractului de leasing nr. 9243/05.10.2006 nu a avut loc la data încheierii contractului, cum în mod eronat consideră reclamanta, ci la data plații taxelor vamale si TVA aferent, respectiv data de 11.11.2010, dată menționată dealtfel și în cartea de identitate a autoturismului la care autoturismul a fost înmatriculat pe numele reclamantei.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 51/1997 coroborat cu art. 1 alin. 1 din Ordinul ANV nr. 7982/2006, pe perioada contractului de leasing, bunul se afla sub regim vamal suspensiv, iar finanțatorul este exonerat de la plata datoriei vamale pana la definitivarea situației juridice a bunului. In cazul leasingului financiar, care prevede transferul dreptului de proprietate asupra utilizatorului la finalizarea contractului, are loc importul definitiv al bunului, cu consecința exigibilității TVA, potrivit art. 136 alin. 3 Cod fiscal.
In cazul in care, la import, bunurile sunt plasate . special, prevăzut la art. 144 alin. 1 lit. a) si d), faptul generator si exigibilitatea taxei intervin la data la care acestea încetează a mai fi plasate . regim.
Potrivit acestor prevederi legale, la importul definitiv al autoturismului pe numele cumpărătorului BRD Sogelease IFN SA, acesta a achitat drepturi vamale in cuantum de 39.417 lei si TVA in cuantum de 9.460 lei, care au fost ulterior facturate către reclamanta, conform facturii nr._/29.10.2010.
În consecința, este neîntemeiata susținerea reclamantei în sensul ca valoarea de închidere a contractului nu a avut in vedere costurile legate de operațiunea vamala din moment ce drepturile vamale i-au fost facturate automat.
Costurile în vama deduse de către reclamantă sunt cuprinse in prețul de achiziție al autoturismului, conform pct. 51 secțiunea 8 Anexa 1 din OMFP nr. 3055/2009 în conformitate cu care: Costul de achiziție al bunurilor cuprinde prețul de cumpărare, taxele de import si alte taxe, cheltuielile de transport, manipulare si alte cheltuieli care pot fi atribuite direct achiziției bunurilor respective.
La art. 1451 alin. 1 Cod fiscal se prevede expres ca cheltuielile aferente achizițiilor de autoturisme nu sunt deductibile fiscal, iar costurile vamale si valoarea reziduala constituie parte integranta din costul de achiziție.
Reclamanta a dedus nelegal TVA in cuantum de 3.310 lei, aferenta unei cote parti a valorii reziduale, incluse in rata de capital pentru contractul de leasing nr. SGL 9243/05.10.2006, cu încălcarea dispozițiilor art. 1451 alin. 1 din Codul fiscal.
Conform art. 128 alin. 1 si alin. 3 lit. a), respectiv art. 129 alin. 1 si alin. 3 lit. a) Cod fiscal, coroborate cu pct. 7 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, transmiterea folosinței bunurilor in cadrul unui contract de leasing este considerata prestare de servicii. În condițiile in care, la sfârșitul perioadei de leasing, locatorul transfera locatarului dreptul de proprietate asupra bunului, operațiunea reprezintă o livrare de bunuri pentru valoarea la care s-a făcut transferul, si anume valoarea reziduala a bunului in cauza.
Acesta interpretare este conformă cu Circulara MFP nr._/05.2009, în care se menționează că: Prevederile privind eliminarea dreptului de deducere a TVA nu vor fi aplicabile pentru ratele de leasing plătite de către utilizatori societăților de leasing pe perioada derulării contractelor de leasing întrucât acestea reprezintă din punct de vedere al TVA prestări de servicii in sensul art. 129 alin. 3 lit. a din Codul fiscal, dar se vor aplica pentru valoarea la care se face transferul dreptului de proprietate la sfârșitul contractului de leasing, aceasta fiind considerata o livrare de bunuri.
Potrivit contractului de leasing financiar, transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului de la finanțator către utilizator se realizează numai după achitarea tuturor ratelor de leasing si a celorlalte sume prevăzute in contract.
Așa fiind, având in vedere ca în perioada mai 2009 - octombrie 2010, TVA deductibil aferent facturilor reprezentând rate leasing + valoare reziduala, emise de către finanțator cu TVA aferent valorii reziduale (20%), inclus in ratele facturate periodic, conform prevederilor contractuale si graficului de eșalonare a ratelor de leasing, valoare la care se transfera dreptul de proprietate asupra autoturismului, la sfârșitul contractului de leasing, si care reprezintă plați parțiale a contravalorii bunurilor, efectuate înainte de livrarea acestora, se impune eliminarea dreptului de deducere aferent achiziției efectuate.
Prevederile pct. 1.3 din OMFP nr. 84/2007, nu sunt aplicabile în cauză, acestea vizând exclusiv operațiuni de leasing având ca obiect mărfuri comunitare, iar autoturismul a fost achiziționat de reclamantă din Japonia, astfel că este plasat in regim de admitere temporara cu exonerarea totala de la plata sumelor aferente drepturilor de import, conform pct. 2 din același act normativ, care prevăd in cauza aplicabilitatea prevederilor art. 1322 alin. 2 si art. 136 alin. 3 Cod fiscal, si nu prevederile art. 161 alin. 16 Cod fiscal, cum in mod eronat susține reclamanta.
În ceea ce privește deductibilitatea TVA in cuantum de 3.474 lei, aferent achiziției de carburanți pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, in mod întemeiat contestația a fost respinsa ca nemotivata, în condițiile în care reclamanta nu a motivat în fapt și în drept contestația sub acest aspect.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, în baza disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 218 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 acțiunea formulată de reclamantă va fi respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât acțiunea a fost respinsă, reclamanta fiind în culpă procesuală, potrivit disp. art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă va fi respinsă și cererea acesteia de obligare a pârâților la cheltuieli de judecată.
Potrivit disp. art. 490 alin. 1 coroborat cu art. 84 alin. 2 din N.C.P.C. recursul și motivele de recurs se vor depune, sub sancțiunea nulității, la instanța a cărei hotărâre se atacă, în speță la Tribunalul A. iar pentru persoanele juridice vor fi redactate prin avocat sau consilier juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta .., cu sediul în Lancrăm, ., jud. A., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J01/1243/92, CUI RO4973384, în contradictoriu cu pârâtele: Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 7, jud. B. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A. I., ., jud. A., împotriva Deciziei de impunere nr. 129/25.11.2013 emisă de A.J.F.P. A. și a Deciziei nr. 1357/11.08.2014 emisă de D.G.R.F.P. B. – Serviciul Soluționare Contestații.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se vor depune la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității iar pentru persoane juridice vor fi redactate prin avocat sau consilier juridic.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.05.2015.
Președinte, G. C. M. transferată - semnează președintele instanței | ||
Grefier, R. B. C.O. semnează grefier șef |
Red. Tehnored. G.C.M.
Ex. 4/7.07.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 175/2015.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 201/2015.... → |
|---|
