Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 697/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 7281/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 697/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI P., împotriva sentinței civile nr.1491/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul G. G. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.04.2013 sub nr._, petentul G. G. C. a contestat în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI P. procesul - verbal de contravenție nr. 9/14.03.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul - verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amenda în cuantum de 1000 lei în baza Lg. nr. 50/1991.
La data de 14.03.2013 s-a prezentat la punctul de lucru al . S.R.L. agentul constatator care a propus sancționarea sa ca persoana fizică cu amenda pentru amplasarea unei firme pe spațiul închiriat de societatea menționată.
S-a arătat că societatea a achitat contravaloarea firmei publicitare în suprafața de 10 mp pentru 12 luni pentru magazinul Biostil. Cu toate acestea Primăria Pitești nu i-a eliberat până la data controlului autorizație și nici nu l-a înștiințat în acest sens.
S-a mai arătat că proprietatea spațiului aparține societății comerciale menționate care are autorizație de amplasare a firmelor luminoase. S-a apreciat că în mod eronat a fost sancționat petentul ca persoană fizică, deși spațiul și firma luminoasă aparțin societății . S.R.L.
Atașat au fost depuse înscrisuri (f. 5-8).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 11.03.2013, un agent s-a deplasat la Pasajul T. în urma unei sesizări unde a constatat că petentul a montat firma pe atic la . menținea Biostil pe un cadru metalic în lungime de 6 m și lățime de 1 m, iar pe suportul firmei a fost amplasat un totem arici, lucrări efectuate fără autorizație de construire.
Amenda a fost aplicată de către arhitectul șef conform art. 27 alin 5 din Lg. nr. 50/1991.
Fapta există și petentul a recunoscut săvârșirea ei precizând că a obținut autorizație abia în data de 14.03.2013 .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 205-209 C.pr.civ., Lg. 50/1991.
Anexat au fost depuse înscrisuri și planșe foto.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri conform art. 254 ;i 258 C. pr. civ.
Prin sentința civilă nr. 1491/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea și s-a anulat procesul verbal încheiat de către intimată reținându-se în considerente că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sa menționat data la care a fost săvârșită fapta ce i se impută petentului, astfel că acesta este lovit de nulitate în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimata Poliția Locală a Municipiului Pitești, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivarea apelului, apelantul arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că în cuprinsul procesului verbal nu s-a menționat data săvârșirii faptei imputate petentului, pentru că, agentul constatator s-a deplasat la adresa indicată în urma unei sesizări făcută prin Dispeceratul instituției .
În plus, în plângerea formulată, petentul recunoaște fapta, admițând faptul că a efectuat lucrările fără autorizație ,care i-a fost eliberată la data de 14.03.2013.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Prin întâmpinare, intimatul petent solicită respingerea apelului ca nefondat .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că apelul nu este fondat, iar soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu pe lângă alte mențiuni data ,ora și locul în care a fost săvârșită fapta.
Lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea procesului verbal.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, tribunalul va reține că în cuprinsul acestuia nu se menționează data la care s-a montat firma pe cadrul metalic, ci se arată că în urma unui control efectuat în data de 11.03.2013 s-a constatat că lucrarea mai sus menționată era deja efectuată.
Ori, în acest context probator în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea procesului verbal de contravenție .
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul .art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI P. cu sediul în mun. Pitești, Calea București, nr. 30, .., jud. Argeș , împotriva sentinței civile nr.1491/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul G. G. C. domiciliat în mun. Pitești, ., nr. 70A, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 4 ex
27.03.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 321/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1181/2015.... → |
|---|
