Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 939/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 939/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 8947/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 939/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către intimatul I. T. DE munca ARGES împotriva sentinței civile nr 6907/02.07.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind petentul S. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.04.2013 și înregistrată sub nr._, petentul S. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 18.04.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței faptul că a fost sancționat pentru că în urma controlului efectuat la adăpostul de creștere al animalelor petentului situat în Poiana Lacului, jud Argeș s-a constatat că dl. Erofei O. presta activitatea de îngrijitor animale de la data de 20.03.2013, fără forme legale, neavând semnat un contract individual de muncă. Arată petentul că nu a avut nici o discuție cu dl. Erofei O. în sensul angajării pentru că nu are un efectiv mare de animale, că dl Erofei O. avea grijă de animalele lui și că agentul constatator nu a discutat cu petentul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordonanței Guvernului Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivare, intimata arată că în urma controlului efectuat la adăpostul de creștere al animalelor petentului situat în Poiana Lacului, jud Argeș s-a constatat că dl. Erofei O. presta activitatea de îngrijitor animale de la data de 20.03.2013, fără forme legale, că nu a putut fi prezentate în forma scrisă contractul de muncă și că dl Grofei O. a declarat că nu are contract încheiat.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art16 alin 1și art 260 alin 1 lit e din Codul Muncii.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care reia susținerile din plângerea contravențională
În baza art 258 C.pr.civ a fost încuviințată atât pentru petentă, cât și pentru intimat proba cu înscrisuri și declarația a martorului Erofei O..
Martorul nu au putut fi audiați, deși a fost citat cu mandat de aducere, întrucât din procesul verbal de executare a mandatului de aducere pentru că martorul nu a putut fi localizat.
Prin sentința civilă nr. 6907/02.07.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești s-a admis plângerea contravențională, s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 18.04.2013.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 18.04.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, petentul a fost sancționat cu amenda in suma de 10.000 lei, pentru că la data de 18.04.2013 în urma controlului efectuat la adăpostul de creștere al animalelor petentului situat în Poiana Lacului, jud Argeș s-a constatat că dl. Erofei O. presta activitatea de îngrijitor animale de la data de 20.03.2013, fără forme legale.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este netemeinic. Pentru a reține astfel se are în vedere fișa de identificare semnată de dl. Erofei O. din care reiese faptul că prestează activitatea de îngrijitor de animale la petentul S. C. din data de 20.03.2013, că nu a semnat un contract de muncă, că lucrează de la ora 7 până la ora 15 și că nu a negociat un salariu. Nu se precizează dacă acest „contract de muncă” este pe perioadă determinată sau nedeterminată.
Constată instanță că petentul și dl. Erofei O. nu au negociat un salariu în condițiile în care salariul este un element esențial al raporturilor de muncă. Faptul că nu s-a negociat între părți un salariu pune sub semnul întrebării calitatea de angajator a petentului și de angajat a d.lui Erofei O.. Reține instanța raportat la fișa de identificare, că dl. Erofei O. este mai degrabă „zilier” decât angajat, din moment ce nu s-a negociat un salariu.
Mai precizează dl. Erofei O. că prestează activitate de la ora 7 la 15, ori este greu de crezut că îngrijirea animalelor se efectuează strict în acest interval orar în condițiile în care petentul nu mai are alți angajați.
Instanța a mai avut în vedere si realitatea socială din satele românești în care oamenii își prestează unii altora diverse munci „cu ziua”, ignorată de agenții constatatori în cazul de față.
Agenții constatatori nu l-au întrebat pe dl. Erofei O. dacă este zilier, dacă părțile au convenit plata pentru ziua de muncă, dacă dl. Erofei O. a desfășurat activitate în mod continuu la petent.
Agenții constatatori nu au făcut verificări pentru a stabili dacă petentul este persoană fizică autorizată și desfășoară activitatea de creștere a animalelor în calitate de profesionist sau pentru consumul propriu, aspecte pe care instanța le apreciază ca fiind deosebit de importante la analizarea situației de fapt și de drept.
S-a mai avut în vedere și faptul că art 3 din Legea 52/2011 potrivit căruia „1) Raportul de muncă dintre zilier și beneficiar se stabilește în condițiile prevăzute la art. 2, prin acordul de voință al părților, fără încheierea, în formă scrisă, a unui contract individual de muncă” instituie o excepție de la forma scrisă a contractului de muncă, excepție pe care agenții constatatori nu au avut-o în vedere și nu au analizat-o înainte de a aplica sancțiunea contravențională petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive.
Instanța în mod greșit a apreciat faptul că, această persoană, respectiv Erofei O. a desfășurat activitate ca ziler, agenții constatatori nu au făcut verificări pentru a stabili dacă petentul este persoană fizică autorizată și desfășoară activitatea de creștere a animalelor în calitate de profesionist pentru consumul propriu.
Una dintre condiții este ca activitatea să aibă caracter ocazional.
Necesitatea încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă decurge din importanța cunoașterii clauzelor legale și convenționale care guvernează relația de muncă, având în vedere că salariatul trebuie protejat în raportul de subordonare față de angajator.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză tribunalul îl apreciază ca nefondat.
Instanța de fond prin interpretarea și aprecierea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța de fond a apreciat corect funcție de probele administrate că în cauză nu se impunea încheierea unui contract de muncă atâta timp cât în cauză era vorba de o persoană ce presta activități în calitate de ziler și nu ca și salariat.
De altfel, din condițiile enumerate chiar de apelant în motivele de apel se constată că acestea sunt întrunite fiind vorba de activități ce nu necesită o calificare, activitatea avea caracter ocazional și nu s-a făcut dovada că activitatea ar fi fost prestată pe o perioadă mai mare de 90 de zile.
Mai mult decât atât, instanța de fond a reținut corect că nu există certitudinea că petentul este persoana fizică autorizată să desfășoare activitatea de creștere a animalelor în calitate de profesioniști.
Pentru aceste considerente tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către intimatul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, Bld Republicii, nr. 11, jud Argeș împotriva sentinței civile nr 6907/02.07.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind petentul S. C. cu domiciliul în .. 291, jud Argeș, CNP_
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
09.04.2015.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 825/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3/2015.... → |
|---|
