Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 13588/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1084/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. T. de Muncă Argeș împotriva sentinței civile nr. 3246/ 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . - prin reprezentant D. A. C., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-petentă ., avocat P. A. – I. cu delegație de substituire pentru dl avocat T. I., lipsă fiind apelantul-intimat ITM Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul în substituire pentru intimata-petentă solicită încuviințarea probei cu acte pe care le depune la dosar însoțite de borderou și proba testimonială cu un martor pe teza probatorie a situației de fapt. Învederează că martorul este prezent la acest termen de judecată.
Tribunalul, asupra probelor solicitate de intimata-petentă, respectiv proba cu înscrisuri și proba tesatimonială, urmează a le admite în parte, respectiv numai proba cu înscrisuri constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului și ia act că proba cu înscrisuri solicitată a fost administrată la acest termen de judecată. Respinge proba testimonială apreciind ca aceasta nu este utilă cauzei în raport de întregul probatoriu administrat în cauză.
Apărătorul în substituire pentru intimata-petentă arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului apelului.
Apărătorul în substituire pentru intimata-petentă solicită respingerea apelului ca nefundat, mentinerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 02.07.2013 sub nr_ petenta . - P. REPREZENTANT D. A. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca ARGES, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nur_/20.06.2013 și exonerarea de plata amenzii în suma de 10.000 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 18.06.2013 intimata a efectuat un control la punctul de lucru din mun. Pitești, . bis, unde a fost identificata numitul D. M. prestând activitate fara a avea încheiat contract individual de muncă conform art. 16 alin 1 din Lege nr 53/2003.
Petenta solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment cu motivarea că la aplicarea sancțiunii contravenționale organul constatator trebuia să aibă în vedere situația de fapt existența la data efectuării controlului, împrejurările în care a fost produsă fapta ceea ce implica existența unui grad de pericol social scăzut.
La data de 05.02.2014 organul constatator a înaintat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actele normative în vigoare. S-a mai susținut că sancțiunea a fost aplicată pentru neîncheierea contractului individual de muncă, împrejurare dovedită de actele de verificare efectuate, aspecte rezultate în urma controlului efectuat, săvârșirea faptelor fiind confirmată prin chiar declarația persoanei găsite în incinta societății care a recunoscut împrejurarea că nu are încheiat contract de muncă, fiind în perioada de probă.
A mai arătat intimata că apărările petentei sunt simple susțineri, neconfirmate de probatorii, întrucât la acea data nu s-a prezentat niciun contract, legea prevăzând clar că aceste contracte se încheie anterior primirii la muncă, iar pe de altă parte nu a fost înregistrat la organele competente pentru a dobândi opozabilitate, fiind evidentă atitudinea nesinceră a contestatoarei.
Chiar și în măsura în care s-ar susține că angajatul se afla în perioada de probă potrivit dispozițiilor art. 31 din Codul Muncii acest interval trebuie să se afle înăuntrul contractului de muncă, astfel că exista obligația imperativă de încheiere a acestuia.
P. sentința civilă nr. 3246/2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus înlocuirea amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nur_/20.06.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit art. 260 alin 1 lit e din Legea nr. 53/2003 modificată, în sensul că din verificările efectuate în data de 18.06.2013 la punctul de lucru al petentei situat în Pitești, Bănănăi, nr 3 bis, s-a constatat că numitul D. M. a desfășurat activitate începând cu data de 19.06.2013 fiind primit la muncă fără să i se încheie acesteia contract individual de muncă în formă scrisă așa cum prevede art. 16 alin 1 din Codul Muncii, anterior începerii activității acestora, împrejurare dovedită prin declarația dată de această persoană.
Din conținutul plângerii coroborat cu înscrisurile cauzei, a rezultat că întradevăr la momentul efectuării verificării societatea petenta nu încheiase contract de muncă cu numitul D. M.. Nu s-a dovedit a exista în cauză motive care să fie în măsură să înlăture natura contravențională a faptelor reținute prin actul sancționator contestat, dimpotrivă se confirmă starea de fapt existentă la momentul verificărilor efectuate.
Conform art.16 din Legea nr. 53/2003 modificată, în forma în vigoare la data constatărilor
[ Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.], sancțiunea prevăzută pentru această faptă de art.276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii fiind amenda de la 1.500 lei la 2000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a se depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
În raport de materialul probator existent în dosar, rezultă că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, din actele cauzei rezultă că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale poate fi atins în speță și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele și a lipsei urmărilor acestora, reținând totodată aspectele legate de consecințele patrimoniale ale sancțiunii asupra activității petentei, aceasta adoptând ulterior o atitudine din care rezultă că a înțeles importanța obligațiilor instituite prin Codul muncii în sarcina angajatorului, procedând la încheierea contractului în formă scrisă.
Așa fiind plângerea este în parte întemeiată, urmând a fi admisă în această măsură în baza disp.art.7 rap.la art.31 și următoarele din OG nr.2/2001, dispunând înlocuirea sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nur_/20.06.2013, privind fapta prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003 republicată, cu sancțiunea avertismentului, tocmai pentru a se respecta principiul proporționalității răspunderii contravenționale cu gravitatea faptelor și a împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite, menținând în rest procesul verbal cu numărul de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr. 3246/2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel ITM Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Instanța de fond a apreciat greșit că o simplă atenționare a petentei este îndestulătoare în raport de fapta contravențională, acesta nefiind de natură a-și îndeplini funcția educativă și preventivă.
Solicită admiterea apelului și pe fond respingerea plângerii.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt petenta a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei întrucât la controlul efectuat de ITM la data de 18.06.2013 la punctul de lucru al petentei din Pitești a fost depistată o persoană D. M. desfășurând activitate fără a avea contract de muncă individual încheiat.
Pentru nerespectarea art.260 alin.1 din C.muncii petenta a fost sancționată cu 10.000 lei.
Potrivit art.21 din OG nr.2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei contravenționale și cu împrejurările în care a fost comisă.
Din actele depuse de petentă rezultă din extrasul REVISAL că persoanei în cauză i s-a încheiat contract individual de muncă din data de 18.06.2013.
Având în vedere că petenta s-a conformat obligațiilor legale, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâte temeinică și legală în conformitate cu art.21 din OG nr.2/2001, situația în care în baza disp.art.480 NCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. de Muncă Argeș, cu sediul în mun. P., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 3246/ 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . - prin reprezentant D. A. C., cu sediul în mun. P., ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
25.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 939/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 764/2015.... → |
|---|
