Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1322/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1322/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 24871/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1322/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul I. T. DE munca ARGES împotriva Sentinței civile nr. 8410/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. DE P. V. 4 - PRIN P. S. M., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - petentă prin reprezentantul acesteia, as. de avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul apelantului - intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei - petente depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și certificatul de atestare fiscală nr._/08.04.2015, eliberat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș.
Tribunalul acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul intimatei - petente solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul încuviințează intimatei - petente proba cu înscrisuri.
Apărătorul intimatei - petente arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatei - petente solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică Sentința civilă nr. 8410/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, învederând că instanța de fond a apreciat în mod corect că există disproporționalitate între fapta reținută prin procesul verbal de contravenție și sancțiunea aplicată. Astfel, apreciază că în mod corect s-a dispus de către instanța de fond înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, filele 16 - 27, toate cele 4 persoane desfășurau activitate în baza unor convenții civile înregistrate pentru care se plătea impozit. De asemenea, arată că imediat după efectuarea controlului petenta s-a conformat dispozițiilor legale, încheind contracte individuale de muncă cu toți cei 4 angajați.
În raport de considerentele anterior expuse, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.11.2013 și înregistrată sub nr._, petenta AS0CIAȚIA DE P. „V. 4" a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr_, întocmit la data de 07.11.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, prin care a solicitat: în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca nelegal si neîntemeiat si implicit exonerarea de la plata sumei de 40.000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței faptul că s-a aflat în stare de eroare, considerând că încheierea convențiilor civile cu persoanele angajate în cadrul asociației este suficientă din punct de vedere legal, astfel că, potrivit Procesului Verbal nr. 108/17.10.2013, consilierii superiori din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Ploiești - A.J.F.P. Argeș - Serviciul dé Inspecție Fiscală au constatat în urma controlului efectuat că Asociația de proprietari „V. 4" Pitești, a declarat și virat la
bugetul de stat în mod legal impozitele și contribuțiile aferente veniturilor din salariile pentru salariații asociației. Din verificarea efectuată s-a constatat că asociația a încheiat contracte de convenții civile pentru care a calculat și virat în perioada 1.01._13 impozit pe veniturile asimilate salariilor, conform fișei sintetice de plătitor, astfel că asociația nu are debite restante. Conform dispoziției privind măsurile stabilite de către organele de inspecție fiscală, respectiv A.J.F.P. Argeș, s-a dispus încheierea și înregistrarea contractelor de muncă individuale, întocmirea statelor de plată pentru perioada 01.06.2011 până în prezent, stabilirea, calcularea și virarea impozitelor și contribuțiilor salariale datorate în perioada 01.06.2011 până în prezent și întocmirea și depunerea Declarației nr. 112 privind impozitele și contribuțiile salariale datorate în perioada 01.06.2011 până în prezent. Toate aceste măsuri au fost îndeplinite de către ASOCIAȚIA DFJ P. „V. 4" până la termenul din 15.11.2013 dispusă de către organele abilitate, iar până la 14.11.2013 a încheiat contractele individuale de muncă pentru cele patru persoane cu funcții în cadrul Asociației de proprietari. Asociația de Proprietari s-a aflat într-o stare de eroare de fapt generată de împrejurarea că cei patru salariați angajați aveau contracte civile cu angajatorul, și s-a considerat greșit că sunt respectate cerințele și rigorile legii, fără a prejudicia în vreun fel vreo persoană fizică sau juridică.
Se solicită admiterea plângerii formulate și, în principal, înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment, având în vedere conformarea ASOCIAȚIEI DE P. „V. 4" la normele și cerințele legii.
Se solicită proba cu înscrisuri.
În drept se invocă O.G. nr. 2/2011.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31, art. 32 si art. 16 din Ordonanța Guvernului Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivare, intimata arată că, în data de 05.11.2013, în jurul orei 11,20, inspectorul de munca din cadrul I.T.M. Argeș, a efectuat un control la ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI „V. 4" situată în Pitești, ., ., etaj 4, Județul Argeș. Prin înștiințarea nr._/05.11.2013 reprezentantul legal al ASOCIAȚIEI DE P. V. 4 a fost invitat la sediul I.T.M. Argeș cu documentele necesare finalizării actului de control. Din documentele prezentate inspectorului de muncă de către domnul S. M. - președinte, în calitate de reprezentant legal al Asociației de P. V. 4, s-au constatat următoarele: în conformitate cu prevederile art. 6 alin.(4) din Legea nr. 230/2007, actualizată, asociația de proprietari dobândește personalitate juridică în baza încheierii judecătorului delegat desemnat la organul financiar local de către președintele judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află clădirea. Asociația de Proprietari V. 4 este înființată la Judecătoria Pitești potrivit încheierii nr. 21/2000, anexată la prezentul proces verbal de control, potrivit prevederilor art. 15 lit. a) din H.G. nr. 1588/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, adunarea generală a asociației de proprietari alege și: revocă din funcție președintele, membrii comitetului executiv și cenzorul sau membrii comisiei de cenzori a asociației de proprietari. Urmare încheierii procesului verbal al adunării generale din data de 10.07.2003 a fost ales președinte al asociației de proprietari dl. S. M..Potrivit fișelor de calcul ale lunilor august și octombrie 2013, anexate în xerocopie la prezentul proces verbal de control, se constată că în cadrul Asociației de P. V. desfășoară activitate următoarele persoane: S. M., F. E., N. V., Ș. I., Tarlă N..
Pentru cele 5(cinci) persoane, din fișele de calcul, dl. S. M. - președinte, a prezentat contract de mandat și contracte civile, astfel:
- dl. S. M. are încheiat cu Asociația de Proprietari V. 4, prin comitetul executiv, contract de mandat. Din analiza contractului de mandat, dl. S. M. - în calitate de președinte primește o remunerație de 250 lei net lunar.
Potrivit prevederilor art. 18 alin. (8) din H.G. nr. 1588/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, coroborat cu prevederile art. 32 alin.(l) din Legii nr.230/2007, actualizată, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari președintele asociației de proprietari sau membrii comitetului executiv pot fi remunerați, pe bază unui contract de mandat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri și cheltuieli.
- d-na F. E. are contract civil nr.70/01.07.2010 încheiat cu Asociația de Proprietari V. 4; obiectul contractului: „ întreținere, curățenie pe scările blocurilor.."; durata activității - timp de lucru de 8 ore/săptămână;
- d-na N. V. are contract civil nr.67/01.12.2012 încheiat cu Asociația de Proprietarij V. 4; obiectul contractului: „ întreținere, curățenie pe casa scării..."; durata activității - timp de lucru de 8 ore/săptămână;
- dl. Ș. I. are contract civil nr.71/01.07.2010 încheiat cu Asociația de P.! V. 4; obiectul contractului: „ desfundat canalele exterioare și interioare ale blocurilor... intervenție ziua sau noaptea la unele avarii la apa rece și apa caldă” - durata activității - timp de lucru de 8 ore/săptămână;
- dl. Tarlă N. are contract civil nr.68/01.07.2010 încheiat cu Asociația de Proprietari V. 4; obiectul contractului: „ casier, contabil, administrator..."; durata activității - timp de lucru de 8 ore/săptămână.
Potrivit prevederilor art. 27 lit. d) din Legea nr. 230/2007, actualizată, adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației de. proprietari mandatează comitetul executiv reprezentat de președintele asociației de proprietari pentru angajarea și eliberarea din funcție a persoanei care ocupă funcția de administrator imobile-sau a altor angajați ori prestatori, în scopul administrării și bunei funcționări a clădirii. Pentru scopul și activitățile asociației de proprietari, comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației, angajează și demite, încheie și reziliază contracte potrivit revederilor art..30 alin.(j) lit. g) din Legea nr.230/2007, actualizată
Potrivit prevederilor art. 35 alin. (î). și alin. (2) din Legea nr. 230/2007, actualizată, pentru activitatea de administrare care include activități de administrare tehnică, de contabilitate și casierie, asociația de proprietari poate angaja fie persoane fizice atestate pentru funcția de administrator de imobile, fie poate încheia contract de administrare cu persoane juridice specializate și autorizate, care au ca obiect de activitate numai domeniul asociațiilor de proprietari ori care au ca activitate principală administrarea imobilelor pe bază de tarife sau contract. Persoanele fizice pot fi angajate prin încheierea unui contract individual de muncă, conform celor stabilite prin negociere .directă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 16 alin. (1), si art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii republicat, dar si dispozițiile din OG 2/2001.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile din plângerea contravențională
În baza art 258 C.pr.civ a fost încuviințată atât pentru petentă, cât și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 8410/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta AS0CIAȚIA DE P. „V. 4", cu sediul în Mun. Pitești, ., .. 4, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Mun. Pitești, ., jud. Argeș.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 40.000 lei cu avertisment.
A fost menținut în rest procesul-verbal de contravenție . nr_ din 07.11.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr_, întocmit la data de 07.11.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, petenta a fost sancționată cu amenda in suma de 40.000 lei, pentru că în data de 05.11.2013, s-a constatat că petenta în calitate de angajator a încălcat în mod clar prevederile legislației în vigoare - Codul Muncii, art. 16 alin 1 prin primirea Ia muncă a patru persoane, respectiv pe numiții: F. E., N. V., Ș. I., Tarlă N., fără întocmirea în formă scrisă a contractelor individuale de muncă.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Instanța a constatat că înscrisurile depuse la dosar confirmă cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, toate cele 4 persoane desfășurau activitate în baza unor convenții civile înregistrate pentru care se plătea impozit, F. E., N. V., Ș. I., desfășurând activități de întreținere a scărilor de . fiind administrator. Instanța mai are în vedere și faptul că petenta s-a conformat dispozițiilor legale imediat după efectuarea controlului încheind contracte individuale de muncă cu toți cei 4 angajați (f.16-27)
Față de aspectul că petenta este o asociație de proprietari, instanța a apreciat că agenții constatatori au dat dovadă de exces de zel când au aplicat amenda contravențională și nu și-au îndeplinit scopul principal pe care îl au, respectiv acela de prevenție. Agenții constatatori ar fi trebuit să informeze asociația de proprietari cu privire la deficiențele constatate, să îi dea un termen pentru a le remedia și în măsura în care nu își îndeplinea obligația în termenul stabilit să procedeze la amendarea acesteia.
Instanța a apreciat ca aplicarea avertismentului era suficientă pentru ca sancțiunea contravenționala sa-și îndeplinească rolul de a o descuraja pe viitor să săvârșească o fapta similară în condițiile în care petenta avea încheiate contracte cu cele 4 persoane și avea credința fermă că acestea sunt încheiate în concordanță cu dispozițiile legale.
Împotriva sentinței civile nr. 8410/17.09.2014 a formulat apel intimatul I. T. de Muncă Argeș solicitând admiterea căii de atac, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție ., nr._/07.11.2013.
Apelantul consideră că prin admiterea în partea a plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 40.000 lei aplicată intimatei Asociației de P. V. 4 cu avertisment, prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică.
Apelanta a criticat sentința sub aspectul aprecierii în mod eronat ca fiind scăzut pericolul social, motivat de faptul că, intimata imediat după efectuarea controlului s-a conformat dispozițiilor legale, încheind contracte de muncă pentru toate cele 4 persoane.
Apelanta mai arată că intenția intimatei a fost aceea de a eluda legea, încheind contracte de prestări servicii, în loc de contracte individuale de muncă, în scopul sustragerii de la plata contribuțiilor sociale datorate la bugetul de stat.
În continuarea apelanta a mai menționat că apreciază că, în situația în care nu s-ar fi efectuat controlul, cele patru persoane ar fi continuat să presteze activitate în folosul asociației de proprietari în aceleași condiții.
Apelanta a mai învederata instanței de control judiciar că intimata a încheiat contracte individuale de muncă pentru cele patru persoane, ulterior controlului, în scopul exonerării de la plata amenzii contravenționale.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 C.pr.civ.
La data de 02.03.2015 a formulat întâmpinare intimata petentă Asociația de Proprietari V. 4, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Pitești ca fiind legală și temeinică.
În apărare intimata a arătat că astfel cum reiese din ansamblul probator administrat în cauză, amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și în mod corect prima instanță a admis plângerea, dispunând înlocuirea cu avertisment.
Intimata a mai precizat că cele patru persoane desfășurau activitate în baza unor convenții civile înregistrate, pentru care se plăteau impozite și s-a conformat dispozițiilor legale, imediat după efectuarea controlului, încheind contracte individuale de muncă cu cei patru angajați.
Intimata a mai apreciat că agenții constatatori au dat dovadă de exces de zel când au aplicat amenda contravențională.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 13.03.2015 în care a reiterat motivele expuse în apel.
În probațiune în apel, intimata a depus certificatul de atestare fiscală nr._ din 08.04.2015.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate, situația de fapt reținută, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/07.11.2013 intimata a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de_ lei, în temeiul 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, întrucât cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă la data de 05.11.2013, intimata, în calitate de angajator a primit la muncă fără întocmirea în formă scrisă a contratelor individuale de muncă patru persoane, respectiv F. E., N. V., Ș. I., Tarlă N..
Astfel cum, a reținut și instanța de fond și tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, a căror nerespectare este sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută.
Tribunalul reține că la data efectuării controlului cele patru persoane aveau încheiate cu intimata convenții civile în baza cărora își desfășurau activitatea, iar intimata, în calitate de beneficiar și-a îndeplinit obligațiilor născute, ca urmare a încheierii convențiilor.
Instanța de control judiciar mai reține că ulterior efectuării controlului, intimata și-a îndeplinit toate obligațiile dispuse de inspectorii de muncă, respectiv a încheiat contracte individuale de muncă cu cei patru salariați, a întocmit state de plată, a achitat contribuțiile datorate bugetului de stat, toate de la data începerii activității salariaților.
Din certificatele de atestare fiscală nr._/28.08.2014 și nr._/08.04.2015 reiese că intimata nu avea datorii la bugetul de stat, nici la data de 28.08.2014 și nici la data de 08.04.2015, ulterior nașterii obligațiilor în sarcina sa către bugetul de stat, ca urmare a încheierii contractele individuale de muncă cu cei patru angajați.
Tribunalul constată că intimata a remediat deficiențele constatate cu ocazia controlului din 07.11.2013 până la data de 11.11.2013, în interior termenului stabilit pentru remediere respectiv, 14.11.2013.
Pentru argumentele expuse mai sus, va fi înlătură critica apelantei privind intenția apelantei nu a nu-și achita obligațiile fiscale ce s-au născut odată cu încheierea contractului individual de muncă.
Tribunalul mai reține că la data de 29.04.2014 inspectorii de muncă au efectuat un nou control la intimată, ocazie cu care s-a încheiat proces-verbal de control și anexă privind constatărilor și măsurile dispuse în domeniul relațiilor de muncă, în care s-a consemnat că intimata respectă prevederile legale privind încheierea în formă scrisă a contractelor individuale de muncă (filele 96,97 dos.fond).
Reținând disp. art.5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanța a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate intimatei, dispunând înlocuirea amenzii în sumă de_ lei cu avertisment, într-adevăr minimul prevăzut de dispoziția care încriminează fapta, dar disproporțională raportat la fapta săvârșită și la conduita contravenientei, care s-a conformat dispozițiilor inspectorilor de muncă în termenul recomandat pentru remediere.
În mod corect a reținut instanța de fond că avertismentul este suficient pentru ca sancțiunea să-și îndeplinească rolul de a descuraja intimata pe viitor, să săvârșească fapte similare.
Tribunalul reține că sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu sunt doar mijloace coercitive al societății, ci și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, aspecte reținute și de prima instanță.
Tribunalul la menținerea soluției pronunțată de instanța de fond mai are în vedere și necesitatea recunoașterii eforturilor depuse de contravenienta care a intrat în legalitate în termenul de remedierea dispus de organele de control, față de cei care persistă în nerespectarea dispozițiilor legale și încurajează munca fără forme legale.
În raport de cele arătate se constată că, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să atragă nulitatea sau schimbarea acesteia astfel că, tribunalul în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 Cod pr.civ. va respinse apelul formulat de intimatul I. T. de Muncă Argeș, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în Mun. Pitești, ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 8410/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. DE P. V. 4 - PRIN P. S. M., ", cu sediul în Mun. Pitești, ., .. 4, jud. Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.A-4 exp./05.05.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 735/2015. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 872/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
