Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 515/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 12461/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 515/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. A.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul C. I. G. împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul pune în discuție excepția de inadmisibilitate a căii de atac, în sensul că prima instanță a indicat greșit în dispozitivul sentinței recurate, faptul că recursul este calea de atac împotriva sentinței.
Recurentul petent, legitimat de instanță, învederează că nu se pricepe la termeni.
Tribunalul reține că plângerea adresată primei instanțe a fost înregistrată la data de 16.05.2014, după . NCPC, care prin art. 457 al.3 cod proc civ prevede că exercitarea căii de atac în considerarea mențiunii greșite din sentință, atrage respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Totodată, reține că în raport de prevederile art. 7 din Legea nr. 76/2012, de punere în aplicare a NCPC, s-a prevăzut că ori de câte ori printr-o lege specială se menționează calea de atac a recursului aceasta va fi considerată ca fiind apel.
Raporta la acestea aspecte, tribunalul apreciază că prezenta cale de atac este apelul și rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 16.05.2014 sub nr_ petentul C. I. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.05.2014, exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii se arata că nu a fost prezent la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției, iar sarcina probei trebuie să aparțină celui care cauza, respectiv organului constatator, fapta trebuie să fie constatată personal de acesta.
La data de 24.07.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate arătând că la data de 05.05.2014, agentul constatator se afla pe . fața Cinematografului București și a constatat că autovehiculul marca Daewoo Espero cu nr_ era staționat în vederea îmbarcării curselor ocazionale de transport persoane, fara a deține autorizație și atestat profesional conform HCL nr 27/2014, ce se sancționează cu amenda de la 1000 la 2500 lei.
La dosar s-au depus înscrisuri. :copie proces verbal de contravenție, raport agent constatator, copie HCL 27/2014 planșa foto/14.03.2014.
Prin sentința civilă nr._/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
La data de 05.05.2014 petentul a fost amendat prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.05.2014 întrucât a fost depistat pe . autovehiculul marca Daewoo Espero cu nr_ staționând în vederea îmbarcării și efectuării de curse ocazionale de transport persoane, fara a deține autorizație și atestat profesional, fapte prevăzute și sancționate de art. 1 din HCL nr 72/2014 potrivit căruia constituie contravenție efectuarea activității de transport public de persoane în mun. Pitești de către persoane neautorizate în condițiile legii și se sancționează cu amenda contravenționala de la 1000 la 2500 lei.
Conform art.1 din HCL 27/2014 constituie contravenție efectuarea activității de transport public de persoane în Municipiul Pitești de către persoane neautorizate în condițiile legii și se sancționează cu amendă contravențională.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie, instituind o prezumție simplă de veridicitate.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de către intimat reiese că s-a folosit înregistrarea video pentru surprinderea autovehiculului de îmbarcare clienți pe . a deține autorizație.
Petentul a fost avertizat în mod repetat. de către polițistul rutier pentru săvârșirea faptei comise,și i s-a atras atenția ca va fi amendat
Din planșa foto depusă (f. 18,) rezultă că și la data de 14.03.2014, autovehiculul marca Daewoo Espero cu nr_ era staționat în vederea îmbarcării curselor ocazionale de transport persoane, fara a deține autorizație și atestat profesional conform HCL nur 27/2014.
Instanța reține că petentul a staționat cu autovehiculul marca marca Daewoo Espero cu nr_ în vederea îmbarcării curselor ocazionale de transport persoane, fara a deține autorizație și atestat profesional fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. din HCL 27/2014
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 1 gin Hg 27/2014, nu se impune reindividualizarea acesteia față de pericolul social al faptei de a staționat în vederea îmbarcării curselor ocazionale de transport persoane, fără a intra în legalitate. . În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile HCL vizează activitatea de transport public de persoane neautorizate și care săvârșesc contravenții pentru care sancțiunea este amenda cu, implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
În raport de materialul probator existent în dosar, s-a constatat că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat recurs petentul C. I. G. solicitând modificarea sentinței de fond în sensul anulării procesului-verbal de contravenție.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității declarării căii de atac în raport de disp. 459 din NCPC, tribunalul retine că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că acțiunea a fost înregistrată la data de 16.05.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, prin urmare conform art. 3 din Legea nr. 76/2012 sunt aplicabile în cauză dispozițiile Noului cod de procedură civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010.
În sentința civilă nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a menționat calea de atac ca fiind recursul.
La termenul de judecată din data de 11.06.2015 tribunalul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului și recalificarea căii de atac stabilită de instanța de fond.
Potrivit prevederilor art. 459 NCPC căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atât timp cât este deschisă calea de atac a apelului, iar la art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001 se prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel.
În cauză se constată că nu există vreo dispoziție specială care să prevadă că, în cazul plângerii formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru transport de persoane neautorizat, o altă cale de atac ordinară, decât cea prevăzută de OG nr.2/2001.
La art. 457 alin.1 si 3 NCPC se prevede că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei; (3) dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzută de lege .
Prin urmare, împotriva sentinței prin care a fost respinsă plângerea petentului ca nefondată, acesta are posibilitatea să exercite calea de atac a apelului, fiind singura cale ordinară de atac admisă în speța de legiuitor.
Având în vedere faptul că, petentul C. I. G. a exercitat calea de atac a recursului, în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul sentinței civile nr._/21.11.2014, tribunalul va admite excepția inadmisibilității căii de atac a recursului și va respinge recursul ca inadmisibil.
În temeiul art. 457 alin.3 din NCPC, tribunalul va dispune comunicarea din oficiu a prezentei hotărârii către toate părțile din proces, în vederea exercitării căii de atac a apelului în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, de către părțile interesate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul C. I. G. domiciliat în orașul Topoloveni, Calea Bucuresti, nr. 107, ., ., CNP._ împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P. cu sediul în mun. P., Calea Bucuresti, .. Arges
Sentința primei instanțe este supusă apelului în 30 zile de la comunicarea prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte, C. D. | Judecător, A. A. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, N. P. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp. 29.06.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 639/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2325/2015.... → |
|---|
