Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 915/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 915/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 5826/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 915/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petenta R. I. M. împotriva sentinței civile 2481/14.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de imposibilitate de prezentare din partea apelantei-petente.
Tribunalul urmează a respinge cererea de imposibilitate de prezentare formulată de către apelanta - petentă, având în vedere că nu este dovedită cu înscrisuri.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.03.2013, sub nr._ petenta R. I. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES – BIROUL RUTIER P. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2013, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii se arată ca la data de 02.03.2013, a fost sancționata cu suma de 300 lei cu titlul de amendă și 2 puncte de penalizare, reținerea permisului de conducere, deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal. Considera că nu se face vinovata de săvârșirea faptei motivat de faptul că pietonul s-a angajat în trecere după ce aceasta a trecut cu autoturismul de trecere de pietoni, nu era niciun pieton angajat în traversare atunci când autoturismul s-a apropiat de marcajul pietonal.
Prin sentința civilă nr. 2481/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că pin procesul verbal de contravenție . nr._/02.03.2013 s-a reținut că pe data de 02.03.2013 petenta, în timp ce conducea pe .. Pitești autoturismul înmatriculat sub nr._, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal creând pericol de accident, astfel că a fost sancționata cu amenda în valoare de 4 punte amenda, 2 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Faptele au fost încadrate în drept în prevederile art. 135 lit. h din HG 1391/2006, art. 36 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2202 Republicata sancționate de art.100 alin 3 lit. b, art. 99 alin 2, art. 108 alin 1 pct. a ind. A pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicata
S-a dispus suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile petenta semnând procesul verbal.
Intimatul a întocmit un act constatator care întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 și art.17 din OG nr.2/2001.
Privitor la temeinicia procesului verbal, s-a reținut că fapta a fost constatată personal de agentul constatator conform actelor depuse la dosar.
Instanța a apreciat că în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, fără ca acesta să facă dovada contrară faptelor reținuta în procesul verbal de contravenție.
Pentru considerentele de mai sus în baza disp. art. 31 din OG 2/2001 instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta pe care a criticat-o pentru următoarele: la data de 14.03.2014, când era necesar a se administra probatoriul, apelanta a fost în imposibilitate obiectivă de a se prezenta; instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, neapreciind corect probele administrate; în mod greșit a fost respinsă plângere, în contextul în care sarcina probei a revenit intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 ncpc, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ (f. 4, dosar fond), petenta – apelantă a fost sancționată cu avertisment pentru faptul că nu purta centura de siguranță în timpul mersului cu autovehiculul și cu amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru fapta de a nu acorda prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
Verificând actul atacat, în acord cu opinia instanței de fond, tribunalul reține că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R.
În ceea ce privește situația de fapt, referitoare la a doua contravenție, pentru care, de altfel, este și contestat procesul verbal, se reține, însă, că potrivit art. 135 alin. 1 lit. h conducătorul auto este obligat să acorde prioritate pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Or, în cauză, din planșele foto depuse la filele 22 – 24, reiese clar faptul că pietonul s-a angajat în traversarea regulamentară a străzii, însă, nu se afla pe banda de mers a autovehiculului condus de către apelantă, ci pe banda întâi. Ba mai mult, la momentul la care același pieton a pășit pe trecere autoturismul apelantei se afla deja în rulare, trecând peste jumătate din marcajul pietonal, aspect ce reiese fără nici un dubiu din planșele de la filele 22, 23.
D. urmare, față de cele expuse, reiese că apelanta nu se face vinovată de această contravenție reținută în sarcina sa, actul atacat fiind lovit de nulitate.
În consecință, în temeiul art. 480 Ncpc, apelul va fi admis, iar sentința schimbată, în sensul admiterii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către R. I. M., domiciliată în Pitești, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 2481/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ.
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de constatare a contravenției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 30 Martie 2015/4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1803/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 75/2015.... → |
|---|
