Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1472/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1472/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 11980/288/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1472/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de i9ntimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr.4069/2014 intimat fiind petentul D. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub nr._, petentul D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. De P. Al Judetului Arges - Serviciul Rutier, anularea procesului verbal . nr._ din data de 04.11.2013, exonerarea de plata amenzii aplicate și ridicarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile. In subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Prin sentința civilă nr. 9087/09.12.2013 Judecătoria Rm. V. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești sub același număr unic_ .
In motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal cu numărul de mai sus a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât nu cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului săvârșirii faptei; nu au fost avute în vedere erorile tolerate pentru măsurarea vitezei în trafic, cu aparatul radar; nu i-a fost prezentată petentului caseta video din care să rezulte că ar fi circulat cu viteza peste limita legală; pe sectorul de drum pe care se deplasa la acel moment nu exista un indicator de limitare a vitezei.
Petentul a contestat săvârșirea faptei susținând, pe de o parte, că la momentul depistării cu aparatul radar nu era în localitate iar, pe de altă parte, nu a depășit viteza legală.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment cu motivarea că aceasta este mult prea aspră față de pericolul social redus al faptei, de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, petentul solicitând instanței administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7 km. 126 + 900 m, pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, motocicleta cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 108 km/h, depășind cu 58 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării, conform art. 111 alin.1 lit.c) din OUG nr. 195/2002.
Viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video .-_ corespunzător buletinului de verificare metrologică atașat, acesta fiind folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz. art. 205 și urm. N. C. pr. civ.
Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri și planșe foto (f. 5-9).
La termenul de judecată din 28.04.2014 instanța, instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.4069/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerea, s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/04.11.2013 încheiat de intimată, reținându-se în considerente următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin. 1 și art. 147 alin.1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, constând în aceea că la data de 04.11.2013 a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7 km. 126 + 900 m, pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, motocicleta cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 108 km/h, înregistrată cu aparatul radar .-_, montat pe auto cu numărul de înmatriculare_ .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu
În ce privește lipsa mențiunilor privind descrierea faptei instanța a reținut că, din verificarea actului constatator, rezultă cu claritate data, ora și locul săvârșirii faptei, respectiv aceasta s-a consumat la data de 04.11.2013, orele 15,22, pe DN 7 km. 126 + 900 m, pe raza localității Drăganu.
Prin urmare, aceste motive de nelegalitate nu sunt întemeiate.
Relativ la susținerea petentului în sensul că procesul verbal nu descrie împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța a reținut că acesta este un motiv de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție dacă se dovedește existența unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, așa cum a statuat ÎCCJ prin decizia nr. XXII/19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii. Petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, având posibilitatea de a se apăra și formula obiecțiuni în fața instanței de judecată.
Prin plângere, petentul a susținut că nu i s-a prezentat înregistrarea autoturismului său de către agentul constatator. În ce privește acest motiv de nelegalitate, instanța a constatat că este neîntemeiat, deoarece potrivit legii agentul constatator nu are obligația prezentării acestor dovezi către contravenient, ci organelor de control abilitate, precum și instanței de judecată
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța a reținut că, în actul constatator s-a menționat că fapta a fost înregistrată și filmată cu mijloace tehnice, dar planșa fotografică depusă la dosarul cauzei de către intimat nu este de natură să formeze convingerea că într-adevăr, motocicleta din imagine circula în localitate, pe fundal nefiind vizibilă nicio construcție ori un alt element care să conducă la concluzia că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 108 km/h, în localitate (fila 5).
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a reținut netemeinicia procesului-verbal, cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond văzând lipsa unor imobile din planșele foto în mod greșit a apreciat că petentul rula în afara localității în mod greșit pentru că au fost pierdute din unele probe esențiale aflate la dosar precum și alte aspecte.
La dosarul cauzei s-a depus extras din registrul abateri în care este prevăzut faptul că locul săvârșirii contravenției reținute este situat pe raza localității Drăganu, deci în localitate.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de temeinicie
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii faptei.
Intimata a înțeles să depună la dosarul cauzei în dovedirea săvârșirii faptei de către petent a planșelor foto efectuate cu ocazia înregistrării faptei contravenționale însă din planșele foto nu rezultă că este vorba de petent întrucât nu se distinge numărul de înmatriculare al motorului.
Astfel, tribunalul reține că în cauză nu s-a făcut dovada mai presus de orice îndoială că petentul ar fi săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, motiv pentru care urmează a se face aplicarea principiului in dubio pro reo, potrivit căruia orice dubiu profită contravenientului
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de i9ntimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER,, cu sediul in P., ., jud.Argeș împotriva sentinței civile nr.4069/2014 intimat fiind petentul D. C. cu domiciliul în Rm. V., .. 16, .. D, .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
18.05.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2306/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 615/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
