Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2168/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2168/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 25193/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2168/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de intimata P. M. P. împotriva Sentinței civile nr. 6539/24.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind petentul S. C., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - petent prin avocat D. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 14, lipsă fiind reprezentantul apelantei - intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de apelantă prin cererea de apel.
Intimatul prin apărător nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile anexate cererii de apel, apreciind că este admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Intimatul - petent prin apărător arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul - petent prin apărător solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 6539/24.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, învederând că în mod corect instanța de fond a reținut că nu a fost comunicat procesul verbal de contravenție în mod legal, întrucât anterior comunicării procesului verbal prin afișare la domiciliul contravenientului, actul constatator trebuia comunicat prin poștă cu aviz de primire. În susținerea acestui argument, arată că prin Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013, s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general și, în consecință, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 tz.I, rap. la art. 14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului - verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, apelanta trebuia mai întâi să comunice procesul verbal de contravenție prin poștă cu aviz de primire, iar ca modalitate subsidiară să folosească afișarea la domiciliul petentului. De asemenea, solicită ca instanța să constate că în cuprinsul apelului se susține că s-a încercat comunicarea prin poștă cu confirmare de primire ,însă nu s-a reușit acest aspect. Din cele două înscrisuri depuse de apelantă la dosar nu reiese acest lucru.
În raport de motivele expuse, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței depusă la dosar, fila 15.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.11.2013 sub nr_, petentul S. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata P. M. P. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție nr. 20 din data de 10.10.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat, în calitate de președinte al Asociației de proprietari Ghiocelul, cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 alin 2 lit a din Lg. nr 230/2007 constând în aceea ca nu a pus la dispoziția numitului R. A. copii de pe procesele - verbale ale adunărilor generale solicitate de acesta din urmă în temeiul art. 10 din Lg. nr 230/2007.
Petentul a susținut că a fost nelegal sancționat întrucât art. 10 din Lg. nr 230/2007 prevede că proprietarii au dreptul să cunoască aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces la cerere la orice document al acesteia. I-a precizat în repetate rânduri numitului R. A. că-i pune la dispoziție pentru studiu registrele și procesele - verbale solicitate, însă acesta nu a acceptat acest lucru, dorind în mod expres copii.
Dreptul proprietarului de a avea acces la documentele asociației nu presupune în mod automat obligația acesteia de a face copii, fiind suficientă asigurarea posibilității de a asigura consultarea documentelor solicitate.
Petentul a susținut că sancționarea sa este abuzivă
Atașat a fost depuse înscrisuri (f. 5-7).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
S-a arătat că la 10.10.2013 s-a efectuat de către inspectori din cadrul Primăriei un control la asociația de proprietari ca urmare a sesizărilor formulate de R. A. pe motiv că președintele asociației refuză să îi pună la dispoziție copii de pe procesele verbale ale adunărilor generale.
Intimata a susținut că prin adresele din august 2013 și septembrie 2013 a pus în vedere petentului să transmită copii de pe documentele solicitate, însă petentul nu a dat curs solicitării.
Intimata a susținut că a pune la dispoziție trebuie interpretata nu numai a permite studiul documentelor, ci inclusiv efectuarea de copii și comunicarea acestora către solicitant.
Intimata a mai susținut că a fost achitat în 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, ceea ce semnifica recunoașterea faptei.
În dovedire s-au depus înscrisuri (f. 13-21 ).
În cauza au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii I. C. și B. I. L. (f. 43-45).
Prin sentința civilă nr. 6539/24.06.2014, Judecătoria Pitești a admis în parte plângerea contravențională și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție nr. 20 din data de 10.10.2013.
Pentru a dispune astfel, prima instanță de judecată a reținut faptul că,prin procesul - verbal de contravenție nr. 20 din data de 10.10.2013 încheiat de intimata P. M. P. (f. 9), petentul S. C. a fost sancționat cu amendă de 500 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 56 alin. 1 lit. b rap. la art. 56 alin. 2 lit. a din Legea 230/2007, constând în aceea că la data de 10.10.2013, ora 18.00, la sediul Asociației de proprietari Ghiocelul din mun. Pitești, .. L2, .-a constat că acesta, în calitate de președinte al asociației, nu a dat curs solicitărilor formulate în scris, în baza art. 10 din Legea 230/2007, de R. A., proprietar în cadrul blocului L2, . solicita copii după procesele – verbale ale adunării generale.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 a reieșit e că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Interesul major în calificarea faptelor contravenționale ca intrând sub incidența noțiunii de acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO constă în obligația instanței de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatorului și de a respecta principiul proporționalității între autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanelor sancționate (A. c. României).
Potrivit art. 10 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia.
Conform art. 56 alin. 1 lit. b rap. la art. 56 alin. 2 lit. a din Legea 230/2007, constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil, fapta fiind sancționată cu amendă de la 500 lei la 3000 lei.
Așa cum a reieșit din înscrisurile depuse la dosar (f. 6-7, 13-14) și declarațiile martorilor audiați în cauză, numitul R. A., proprietar în cadrul blocului L2, . în mod repetat copii după procesele – verbale ale adunării generale, copii pe care petentul, în calitate de președinte al asociației de proprietari, nu le-a pus la dispoziție petiționarului, susținând că nu are o astfel de obligație de a face copii, asigurând însă solicitantului posibilitatea de a consulta toate actele asociației.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea 230/2007, hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor. Din aceste prevederi legale reiese obligația de a se comunica în scris tuturor proprietarilor hotărârile adunărilor generale, nefiind suficientă asigurarea posibilității de studiere a acestora. De altfel, acest aspect a fost subliniat și de Curtea Constituțională prin decizia nr. 670/2011 prin care a constatat că dispozițiile art. 26 din lege care prevăd posibilitatea contestării unei hotărâri a adunării generale în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia sunt neconstituționale, fiind necesară comunicarea hotărârii pentru a da posibilitatea locatarului de a o cunoaște efectiv.
În consecință, față de disp. art. 31 din Legea 230/2007 [(1) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor. (2) Președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, în funcție de situație, poate propune comitetului executiv sau adunării generale, după caz, măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale și statutare], instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prev. de art. 56 alin. 1 lit. b rap. la art. 56 alin. 2 lit. a din Legea 230/2007, petentul fiind în mod legal sancționat.
În ce privește însă modalitatea de comunicare a procesului – verbal de contravenție, instanța a constatat că nu au fost respectate prevederile legale. Astfel, potrivit art. 26 alin. 3 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Potrivit disp.art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr.10/10.06.2013 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Or, în speță procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare depus la fila 21 din dosar, aceasta fiind singura modalitate de comunicare, neconformă dispozițiilor legale. Anterior comunicării procesului-verbal prin afișare la domiciliul contravenientului, actul constatator nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire și numai când o astfel de comunicare nu s-ar fi putut realiza, să se recurgă la comunicarea prin afișare.
În ce privește instituția prescripției reglementate de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001,executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În consecință, în situația în care procesul - verbal de contravenție nu este comunicat în termenul de o lună sau este comunicat nelegal, intervine prescripția executării sancțiunii amenzii aplicate prin procesul – verbal contestat, astfel încât instanța va da eficiență art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în forma modificată.
Pentru considerentele expuse, raportat la decizia nr. 10/2013 și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție nr. 20 din data de 10.10.2013.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata P. M. P. ,pentru următoarele motive:
În motivarea soluției, prima instanță de judecată a reținut că sunt incidente disp.art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora :”Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiuni”.Deși s-a reținut faptul că, procesul verbal a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliul acestuia ,cu toate acestea o astfel de comunicare nu este legală având în vedere faptul că, anterior comunicării procesului verbal prin afișare, la domiciliul contravenientului, actul constatator nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire.
A susținut apelanta că nu s-ar fi procedat la afișarea procesului verbal, la domiciliul contravenientului dacă, inițial, nu ar fi fost parcursă procedura de comunicare prin intermediul serviciului poștal ,cu confirmare de primire.
Având în vedere faptul că, plicul prin care s-a comunicat procesul verbal a fost returnat cu mențiunea „avizat /neavizat,expirat termen păstrare” ,s-a procedat la o altă formă de comunicare, prevăzută de lege și anume afișarea la domiciliul contravenientului ,aspecte arătate și în fața instanței de fond, însă aceasta a ignorat să le analizeze .
Afișarea procesului verbal la domiciliul contravenientului s-a realizat în interiorul termenului de o lună,prev.de art.14 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.Procesul verbal a fost încheiat la 10.10.2013, iar afișarea a fost realizată la data de 06.11.2014.
Apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în sensul constatării neprescrierii executării amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție nr. 20/10.01.2013.
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :
Apelanta a atașat cererii de apel în copie conformă cu originalul plicul expediat cu AR_ pe adresa intimatului-petent S. C. pentru a dovedi faptul că a procedat în sensul disp. art. 27 din OG nr. 2/2001.Potrivit acestui text, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.Aceste dispoziții au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.10/10.06.2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, în sensul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Intimatul-petent nu a depus niciun fel de dovezi în sensul purtării unei alte corespondențe cu apelanta în perioada de referință a speței ,în așa fel încât să se poate aprecia că înscrisul depus la fila 5 a dosarului de apel nu ar fi conținut procesul verbal de contravenție contestat.Potrivit art. 249 C.pr.civ.,cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească .Apelantul a făcut dovada susținerii sale conform căreia ,prealabil afișării procesului verbal la domiciliul intimatului,a îndeplinit și procedura comunicării acestuia prin poștă ,dar intimatul nu s-a prezentat la oficiul poștal în vederea ridicării corespondenței.Prin urmare,față de aceste dovezi,apelantul a procedat în sensul statuărilor cuprinse în decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,neimpunându-se a se reține încălcarea disp. art. 27 din OG nr. 2/2001.
Verificând sentința pronunțată în limitele efectului devolutiv recunoscut căii de atac a apelului,raportat la actele dosarului și la probatoriul administrat în fața primei instanțe de judecată ,tribunalul constată că sub aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție,în raport de disp. art. 34 din OG nr. 2/2001,concluziile primei instanțe de judecată nu au fost contestate de intimatul-petent.Astfel,prima instanță de fond a stabilit că actul supus controlului judecătoresc nu este afectat de niciun motiv de nulitate absolută dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001,iar situația de fapt descrisă în cuprinsul acestuia își are corespondent juridic în disp. art. art. 56 alin. 1 lit. b rap. la art. 56 alin. 2 lit. a din Legea 230/2007.Potrivit art. 56 alin. 1 lit. b) din acest act normativ, constituie contravenție neîndeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil .Intimatul-petent avea calitatea de președinte al Asociației de Proprietari Ghiocelul ,calitate în care,în virtutea disp. art. 10 ,25 alin. 4 și 31 din legea nr. 230/2007, trebuia să pună la dispoziția solicitantului R. A.,membru al asociației de proprietari, copii după procesele – verbale ale adunării generale ale asociației ,motiv pentru care prin sentința apelată ,Judecătoria Pitești a concluzionat în sensul că intimatul-petent a fost în mod legal sancționat.
În legătură cu aprecierile primei instanțe asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție nr. 20 din data de 10.10.2013 încheiat de apelanta P. M. P. ,trebuie reținut faptul că intimatul-petent nu a înțeles să declare apel împotriva considerentelor sentinței ,în conformitate cu disp. art. 461 alin. 2 C.pr.civ,motiv pentru care acestea au intrat sub autoritatea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente și având în vedere solicitările formulate prin plângerea contravențională ,în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001,aceasta apare ca fiind nefondată.
În consecință,față de aspectele mai sus redate și respectând limitele investirii,tribunalul ,în temeiul art. 480 C.pr.civ., va admite apelul declarat de intimata P. M. P. și va schimba sentința în sensul că va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimata P. M. P. cu sediul în P., ., jud. Arges împotriva Sentinței civile nr. 6539/24.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind petentul S. C. domiciliat P., .. 4, ., .,.
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.Ț. 4 ex
29.06.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 874/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2467/2015.... → |
|---|
