Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1553/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1553/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 11498/296/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1553/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . SRL împotriva sentinței civile nr. 3268/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin DRDP Cluj și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG15/2002-rovinetă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 11.11.2013 sub nr._, petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu CNADNR – DRDP CLUJ în temeiul art.31 din OG 2/2001 plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 18.10.2013, solicitând instanței anularea acestuia ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
S-a susținut că imediat după plecarea în cursă, conducătorul vehiculului a oprit la primul loc în care a fost posibilă achiziționarea rovinietei și a îndeplinit această obligație. Procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator fiind lovit de nulitate absolută.
În drept, petenta invocă art.16,17, art.5,7, art 21 ,art. 31 din OG 2/2011.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a invocat prin notele de ședință fila 17 că plângerea la contravenție însoțită de copia procesului verbal de contravenție se introduce la judecătoria în cărei circumscripție se află sediul contravenientei.
Prin sentința civilă nr. 172/16.01.2014, Judecătoria Satu M. a admis excepția necompetentei teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Pitești.
La data de 21.02.2014, pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrat dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3268/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /18.10.2013 de către intimata CNADNR (f.6 din dosarul declinat), petenta a fost sancționată cu amenda de 3000 lei, reținându-se că la data de 18.10.2013, la punctul de frontieră Petea, autovehiculul de tip A2 S3 cu nr. de înmatriculare_ /_ ,a circulat fără rovinetă pe DN 19A.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 („fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”), fiind sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 .
Art. 8 alin 1 din OG 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede: Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Nu pot fi reținute susținerile petentei în sensul că procesul-verbal nu ar fi fost semnat de către agentul constatator. Astfel, lecturând procesul-verbal, se constată că acesta conține semnătura olografă a agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acesteia. Astfel, instanța constată că prezumția conform căreia situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție este cea adevărată, nefiind răsturnată de către petentă prin proba contrară.
Instanța a constatat că societatea petenta a achiziționat rovinietă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ valabilă de la data de 18.10.2013 ora 02,50 până la data de 18.10.2013 ora 23,59 (f.5 din dosarul declinat). Societatea petentă a fost sancționată pentru că nu avea rovinietă valabilă la momentul controlului și anume la data de 18.10.2013 ora 01,40. Aceasta nu a făcut dovada că s-a conformat dispozițiilor legale în vigoare la data și ora menționate anterior, ci ulterior a achiziționat rovinietă.
În consecință, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod temeinic, situația de fapt reținută prin acesta nefiind răsturnată.
Din situația de fapt expusă mai sus s-a reținut că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumurile publice și nu a achitat rovinieta aferentă, astfel că a fost sancționată în mod legal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța a constatat că aceasta a fost în mod corect individualizată, neimpunându-se reindividualizarea sa. Aceasta deoarece, legiuitorul a prevăzut pentru fapta reținută prin procesul verbal o amendă în cuantum de 3000 lei tocmai pentru a responsabiliza contravenienții și a-i determina ca pe viitor să își îndeplinească obligațiile impuse de lege. Se constată că acest deziderat nu poate fi îndeplinit prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
Având în vedere faptul că petenta nu a solicitat administrarea de probe care să răstoarne prezumția relativă de veridicitate și legalitate a actului contestat, în raport de materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți, se constată că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
Sentința sus menționată a fost apelată de petenta . SRL care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea disp.art. 17 din OG 2/2001 ,acesta fiind comunicat în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator,semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic .
De asemenea,se susține că procesul verbal contestat are o formă electronică,deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, aspect ce contravine disp.art.4 pct. 2 din Legea 455/2001, considerând că acesta este lovit de nulitate absolută ,nefiind respectate disp.art. 17 din OG 2/2001 .Apelantul înțelege să invoce și jurisprudența CEDO.
La data de 23.02.2015 se formulează întâmpinare de către C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA. prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond a analizat atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție, reținând că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.
Cu toate acestea, se constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost transmis în format electronic, iar în raport de decizia nr. 6/16.02.2015 a Î.C.C.J. procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate potrivit art 9 alin.1 lit. a alin.2 și alin.3 din OG 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție eliberat de intimată se regăsește în situația de mai sus ,astfel că este lovit de nulitate absolută, urmând ca în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. să fie admis apelul ,să fie modificată sentința în sensul admiterii plângerii si anulării procesului verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta . SRL cu sediul procesual ales la CA C. M. Viventiu, în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., sector 5, J_, CUI RO_, împotriva sentinței civile nr. 3268/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DRDP CLUJ., cu sediul în Cluj, .,
Schimbă sentința și admite plângerea în sensul că, anulează procesul-verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red.I.P.
Tehn D.T. 4 ex
16.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1470/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 687/2015.... → |
|---|
