Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1403/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1403/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 6697/280/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1403/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-au luat spre examinare pentru soluționare, apelurile declarate de petenta . și de intimatul M. M. SI SCHIMBARILOR CLIMATICE PRIN DEPARTAMENTUL PENTRU APE, PADURI SI PISCICULTURA împotriva Sentinței civile nr. 7990/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
La data de 29.03.2013 a fost depusă cerere de chemare în judecată de către petenta S.C. S. B. S.R.L., cu sediul în com. Cosesti, ., jud. Argeș, C.U.I._, reprezentată prin administrator dl. A. P., C.N.P._, în contradictoriu cu intimata M. M. și Schimbărilor Climatice - Direcția Control în Silvicultură, cu sediul în mun. București, ., sector 5, C.U.I._, prin care s-a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției silvice cu . nr._, prin care în baza disp. H.G. nr. 996/2008 și a O.G. nr. 2/2001 a fost sancționată cu amenda în cuantum de 30.000 lei și sancțiunea complementară de suspendare a acordului pentru eliberarea unor documente în regim special de către emitent pentru 6 luni, pe care îl contestă considerându-l nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii s-a arătat: în data de 21.03.2013 o echipa de control din cadrul M. M. si Schimbărilor Climatice, Direcția Control in Silvicultura a sancționat societatea pe care o administrează, prin procesul verbal contestat, deoarece conf. disp. H.G. nr. 996/2008 "nu a respectat obligațiile referitoare la modul de operare a datelor in sistemul SUMAL", deoarece ar fi existat greșeli de operare a datelor in acest sistem; procesul verbal contestat nelegal, deoarece nu corespunde realității, iar asa-zisa contravenție, reținuta in sarcina societății, pe care o administrează nu exista; în primul rand, se observa ca societatea pe care o administrează este sancționată de echipa de control pentru niște erori cu privire la datele introduse si raportate de societate in acest sistem SUMAL; este posibil ca lucratorul desemnat cu introducerea acestor date in sistem, din neatenție sa fi introdus, in mod incorect, o alta cifra a avizului de insotire a mărfii, dar acest aspect nu constituie contravenție, ci o simpla eroare materiala, care ulterior este remediata prin serviciul contabilitate, aceste date fiind corect inregistrate in contabilitatea societății si raporate la organele abilitate precum D.G.F.P. Argeș; în al doilea rand, se constată nulitatea absoluta a actului contestat, deoarece in momnetul sancționării societății pe care o administrează si a întocmirii procesului verbal, echipa de control din cadrul ministerului nu le-a pus la dispoziție documentele asa-zis incriminatoare, in sensul ca, aceste avize cu număr greșit, nu le-au fost prezentate, aspect care se regăsește in obiectiunile pe care le-a formulat in momentul semnării actului contestat, conform O.G. nr. 2/2001; în ceea ce privește sancțiunea complementara aplicata prin actul contestat aceea de suspendare a acordului pentru eliberarea unor documente in regim special de către emitent pentru 6 luni si aceasta o consideră nelegala, intrucat societatea prin suspendarea acordului pentru eliberarea unor documente cu regim special, se vede in imposibilitate de a isi mai desfășura activitatea, pentru ca nu mai poate primi aceste documente cu regim special (aviz de insotire a mărfii, autorizații de exploatare etc); pana in momnetul stabilirii cu certitudine a asa-zisei contravenții, consideră sancțiunea complemantara, un abuz din partea organelor de control, mai ales ca societatea contestatoare are angajați 183 de salariați, iar in aceste condiții s-ar vedea in imposibilitate de a isi mai desfășura activitatea; în subsidiar, daca se va trece peste aceste apărări si se va constata ca, societatea pe care o reprezintă se face vinovata de săvârșirea contravenției menționate in cuprinsul procesului verbal contestat, se solicită inlocuirea sancțiunilor aplicate, cea cu amenda in cuantum de 30.000 lei si sancțiunea complementara aplicata prin actul contestat aceea de suspendare a acordului pentru eliberarea unor documente in regim special de către emitent pentru 6 luni cu avertismentul, deoarece firma sancționată este o societate cu 183 salariați, care face eforturi foarte mari pentru a isi desfășura activitatea, in aceste momente de criza economica, iar o sancțiune in cuantum de 30.000 lei ar fi foarte impovaratoare pentru desfășurarea ulterioara activității.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001 și H.G. nr. 996/2008.
Anexat plângerii s-a depus un set de înscrisuri (filele 4-8), iar la data de 11.12.2013 s-a depus, de către intimată întâmpinare prin care s-a arătat: se invocă, în temeiul art. 245 și urm. din NCPC, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului în prezenta pricină; în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 96/2012 modificat prin pct. 3) din Legea nr. 71/2013, „în cadrul Ministerului M. și Schimbărilor Climatice se înființează Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultura, ca organ de specialitate, cu personalitate juridică, finanțat prin bugetul ministerului, cu atribuții în coordonarea la nivel național a domeniilor ape, păduri și piscicultura."; de asemenea, în conformitate cu alin. (4) al aceluiași articol, „Ministrul delegat pentru ape, păduri și piscicultura reprezintă Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultura în raporturile cu celelalte autorități publice, cu persoanele juridice și-fizice din țară și din străinătate, precum și în justiție."; mai mult, acest aspect este întărit și de prevederile art. 6 alin. (4) din Hotărârea nr. 428/2013 privind organizarea și funcționarea Departamentului pentru ape, păduri și piscicultura, precum și pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 48/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului M. și Schimbărilor Climatice și pentru modificarea unor acte normative în domeniul mediului și schimbărilor climatice conform cărora "Ministrul delegat pentru ape, păduri și piscicultura reprezintă departamentul în raporturile cu celelalte autorități publice, cu persoanele juridice și fizice din țară și din străinătate, precum și în justiție și angajează departamentul în raporturile cu terții în domeniile pentru care a fost învestit"; prin plângerea contravențională petenta a contestat Procesul verbal a contravenției silvice ca urmare a încheierii Procesului verbal . nr._/21.03.2013; activitatea de control, constatare și sancționare a contravențiilor silvice intră în sfera de activitate a Departamentului pentru Ape, Păduri și Piscicultura, pe cale de consecință formularea acțiunii în contradictoriu cu intimatul și nu cu departamentul indicat, este lipsită de suport juridic, motiv pentru care se solicită respingerea acțiunii în ceea ce o privește ca fiind introdusă împotriva unei entități lipsită de calitate procesuală pasivă.
La termenul de judecată din data de 26.02.2014 s-a respins excepția invocată de intimată și s-a admis cererea de probatorii formulată de petentă, sens în care s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică pentru ca la termenul din 03.09.2014 să se formuleze concluzii asupra fondului cauzei.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 7990/10.09.2014 a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. S. B. S.R.L., a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul – verbal de constatare a contravenției cu . și nr._/21.03.2013 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice de la suma de 30.000 lei, la suma de 9.000 lei si a redus sancțiunea complementară a suspendării acordului pentru eliberarea și utilizarea documentelor cu regim special aplicată prin procesul – verbal de constatare a contravenției cu . și nr._/21.03.2013 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice de la 6 luni, la o lună.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că din înscrisurile depuse de către contestatoare rezultă că la data de 21.03.2013 a fost sancționată aceasta cu amendă în sumă de 30.000 lei și suspendarea acordului pentru emiterea de documente în regim special pentru o perioadă de șase luni pentru că nu a respectat obligațiile referitoare la modul de operare a datelor în sistemul S.U.M.A.L., în baza disp. art. 3, lit. c, raportat la disp. art. 4, alin. 1, lit. c și alin. 2 din H.G. 996/2008.
Prevederile de mai sus dispun că: „Art. 3. Constituie contravenții următoarele fapte: … c) nerespectarea obligațiilor referitoare la modul de operare de către utilizatori a datelor SUMAL.”; „Art. 4. (1) Faptele prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: … c) fapta prevăzută la lit. c), cu amendă de la 3.000 lei la 10.000 lei și suspendarea acordului pentru eliberarea și utilizarea documentelor cu regim special pe o perioadă de la 1 la 6 luni. (2) În cazul în care contravențiile prevăzute la art. 3 sunt săvârșite de către persoane juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor prevăzute la alin. (1) se majorează de 3 ori, iar în cazul în care sunt săvârșite de către personalul silvic, limitele amenzilor prevăzute la alin. (1) se majorează de 2 ori.”.
În același timp din înscrisurile depuse de intimată (fila 52 și urm.), dar în special din raportul de expertiză întocmit în cauză de experții C. I. și Stuparul E. (fila 103 și urm.), se reține că faptele menționate de către inspectorul intimatei, în descrierea faptei în cadrul actului sancționator, au existat.
Astfel, experții cauzei au arătat că: în avizul de însoțire . nr._/23.10.2012 s-a înscris AVP_, însă în programul S.U.M.A.L. s-a descărcat pe APV 11, inexistent în programul de mai sus; în avizul de însoțire . nr._/23.10.2012 s-a înscris eronat nr._ care reprezintă de fapt nr. curent al avizului de însoțire, iar în programul S.U.M.A.L. a fost descărcat cu AVP_; în avizul de însoțire . nr._/05.11.2012 la rubrica „specii” s-a înscris molid, deși APV_ nu cuprinde această specie, respectiv acesta cuprindea speciile brad și fag (fila 105).
După cum rezultă din prevederile legale citate mai sus, legiuitorul a înțeles să sancționeze chiar „nerespectarea obligațiilor referitoare la modul de operare de către utilizatori a datelor SUMAL”, indiferent de efectele acestor fapte.
Nu este condiționată sancționarea contravenienților de producerea unei anumite vătămări (de o anumită gravitate), ceea ce face ca instanța să nu poată reține concluziile raportului de expertiză și implicit apărarea petentei cum că nu s-au creat prejudicii pentru intimată prin greșelile efectuate în sistemul S.U.M.A.L.
De asemenea, nu poate fi reținută apărarea cum că nu s-ar fi comunicat petentei la momentul emiterii procesului – verbal faptele ce le-a săvârșit atât timp cât acestea au fost expuse chiar în conținutul procesului – verbal de constatare a contravenției.
Faptul că înscrisurile pe care le deținea fuseseră ridicate de organele de cercetare penală nu face ca procesul – verbal să fie nul; nu există o interdependență de natura celei invocate de contestatoare.
Astfel, susținerile petentei privind nelegalitatea actului sancționator nu pot fi reținute.
În ceea ce privește secunda cerere, aplicarea avertismentului, s-a retinut că este numai în parte întemeiată.
Astfel, raportat la faptele reținute de intimată și concluziile raportului de expertiză nu se poate reține un pericol major rezultat din contravenția săvârșită de petentă, însă nici inexistența acestuia.
Experții au precizat expres cum că nu s-au creat prejudicii, greșelile fiind de formă, iar nu de fond.
De asemenea, în actul sancționator nu este menționat motivul pentru care s-a apreciat necesar a se aplica sancțiunea maximă prevăzută de actul normativ.
În același timp nu se poate reține, după cum se solicită de contestatoare, că fapta sa este lipsită de pericol social.
În mod evident prin efectuarea cu trei ocazii de înscrieri greșite în programul S.U.M.A.L. s-a creat un pericol; respectivul sistem este creat în mod cert pentru deținerea unei evidențe stricte a exploatărilor forestiere, iar menționarea de date incorecte în acesta poate afecta inclusiv politicile de exploatare a fondului forestier.
Pentru aceste considerente, s-a admis în parte plângerea și, în baza disp. art. 7, 21 din O.G. 2/2001, s-a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul – verbal de constatare a contravenției cu . și nr._/21.03.2013 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice de la suma de 30.000 lei, la suma de 9.000 lei, cât și sancțiunea complementară a suspendării acordului pentru eliberarea și utilizarea documentelor cu regim special aplicată prin procesul – verbal de constatare a contravenției cu . și nr._/21.03.2013 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice de la 6 luni, la o lună.
Împotriva sentintei civile sus mentionate au declarat apel petenta . Cosesti precum si Departamentul pentru Ape, Păduri si Piscicultură Bucuresti .
În apelul său, apelanta . Cosesti a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie arătând că actul contestat este nul întrucât în momentul sanctionării societătii si a întocmirii procesului verbal echipa de control nu a pus la dispozitia contestatoarei documentele incriminatoare si nu i-au pus la dispozitie avizele cu număr gresit aspect ce se regăseste si în obiectiunile pe care le-a formulat în momentul semnării actului contestat conform OG nr. 2/2001.
S-a arătat că în raportul de expertiză contabilă si cel de expertiză silvică se mentionează clar că volumul de masă lemnoasă exploatată de societatea petentă se încadrează în tolerantele admise de estimare a APV-urilor potrivit normelor tehnice în vigoare, de asemenea la obiectivul nr. 2 expertii desemnati au arătat că greselile făcute sunt de formă si nu de fond, greseli ce nu sunt de natură să afecteze cantitatea de material lemnos exploatat iar răspunsul la obiectivul nr. 3 fixat de instantă a fost în sensul că nu s-au adus prejudicii de către intimată, prin urmare amenda de 30.000 lei nu are justificare motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate si înlăturarea sanctiunii complementare.
În apelul său, Departamentul pentru Ape, Păduri si Piscicultură Bucuresti a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie arătând după prezentarea situatiei de fapt că în mod gresit instanta de fond a admis în parte plângerea contraventională, întrucât sanctiunile stabilite prin procesul verbal sunt temeinice si legale. S-a arătat că temeiul legal avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat a fost Legea nr. 171/2010; HG nr. 996/2008 si OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Legiuitorul a înteles să sanctioneze nerespecatrea obligatiilor referitoare la modul de operare de către utilizatori a datelor SUMAL, indiferent de efectele acestor fapte, nefiind conditionată sanctionarea contraventiilor de producerea unei anumite vătămări. A sustinut apelanta că a depus la dosar toate interogările din sistemul SUMAL astfel că introducerea eronată în acest sistem a datelor s-a făcut cu bună stiintă fiind introduse numere APV eronate, care mascau depăsirea voumelor autorizate spre exploatare iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petenta avea o practică curentă de a efectua înscrieri eronate în sistem astfel că nu se poate retine lipsa unui pericol major asa cum a mentionat instanta de fond. Potrivit prevederilor art. 20 alin.5 din Normele aprobate prin HG nr. 996/2008 masa lemnoasă si materialele lemnoase care nu sunt înregistrate si pentru care nu se introduc documente în SUMAL sunt considerate fără provenientă legală..
Prin urmare, s-a apreciat că amenda contraventională aplicată petentei este legală si temeinică iar sanctiunea avertismentului nu poate fi dispusă având în vedere că normele HG nr. 996/2008 sunt norme speciale în raport cu OG nr. 2/2001.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si respingerea plângerii formulată de petentă, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinările formulate si depuse la dosar în apel fiecare parte a reluat sustinerile din cadrul motivelor de apel.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelanta . precum si în raport de criticile formulate de apelantul Departamentul pentru Ape, Păduri si Piscicultură Bucuresti tribunalul apreciind că ambele apeluri se referă la sanctiunile aplicate si la individualizarea acestora de către prima instantă, le va analiza împreună si va retine următoarele:
Din actul de învestire a instantei se retine că la data de 29.03.2013 petenta S.C. S. B. S.R.L., a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. M. și Schimbărilor Climatice - Direcția Control în Silvicultură, anularea ca netemeinic ci nelegal a procesului - verbal de constatare a contravenției silvice cu . nr._, prin care în baza disp. H.G. nr. 996/2008 și a O.G. nr. 2/2001 a fost sancționată cu amenda în cuantum de 30.000 lei și sancțiunea complementară de suspendare a acordului pentru eliberarea unor documente în regim special de către emitent pentru 6 luni, cu motivarea în esentă că la data de 21.03.2013 o echipa de control din cadrul M. M. si Schimbărilor Climatice, Direcția Control in Silvicultura a sancționat societatea petentă retinându-se că în raport de dispozitiile H.G. nr. 996/2008 "nu a respectat obligațiile referitoare la modul de operare a datelor in sistemul SUMAL", deoarece ar fi existat greșeli de operare a datelor in acest sistem în realitate fiind vorba de erori materiale.
Observând cuprinsul procesului verbal sanctionator, tribunalul retine că la data de 21.03.2013 petenta apelantă a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei și suspendarea acordului pentru emiterea de documente în regim special pentru o perioadă de șase luni pentru că nu a respectat obligațiile referitoare la modul de operare a datelor în sistemul S.U.M.A.L., în baza disp. art. 3, lit. c, raportat la disp. art. 4, alin. 1, lit. c și alin. 2 din H.G. 996/2008.
De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei, astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Pe situatia de fapt tribunalul, reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și autenticitate de care se bucură respectivul proces verbal.
Cu toate acestea, la individualizarea sanctiunii tribunalul va avea în vedere cu precădere pe de o parte prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite precum si prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cu care la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului” iar pe de altă parte concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de cei doi experti din care unul în specialitatea contabilitate si celălalt în specialitatea silvicultură în care se mentionează cu claritate că după analizarea avizelor de însotire din 23.10.2012 si 05.11.2012 s-a constatat că volumul total exploatat se încadrează în tolerantele admise de estimare a APV potrivit normelor tehnice în vigoare si tot astfel s-a arătat că în ceea ce priveste consemnarea corectă a speciei în avizul de însotire . nr._/05.11.2012 s-a înscris molid cu toate că APV nu cuprinde această specie, cu mentiunea că în practica silvică curentă ( întrucât cele două specii, bradul si molidul fac parte din aceeasi grupă de specii ( răsinoase) ) poate exista riscul ca o persoană neavizată care efectuează expedierea să le confunde . Au arătat expertii desemnati că în sistemul SUMAL s-au făcut greseli în momentul introducerii datelor, greseli însă de formă si nu de fond, iar la întocmirea celor trei avize s-a constatat că nu au fost aduse prejudicii în sarcina intimatei – fila 105 dosar fond – concluzionându-se că deficientele constatate au fost de formă, nu s-au făcut cu intentie ci din culpă, iar cantitătile de masă lemnoasă au fost în perioada 01.01._12 în volum mare fiind înregistrate în totalitate în evidenta contabilă a societătii .- fila 107 dosar fond -
Se retine astfel că nu s-a făcut dovada sustinerilor apelantului Departamentul pentru Ape, Păduri si Piscicultură Bucuresti în sensul că introducerea eronată în acest sistem a datelor s-a făcut cu bună stiintă fiind introduse numere APV eronate, care mascau depăsirea voumelor autorizate spre exploatare iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petenta avea o practică curentă de a efectua înscrieri eronate în sistem .
Se va retine de asemenea că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, asa încât în spetă tribunalul, apreciind că sanctiunea aplicată petentei, este disproporționată în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și cu urmarea produsă de către aceasta, văzând si prevederile art. 7 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cu care „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”, retinând în plus că petenta nu a mai săvârsit fapte de natura celei ce face obiectul judecătii de fată întrucât la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte contrariul, în temeiul art. 480 NCPC va admite apelul declarat de petentă, va schimba sentinta în sensul că va dispune înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului si va înlătura sanctiunea complementară aplicată urmând a mentine în rest sentinta, de asemenea va respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul Departamentul pentru Ape, Păduri si Piscicultură Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de S.C. S. B. S.R.L., cu sediul în comuna Cosesti, ., jud. Argeș, C.U.I._, reprezentată prin administrator dl. A. P., împotriva sentintei civile nr. 7990/10.09.2014 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu DEPARTAMENTUL PENTRU APE, PADURI SI PISCICULTURA, cu sediul în mun. București, ., sector 5, C.U.I._.
Schimbă sentinta în sensul că dispune înlocuirea sanctiunii amenzii cu santiunea avertismentului si înlătură sanctiunea complementară aplicată.
Mentine în rest sentinta .
Respinge ca nefondat apelul declarat de Departamentul pentru Ape, Păduri si Piscicultură Bucuresti .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 Aprilie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/18.05.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 892/2015. Tribunalul... → |
|---|
