Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2086/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2086/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 343/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2086/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA împotriva sentintei civile nr. 8986/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta ., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-petentă reprezentată prin avocat V. D., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul ales al intimatei-petente arată că nu are probe de solicitat și nici alte cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această precizare constată terminată cercetarea judecatorească și acorda cuvântul pe apel.
Apărătorul ales al intimatei-petente solicită respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentintei pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că acel autoturism nu mai este proprietatea intimatei și s-au efectuat toate demersurile în vederea radierii acestuia.
Tribunalul retine apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ petenta S.C.. E. D. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție R13 nr._/02.12.2013 de către intimatul CNADNR – CESTRIN și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea, în fapt, a plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.12.2013, a fost sancționată în baza art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 pentru faptul că în data de 26.09.2013 - orele 13:56 autoturismul cu nr._ a circulat pe DN7 Km l88+900m, pe raza localității Seaca, jud. V., fără a deține rovinietă valabilă.
A precizat reclamanta că, la data de 23.09.2013, autoturismul cu nr._ nu se mai afla în proprietatea sa, acesta fiind înstrăinat încă din data de 20.09.2012 numitului D. A.-A., din mun. Pitești, jud. Argeș, conform facturii nr. 3137/20.09.2013.
A arătat petenta că a efectuat toate demersurile în vederea radierii autoturismului respectiv din evidențele fiscale ale Primăriei Mun. Pitești și din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, după cum rezultă și din răspunsul de radiere auto din data de 23.09.2013.
Totodată, petenta a învederat instanței că se impune anularea procesului-verbal contravențional . nr._/02.12.2013 ca urmare a faptului că la încheierea acestuia nu au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora în cazul constatării unei contravenții de neplată a rovinietei prin intermediul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie întocmit și comunicat făptuitorului în termen de 30 de zile de la constatarea faptei.
Or, în speță, deși pretinsa faptă contravențională a fost constatată de către intimată prin intermediul mijloacelor sale tehnice amplasate pe drumurile naționale la data de 26.09.2013, aceasta a întocmit procesul-verbal la data de 02.12.2013, cu depășirea evidentă a termenului de 30 de zile.În încercarea de a acoperi această neregularitate, intimata menționează în cuprinsul procesului-verbal ., nr._/02.12.2013 faptul că ar fi constatat contravenția la data de 02.12.2013, cu alte cuvinte la acel moment "factorul uman" ar fi procesat datele culese de către mijloacele tehnice ale C.N.A.D.N.R. în data de 26.09.2013 și ar fi aplicat sancțiunea.
Art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în forma sa actuală, a fost introdus în data de 27.07.2012 de către legiuitor tocmai pentru a pune capăt practicii abuzive a intimatei de întocmire a proceselor-verbale contravenționale la limita termenului legal de șase luni, prevăzut de către legiuitor în O.G. nr. 2/2001. Practic, termenul de 30 de zile prevăzut de actuala reglementare reprezintă o derogare de la termenul de șase luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001 în care se poate întocmi procesul-verbal contravențional.
De asemenea, ținând cont de faptul că a predat posesia autoturismului cu nr._ noului cumpărător, petenta nu poate preciza cu exactitate dacă la data și ora menționate în cuprinsul lui, autoturismul menționat mai sus se afla într-adevăr pe DN7 Km 188+900, în punctul indicat de către intimată, fiind nevoie ca aceasta să prezinte probe în acest sens.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 10 și 101 din O.G. nr, 15/2002 raportate la art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 20.05.2014, intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În fapt, intimata a arătat la data de 26.09.2013, pe DN 7 km l88+900m, pe raza localității Seaca, jud VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei E. D. S.R.L., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat-electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, eventualul contract de vânzare-cumpărare nefiindu-i opozabil intimatei.
In baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În soluționarea cauzei, instanța, în temeiul disp.art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din N.C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar apreciind ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 8986/ 26 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA.
A fost anulat procesul - verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 încheiat de intimată.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de către intimatul CNADNR – CESTRIN petenta E. D. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă de 750 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 rap. la art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în aceea că la data de 26.09.2013 ora 13:56, pe DN 7 - Km 188+900 m, Seaca,Jud. V., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a circulat fără rovinietă valabilă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din factura fiscală nr 3137/20.09.2013 depusă la fila 9 a dosarului cauzei rezultă că petenta E. D. SRL a înstrăinat la data de 20.09.2013 autoturismul marca F. Doblo Cargo cu număr de înmatriculare_, numitului D. A. A..
Din răspunsul emis la data de 23.09.2013 de Primăria Municipiului Pitești – Direcția Economică (f.10 dosar) reiese că începând cu data de 20.09.2013 petenta nu mai figurează în evidențele fiscale cu autoturismul sus menționat, care a fost scăzut de la impozitare în baza actului de vânzare-cumpărare și a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport.
Petenta, prin înscrisurile mai sus analizate, a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, prin care a solicitat schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința mentinerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea apelului declarat, aceasta a arătat că, în mod greșit, a fost admisă plângerea contravențională, în condițiile în care petenta figureaza in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Directia Regim Permise Conducere si Inmatriculari Vehicule, ca si proprietar, indiferent de efectele transmiterii dreptului de proprietate catre alta persoana.
Mentioneaza ca era necesara indeplinirea formalitatii radierii, pentru ca aceasta sa nu mai figureze ca avand calitatea de proprietar al autoturismului, obligatie ce ii incumba intimatei petente potrivit art.24 alin.2 lit.d din Ordinul nr.1501/2006.
Apreciaza ca subiect activ al faptei contraventionale este persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare, intrucat fata de imprejurarea ca transcrierea dreptului de proprietate nu a fost precedata de radiere intervine inopozabilitatea actului juridic incheiat de intimata petentă.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la data de 14.04.2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „constituie contravenție fapta savârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege”.
Pentru a se antrena răspunderea contravențională a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin întrunirea cumulativă a laturii obiective și a celei subiective, cu atât mai mult cu cât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a inclus contravențiile, ca regulă, în materia penală.
În drept, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În cauză, din conținutul procesului-verbal de contravenție, rezultă că agentul constatator nu a constatat în mod obiectiv, personal, săvârșirea de către petentă a contravenției, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control al rovinietei SEIGMCR. Din procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei reiese că la data de 26.09.2013, ora 13.56, în zona localității Seaca, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă validă.
Așadar, în aceste condiții, sarcina răsturnării prezumției de legalitate a procesului verbal revine petentei, probă pe care acesta a efectuat-o în prezenta cauză, prin depunerea facturii fiscale nr.3137/20.09.2013 și a răspunsului privind scoaterea din evidenta fiscală a mijlocului de transport emis de Primăria Municipiului Pitești în data de 23.09.2013.
Având în vedere că prin aceste înscrisuri petenta a făcut dovada că nu se mai găsește în posesia autoturismului ce a fost surprins de intimată ca nedeținând rovinietă valabilă, față de împrejurarea că elementul material al laturii obiective a contravenției reținute în sarcina sa îl reprezintă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu aceea de a nu lua măsurile ce se impun pentru înscrierea în evidențe a operațiunii juridice a transmiterii dreptului de proprietate, în condițiile în care simpla încheiere a contractului de vânzare-cumpărare este suficientă pentru transmiterea dreptului de proprietate în patrimoniul cumpărătorului, fără vreo altă formalitate, iar petenta a luat măsurile ce se impuneau în vederea radierii din evidențele sale fiscale a autoturismului înstrăinat, cum răspunderea contravențională are un caracter personal, astfel încât petenta, în măsura în care nu a condus autoturismul respectiv, nu poate fi sancționată, întrucât nu mai are calitatea de utilizatorîn sensul art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, iar, în prezent, cumpărătorul D. A.-A. are un drept legal asupra autovehiculului, tribunalul apreciază, astfel cum a reținut și prima instanță, că aceasta nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa, împrejurare față de care se impune, având în vedere prevederile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, respingerea apelului formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA cu sediul în București, .. 401A, sector 6 împotriva sentintei civile nr. 8986/ 26 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta . cu sediul în Pitești, . 3, ., județul Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.-02.07.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 680/2015. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 426/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
