Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 302/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 414/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta . SRL împotriva sentinței civile nr. 758/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI TOPOLOVENI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin cererea de repunere pe rol recurentul petent a solicitat judecata cauzei potrivit art. 242 alin.2 Cod proc civ.
Tribunalul în temeiul disp. art. 245 c.pr.civ. repune cauza pe rol, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ (fila17) și nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2012 sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI TOPOLOVENI, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.01.2012 ca nelegal și netemeinic și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În fapt, arată că la data de 27.01.2012, petenta a fost sancționată contravențional pe motiv că nu a acționat corespunzător pentru deszăpezirea drumurilor ce i-au fost atribuite în acest sens. Precizează că din contractul pe care petenta l-a încheiat cu beneficiarul serviciilor, singurele obligații pe care și le-a asumat au fost cele de pune la dispoziția Regiei Autonome Județene de Drumuri Argeș R.A utilaje de deszăpezire împreună cu operator pentru acestea, petenta neavând obligația de a coordona o activitate de deszăpezire, ci doar de a pune la dispoziție echipamentele din dotare Regiei Autonome Județene de Drumuri Argeș R.A pentru ca aceasta să procedeze la deszăpezirea drumurilor pentru care s-a încheiat contractul.
În conformitate cu disp.art.1.1 din contractul de servicii, utilajele de deszăpezire închiriate de la societatea petentei trebuiau să acționeze în zona III de acțiune – District Căteasca, zonă ce presupune mai multe drumuri județene cu o lungime totală de 45,212 km. În această situație, având în vedere că deszăpezirea a început în jurul orei 01,00, era absolut imposibil ca în 45 de minute un utilaj să poată să deszăpezească un tronson de drum cu o lungime de 45 km. Agentul constatator a reținut faptul că petenta, în calitate de administrator al DJ 703 B nu a acționat corespunzător pentru deszăpezirea acelui drum, astfel îngreunând traficul rutier.
Petenta consideră că procesul verbal de contravenție nu cuprinde cerințele imperative prevăzute de art.16 alin.1 din O.U.G.nr.2/2001. În procesul verbal de contravenție nu s-a descris în concret fapta pentru care a fost sancționată, agentul constatator nu a precizat împrejurările reale care puteau servi la aprecierea gravității faptei și care, chiar și în situație unei abateri de la legea contravențională ar fi generat cu ușurință un avertisment având în vedere gravitatea faptei și pericolul creat. Chiar și în situația în care s-ar fi reținut o faptă reală, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute de art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din același act normativ.
În consecință, petenta solicită admiterea plângerii contravenționale, iar pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de sancțiunea aplicată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G.nr.2/2001, O.U.G.nr.195/2002, art.6 par.1 din CEDO.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 37, 38), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal întocmit.
În fapt, arată că la data de 26.01.2011, în jurul orelor 16,00 agentul A. M. efectua serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, verificând starea de viabilitate a drumurilor de pe raza de competență. Întrucât pe DJ 703 B, traficul se desfășura în condiții grele din cauză că partea carosabilă era acoperită cu zăpadă și nu era împrăștiat material antiderapant a luat legătura cu ofițerul de serviciu din cadrul I.P.J.Argeș-Poliția oraș Topoloveni pentru informarea administratorului tronsonului de drum respectiv. La data de 27.01.2012, ora 01,45, agentul de poliție, verificând starea de viabilitate a DJ 703B a constatat că nu s-a efectuat deszăpezirea și împrăștierea de material antiderapant, fiind informat din nou administratorul acelui tronson de drum, ing.P. G. care s-a prezentat la fața locului și a constatat aspectele expuse, fapt pentru care agentul constatator a sancționat societatea petentă pentru săvârșirea contravenției prev.de art.105 pct.28 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, întocmind în acest sens procesul verbal contestat.
În drept, art.115-118 Cod proc.civilă, Legea nr.180/2002, art.105 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Cererea este scutită de taxă de timbru, în baza prevederilor art.36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In probatiune s-a administrat atat in sustinerea plangerii cat si in sustinerea legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala si proba cu inregistrarea video depusa de intimat.
Prin sentința civilă nr. 758/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:
În procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/27.01.2012 întocmit de intimatul I.P.J. Argeș – Poliția or. Topoloveni s-a reținut ca petenta in calitate de administrator al DJ 703 B Leordeni –Căteasca paralela KM 94, pe timp de iarnă, în data de 27.01.2012, ora 01:45, nu a acționat cu material antiderapant pe tronsonul respectiv carosabilul fiind acoperit cu gheață si zăpada îngreunând traficul rutier.
In ceea ce priveste fapta astfel cum a fost descrisă, s-a retinut ca se circumscrie dispozitiilor legale, intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.105, pct. 28 din OUG nr. 195/2002, rep. sancționată cu amenda.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ in conformitate cu art.129, alin.5 Cod proc civ, a procedat la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
S-a retinut ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator -analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angazeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
S-a retinut ca potrivit contractului de servicii nr. 2373/15.11.2003 încheiat de Regia Autonomă județeană de Drumuri Arges cu petenta, aceasta se obliga să asigure deszăpezirea și combaterea poleiului în iarna 2011-2012, cu utilaje proprii in zona District III Căteasca, ce cuprindea și DJ 703 B Căteasca Leordeni ce face legatura între DN7 si autostada A1, drum inclus in nivelul I de viabilitate după cum reiese din inscrisul de la fila 18, ceea ce presupune că trebuia să se acționeze cu prioritate pentru asigurarea circulației în siguranță.
Prin urmare, s-a apreciat ca neîntemeiate sustinerile petentei potrivit cu care avea doar obligatia de a pune la dispozitie Regiei Autonome de Drumuri Arges utilaje de deszăpezire cu operator, potrivit clauzei de la pct.9 din contract, prestatorul –petenta avea obligatia să execute serviciile prevazute in contract cu promptitudine, să supravegheze prestarea serviciilor, să asigure resursele umane și materiale contractate, era deplin responsabilă pentru execuția serviciilor, fiind evident ca s-a obligat să presteze servicii de deszapezire și combaterea poleiului cu utilaje proprii si operator uman propriu, potrivit graficului de prestare (clauza nr.12.3), achizitorului - Regia Autonomă județeană de Drumuri Arges revenindu-i obligatia să puna la dispozitia petentei-prestator facilitati si s-au informații in vederea executării contractului (clauza nr.10).
Din depozitia martorului P. G., audiat din oficiu (declarație fila 61) s-a retinut că acesta în calitate de sef al district s-a deplasat în teren, în zona DJ 703 B, la data constatării contraventiei, deoarece fusese sunat de agentul constatator al intimatului, care îl anunțase că pe DJ 703 B nu se acționase corespunzător si era zapada pe carosabil, agent pe care nu l-a mai găsit la fata locului.
A invederat că in opinia sa, la ora la care el a ajuns in teren (pe la miezul nopții) era necesar să se acționeze pentru deszăpezire, pe carosabil era zăpada și nu se observa că s-ar fi acționat cu material antiderapant.
Martorul a arătat că a apărut și o masina apartinând petentei care a început să actioneze cu lama si să împrăștie material antiderapant.
Potrivit relatiilor comunicate de Regiei Autonomă județeană de Drumuri Arges (fila 64) se retine ca obiectivul DJ 703 B Căteasca-Leordeni a fost radiat din procesul verbal depus la filele 53-54, deoarece agentul de politie din cadrul intimatului a raportat către Regie, la ora 1:15 min, că pe acel drum nu se actionase corespunzator fiind alunecos, precum și că s-a revenit cu mențiunea că s-a acționat pe drumul respectiv, însă după aproximativ o ora de la sesizarea neregulilor de către agentul de politie.
Din inregistrarea video depusa la dosar pe supot CD (plic –fila 40) si care a fost realizata la o ora apropiată de ora consemnata în procesul verbal ca fiind ora savarsirii contraventiei de către petentă, s-a observat ca drumul care apare pe înregistrare este acoperit de zapada și nu se văd urme de material antiderapant ce ar fi fost împrăștiat pe carosabil.
La fila 55 s-a depus un jurnal de activitate a petentei în care se mentionează ,, combaterea zăpezii pe drumurile din administrare pe sectoarele de drum 702 G si 703B ,, petenta recunoscând astfel ca avea in administrare aceste drumuri si ca trebuia sa actioneze pentru deszăpezire, carosabilul fiind acoperit cu zapadă .
Potrivit mentiunilor din jurnal petenta a acționat în data de 27.01.2012 in intervalul 01.00 și 09.00 cu un utilaj cu lama si material antiderapant, dar in raport de celelalte probe administrate in cauza se apreciază ca interventia de deszăpezire a DJ 703 B a început după sanctionarea petentei de către intimat.
Prin urmare, coroborand probele administrate in cauza este evident că petenta nu si-a îndeplinit obligatia legala de întreținere a drumului public DJ 703 B pe timp de iarnă, săvarsind contraventia prev. de art.105, pct. 28 din OUG nr. 195/2002, rep. pentru care a și fost sanctionată, iar aspectul că a intervenit ulterior și a actionat pentru a deszăpezi corespunzator drumul public nu o poate exonera de raspundere contraventionala cu atat mai mult cu cât este evident că a actionat doar ca urmare a sesizarii acestor nereguli de către agentul constatator al intimatului
În raport de cele anterior expuse s-a retinut ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit cu respectarea art.16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei, a mentionat toate împrejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, a încadrat în drept starea de fapt expusa, instanta putând sa aprecieze corectitudinea încadrării juridice, precum și temeinicia celor retinute și să aprecieze în concret asupra gradului de pericol social al faptei retinute în sarcina petentei.
Concluzionand, in spețã nu s-a invocat și evident nici nu s-a dovedit vreo vătămare care sã nu fi putut fi acoperitã în procedura în fața instanței de judecatã prin administrarea de probe prin care sã se combatã constatãrile din procesul-verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciaza ca în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției este suținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, se susține temeinicia si legalitatea sa fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . SRL, care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă), deoarece prin contractul încheiat cu Regia Autonomă Județeană de Drumuri Argeș, recurenta nu s-a obligat să coordoneze o activitate de prestare de servicii, în vederea deszăpezirii, ci doar a pus la dispoziția partenerului contractant utilajele de deszăpezire necesare înlăturării poleiului de pe drumurile publice din zona districtului Căteasca, împreună cu un operator tehnic pentru aceste utilaje.
Obligația de a presta servicii în vederea deszăpezirii drumurilor publice din districtul Căteasca revenea Regiei Autonome Județene de Drumuri Argeș, care trebuia să efectueze acest serviciu cu ajutorul utilajelor societății recurente.
Recurenta a respectat obligațiile contractuale ce-i reveneau, în sensul că a pus la dispoziția beneficiarului echipamentele din dotare și un operator tehnic pentru folosirea și întreținerea acestor utilaje.
În favoarea recurentei sunt și prev.art.6 paragraf 1 din CEDO, în sensul că ea beneficiază de o prezumție de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art. art.304, art.3041 Cod de procedură civilă, OG 2/2001 și art.6 paragraf 1 din CEDO.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/27.01.2012 întocmit de intimatul I.P.J. Argeș – Poliția or. Topoloveni s-a reținut ca recurenta petenta in calitate de administrator al DJ 703 B Leordeni –Căteasca paralela KM 94, pe timp de iarnă, în data de 27.01.2012, ora 01:45, nu a acționat cu material antiderapant pe tronsonul respectiv carosabilul fiind acoperit cu gheață si zăpada îngreunând traficul rutier.
Potrivit art.105 pct.28 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni fapta săvârșită de către persoana juridică constând în neîndeplinirea obligației de întreținere a drumului public pe timp de iarnă, potrivit reglementărilor în vigoare.
Între Regia Autonomă Județeană de Drumuri Argeș și recurenta petentă . SRL, s-a încheiat contractul de servicii nr.2573/15.11.2011, al cărui obiect principal a fost, pe lângă închirierea de utilaje și echipament de construcții, acela de lucrări publice cu operator – deszăpezire și combaterea poleiului în iarna 2011 – 2012 – lot IX: zona III de acțiune – District Căteasca, în conformitate cu anexa nr.1 la contract (f.8-12).
Din jurnalul de activitate al recurentei (f.55), rezultă că în iarna anului 2012, la data de 27.01.2012, angajații recurentei aveau ca activitate combaterea zăpezii pe drumurile din administrare, pe sectoarele de drum 702G și 703B (carosabil acoperit cu zăpadă).
În acest sens, recurenta a pus la dispoziția angajaților săi basculanta 8x4 cu lamă și RNSP și antiderapant 30 tone.
În favoarea recurentei contraveniente operează prezumția de nevinovăție, așa cum rezultă din numeroasele decizii de speță date în interpretarea art.6 paragraf 1 din CEDO.
Însă, din contractul de servicii nr.2573/15.11.2011 și jurnalul de activitate, a rezultat că recurenta și-a asumat obligația de deszăpezire pe DJ 703B Leordeni – Căteasca, pe care nu a executat-o în data de 27.01.2012.
Prin urmare, cu înscrisurile examinate, organul constatator a probat fapta contravențională imputată recurentei.
Urmează ca, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta . SRL, cu sediul în comuna Budeasa, .. 348, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 758/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI TOPOLOVENI, cu sediul în mun.Pitești, ., județul Argeș
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
19.05.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1048/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1871/2015.... → |
|---|
