Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1161/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1161/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 17692/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1161/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de intimatul
I. T. DE munca ARGES împotriva sentintei civile nr. 5683/06 06 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind petenta . INTERNATIONAL SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intiamta-petentă reprezentată prin avocat P. E., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 dosar, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul ales al intimatei-petente arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această precizare constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al intimatei-petente solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, mentinerea sentintei pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul retine apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 20.08.2013, sub nr._, petenta . INTERNATIONAL SRL a solicitat instanței, ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Argeș, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.07.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 23.07.2013, la punctul de lucru din Mihăești, . au găsit în curtea societății pe numitul T. G. R..
A susținut că a avut niște convorbiri telefonice cu acesta anticipat zilei de 23.07.2013, deoarece vroia să achiziționeze niște material lemnos. Au stabilit să se vadă la acel punct pentru a încheia tranzacția, deoarece din acel loc avea să îi vândă lemnele. Dl. T. G. R. a ajuns la locul stabilit înaintea sa și s-a hotărât să îl aștepte. Astfel, la momentul la care inspectorii ITM au ajuns în curtea respectivă, singura persoană care se afla acolo era acest client.
A arătat că procesul verbal este lovit de nulitate, fiind întocmit în lipsa vreunui reprezentant din partea petentei, agentul inserând în acesta că administratorul firmei refuză să semneze. Față de acestea, este evidentă vătămarea care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
În drept, s-au invocat disp. OG 2/2001.
În cauză, la data de 23.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. Se arată că procesul verbal este temeinic și legal.
În drept, au fost invocate disp. art.16 alin.1, 260 alin 1 lit. e Codul muncii.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată. A mai arătat că nu a avut niciodată vreun punct de lucru în Mihăești, .> În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin 2 C..
La data de 13.03.2014 s-a dispus întocmirea unui supliment la dosarul nr._, întrucât acesta din urmă nu a fost găsit la compartimentul Arhivă. În cadrul acestui dosar supliment s-au anexat plângerea contravențională, întâmpinarea, răspunsul la întâmpinare și înscrisuri în copie.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 20.08.2013, sub nr._/280/2013 și conexată la dosarul nr._, petenta . INTERNATIONAL SRL a solicitat instanței, ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Argeș, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.07.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 23.07.2013, a fost sancționată pentru nerespectarea art. 7 alin 4 lit.c din Legea 319/2006.
A menționat că, în urma controlului efectuat la data de 23.07.2013, la punctul de lucru din Mihăești, . au găsit în curtea societății pe numitul T. G. R..
A susținut că a avut niște convorbiri telefonice cu acesta anticipat zilei de 23.07.2013, deoarece vroia să achiziționeze niște material lemnos. Au stabilit să se vadă la acel punct pentru a încheia tranzacția, deoarece din acel loc avea să îi vândă lemnele. Dl. T. G. R. a ajuns la locul stabilit înaintea sa și s-a hotărât să îl aștepte. Astfel, la momentul la care inspectorii ITM au ajuns în curtea respectivă, singura persoană care se afla acolo era acest client.
A arătat că procesul verbal este lovit de nulitate, fiind întocmit în lipsa vreunui reprezentant din partea petentei, agentul inserând în acesta că administratorul firmei refuză să semneze. Față de acestea, este evidentă vătămarea care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
A susținut că fapta nu a fost descrisă.
În drept, s-au invocat disp. art. 31 OG 2/2001.
În cauză, la data de 29.10.2013, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate disp. Legii 319/2006.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată. A mai arătat că nu a avut niciodată vreun punct de lucru în Mihăești, .> În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin 2 C..
Prin încheierea din 09.05.2013, instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._/280/2013 la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 5683/06 06 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis plângerile contravenționale formulate de petenta . INTERNATIONAL SRL,, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Argeș, s-au anulat procesele verbale . nr._/29.07.2013 și . nr._/29.07.2013.
A fost exonerată petenta de plata amenzilor în cuantum de 10.000 lei, respectiv 3500 lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.07.2013 (f. 8), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii. S-a reținut că la data de 23.07.2013, ora 10,45 împreună cu reprezentanți din cadrul IPJ Argeș, Garda Națională de Mediu, ITRSV Ploiești a fost efectuat un control în localitatea Mihăești, . desfășurau activități de debitare și selectare material lemnos prin intermediul unui lucrător, T. G. R., care a declarat că desfășoară activitate de la 23.07.2013 și nu a semnat contract de muncă.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.07.2013 (f. 7 din dosarul conexat), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 7 alin 4 lit.c din Legea nr. 319/2006. S-a constatat că în urma controlului efectuat la 23.07.2013, împreună cu reprezentanți din cadrul IPJ Argeș, Garda Națională de Mediu, ITRSV Ploiești, în localitatea Mihăești, . desfășurau activități de debitare și selectare material lemnos prin intermediul unui lucrător (T. G. R.), iar angajatorul nu și-a respectat obligația de a lua în considerare capacitatea acestuia din punct de vedere al securității și sănătății în muncă în momentul încredințării sarcinilor la acel punct de lucru.
În drept, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” Totodată art. 16 alin. 2 din Codul muncii prevede că „anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
Art. 260 alin. 1 lit. e sancționează nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii dispunând că constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: lit. e „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Art. 7 din Legea nr. 319/2006 prevede: (4) Fără a aduce atingere altor prevederi ale prezentei legi, ținând seama de natura activităților din întreprindere și/sau unitate, angajatorul are obligația: c) să ia în considerare capacitățile lucrătorului în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă, atunci când îi încredințează sarcini.
Art. 39 din Legea nr. 319/2006 dispune: (5) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. (4) - (6), art. 8, art. 11 alin. (1) și (3), art. 13 lit. q) și s) și ale art. 27 alin. (1) lit. a) și b).
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea proceselor verbale de contravenție contestate, instanța a constatat că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
S-a respins susținerea conform căreia petenta afirmă în legătură cu procesul verbal . nr._/29.07.2013 că fapta din cuprinsul acesteia nu a fost descrisă Fapta contravențională este descrisă suficient, arătându-se toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, astfel cum s-a reținut prin situația de fapt expusă mai sus.
Referitor la apărarea petentei care arată că nu a avut niciodată vreun punct de lucru în Mihăești, . se reține în cuprinsul proceselor verbale la locul săvârșirii faptei, instanța reține următoarele aspecte.
Din lecturarea actelor sancționatorii, se constată că agentul ITM nu a menționat că locul la care s-ar fi săvârșit faptele ar fi reprezentat de punctul de lucrul al societății petente, astfel cum s-a reținut în situația de fapt expusă mai sus. Rezultă că relevant în cauză este locul prezentat de agentul constatator unde numitul T. G. R. ar fi desfășurat activități de debitare și selectare material lemnos, nefiind necesar ca locul respectiv să fie și punctul de lucru al petentei.
S-a înlăturat afirmația petentei conform căreia procesele verbale sunt lovite de nulitate, fiind întocmite în lipsa vreunui reprezentant din partea petentei, agentul inserând în acestea că administratorul firmei refuză să semneze.
De asemenea, instanța a respins susținerile petentei, potrivit cărora procesele verbale nu au fost semnate de aceasta și nici de vreun martor, încălcându-se art. 19 din OG nr. 2/2001. Art. 19 din actul normativ menționat prevede: (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Procesele verbale conțin mențiunea că au fost încheiate în lipsă de martori, deoarece au fost întocmite la sediul ITM Argeș, de față fiind numai inspectori de muncă ce nu pot avea calitatea de martor, astfel cum rezultă de la fila 9. Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că cerințele impuse de art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost realizate.
Aspectele anterior invocate de petentă și expuse de instanță sunt apte să atragă nulitatea relativă a procesului verbal și nu nulitatea absolută, trebuind ca vătămarea să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În acest sens, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19.03.2007 s-a soluționat cererea de recurs în interesul legii și s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. În cauza de față, instanța constată că nu se pune problema anulării actului sancționator pentru motivele invocate, deoarece nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
S-a reținut faptul că petenta invocă prin plângerile sale faptul că nu a putut formulat obiecțiuni. În cazul de față, instanța constată că nu se impune anularea actelor pentru acest motiv, deoarece vătămarea poate fi înlăturată prin prezentarea obiecțiunilor în cadrul procesului civil de față, lucru care a fost realizat încă din momentul depunerii plângerilor contravenționale, urmând a fi analizate de instanța de judecată.
Pe de altă parte, petenta nu a invocat motive de nelegalitate care să atragă sancțiunea nulității relative a actelor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentei i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesele verbale de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acesteia.
Referitor la contravenția din procesul verbal . nr._/29.07.2013, s-a reținut că petenta susține că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal cu referire la contravenția prevăzută de art. 260 alin 1 lit. e Codul muncii, nu corespunde realității.
Martorul T. G. R. (f.63 din dosarul supliment) a declarat faptul că a venit la Mihăești pentru a vorbi cu P. pentru ca acesta din urmă să îi transporte niște lemne. Ajuns la Mihăești, l-a așteptat, iar între timp au venit jandarmii, poliția și doamne de la ITM. Susține că a precizat inspectorilor că nu lucrează pentru nimeni. Arată că polițiștii ce se aflau în spatele său l-au împins și i-au spus că îl amendează dacă nu completează fișa. Ținând seama că martorul s-a simțit intimidat de persoanele care se aflau în spatele său, instanța va înlătura înscrisul de la fila 34 denumit fișă de identificare, neținând seama de aceasta.
Martorul a mai susținut că la momentul la care a venit controlul, desfăcea cârligele de la un utilaj (TAF), deoarece acesta a venit de pe coastă încărcat cu lemne și din instinct a dorit să îl ajute pe cel care conducea vehiculul. Precizează că nu cunoștea persoana care conducea utilajul. Ca urmare a celor reținute anterior, instanța va înlătura înscrisul de la f.50-52 depus de intimat la dosar.
Având în vedere declarația de mai sus, s-a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal în litigiu nu este susținută de probele administrate în cauză, nefiind astfel conformă cu realitatea. La pronunțarea soluției, instanța va ține cont de cele declarate de martorul T. G. R. în fața sa, întrucât acesta a fost audiat de instanță după depunerea jurământului și în condiții de contradictorialitate.
În consecință, plângerea a fost admisă, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.07.2013 și a exonerat ă petenta de plata amenzii aplicate.
Având în vedere că s-a reținut că martorul T. G. R. nu a prestat activitate în folosul și sub autoritatea petentei, se constată că aceasta din urmă nu avea nici obligația prevăzută de art. 7 alin 4 din Legea nr. 319/2006 și anume de a lua în considerare capacitățile martorului în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă. Astfel că, s-a dispus anularea procesului verbal . nr._/29.07.2013, petenta fiind exonerată de plata amenzii în cuantum de 3500 lei.
Sentința sus menționată a fost apelată de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză ,atâta timp cât inspectorul de muncă ,funcționat public aflat în executarea atribuțiilor sale de serviciu, în limita competenței sale, a constatat prin propriile simțuri fapta contravențională și a depus fișa de identificare completată olograf chiar de către persoana în cauză.
Ca urmare, se apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată de intimat.
De asemenea, apelantul consideră că, agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, astfel că instanța de fond a analizat și din acest punct de vedere susținerea petentului.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, instanța de fond a verificat atât legalitatea ,cât și temeinicia procesului verbal de contravenție .
În ceea ce privește legalitatea s-a constatat că instanța de fond a analizat susținerile petentei în raport de cele arătate în considerentele sentinței ,reținându-se în mod corect că, nu există o cauză de nulitate absolută ,aspectele invocate determinând nulitatea relativă în raport și de decizia Î.C.C.J. nr. XII din 19.03.2007 .
În ceea ce privește temeinicia instanța de fond a analizat probele administrate în cauză cu referire și la dispozițiile CEDO ,respectându-se pentru părți caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare . Astfel, s-a constatat că situația de fapt reținută în procesul verbal nu a fost susținută de probele administrate în cauză, cu atât mai mult cu cât, depoziția martorului menționat în apărare a fost administrată în condiții de contradictorialitate . De asemenea, se constată că apelantul nu a solicitat probe noi în apel.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva sentintei civile nr. 5683/06 06 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind petenta . INTERNATIONAL SRL cu sediul în P., ., ., ., J_, CUI_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 ex
12.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1871/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 848/2015. Tribunalul... → |
|---|
