Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1310/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1310/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 18836/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1310/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul G. S. S. împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea apelantului - petent de a depune la dosarul cauzei dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 05.09.2013 sub nr._, petentul G. S. S. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Arges - Serviciul Rutier, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08.2013 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat căîn fapt,în data de 28.08.2013, a fost sancționat contravențional de către organele de poliție pe motiv că ar fi depășit limita de viteză pe sectorul de drum pe care circula.
A arătat petentul faptul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat nu coincid cu realitatea, întrucât nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal.
In drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexat acesteia, s-a depus s-a procesul verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic întocmit.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr._/29.10.2014 a respins plângerea petentului retinând în considerente că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002, pentru faptul că în ziua de 28.08.2013, a circulat cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității C., jud. Argeș cu viteza de 93 km/h, depășind cu 43 km, viteza maximă admisă pe acel sector de drum.
Conform 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006:„(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că în ceea ce privește procesul verbal acesta a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 16 și art. 17 alin 1 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.
Procesul-verbal de contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie. Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu susținerile petentului și declarația martorului audiat în cauză, a rezultat că petentul este vinovat de contravenția reținută.
Pentru motivele ce preced constatând că procesul verbal este legal întocmit și face dovada celor consemnate în condițiile unui act preconstituit, prezumția relativă cu privire la corecta consemnare a stării de fapt nefiind răsturnată prin nicio probă, instanta de fond în baza dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001, art. 1169 din C. civ., cât și a celor citate mai sus, a respins plângerea.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petentul G. S. S. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelantul că nu s-a retinut corect locul săvârsirii contraventiei întrucât în procesul verbal s-a mentionat localitatea Albota iar instanta a retinut localitatea C. în plus operatorul aparatului radar C. S. ar fi trebuit să fie cel care aplică si amenda, în spetă însă nu există această identitate întrucât agentul care a aplicat sanctiunea este D. B. iar masina din care acesta a coborât nu era dotată cu aparat radar, or, prevederile OG nr. 2/2001 obligă agentul constatator să aplice si sanctiunea.
A sustinut apelantul că aparatul radar a fost amplasat într-o zonă necunoscută si nu se poate verifica dacă acesta a fost influentat de câmpuri electromagnetice puternice cum ar fi stâlpii de înaltă tensiune iar declaratia martorului audiat nu există la dosar apelantul necunoscând martorul.
S-a solicitat să se retină că apelantul nu se face vinovat de săvârsirea contraventiei retinute în procesul verbal de constatare depus la dosar asa încât s-a solicitat admiterea apelului si anularea procesului verbal sanctionator.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 3 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002, retinându-se că în ziua de 28.08.2013, a circulat cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității C., jud. Argeș cu viteza de 93 km/h, depășind cu 43 km, viteza maximă admisă pe acel sector de drum.
De principiu procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei, astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Pe situatia de fapt tribunalul reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și autenticitate de care se bucură respectivul proces verbal.
Astfel, sustinerea apelantului potrivit cu care locul săvârsirii contraventiei nu este corect stabilit întrucât în procesul verbal s-a mentionat localitatea C. iar instanta a retinut localitatea Albota se priveste ca neîntemeiată întrucât observând cuprinsul procesului verbal contestat si retinerile instantei de fond se constată că este vorba de localitatea C. – contrar sustinerilor apelantului – de asemenea critica privind lipsa identitătii între operatorul aparatului radar C. S. si cel care a aplicat amenda se priveste ca neîntemeiată întrucât, potrivit art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Din această dispoziție reiese că “agentul constatator” nu este – astfel cum afirmă petentul - persoana care percepe fapta contravențională prin propriile simțuri, ci persoana care constată contravenția prin încheierea procesului-verbal – verbul a constata având înțelesul de stabilire și descriere a faptei contravenționale în cuprinsul procesului-verbal.
O interpretare contrară – ce ar impune identitate între persoana care percepe în mod nemijlocit fapta și persoana care încheie procesul-verbal, potrivit opiniei petentului - ar avea drept consecință imposibilitatea “agentului constatator” de a proceda la încheierea procesului-verbal în toate acele situații în care nu a fost de față la săvârșirea faptei contravenționale. Dacă ne referim numai la circulația pe drumurile publice, această concluzie ar duce spre exemplu, la imposibilitatea încheierii procesului-verbal și a sancționării conducătorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, având în vedere ca, în regulă generală, agentul de poliție nu este de față la momentul producerii accidentului și deci, nu constată (percepe) prin propriile simțuri faptele contravenționale.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar împărtăși opinia petentului, tribunalul constată că potrivit art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Când însă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1, polițistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Din interpretarea gramaticală și sistemică a celor două texte reiese că în situația în care fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevăzut expres că procesul-verbal va fi încheiat de “agentul constatator” (operatorul radar), ci de “polițistul rutier”, deci o persoană care are competența de a proceda potrivit art. 177 din H.G. nr. 1391/2006.
Critica apelantului referitoare la amplasarea aparatului radar si eventuala influentare a câmpurilor electromagnetice nu poate fi avută în vedere de tribunal întrucât zona amplasării aparatului radar este mentionată în înscrisul depus la fila 20 a dosarului de fond nefiind făcută dovada contrară celor mentionate de organul de politie după cum nu s-a făcut dovada unor influente de genul celor mentionate de apelant în cuprinsul apelului iar în fata instantei de fond nu a fost audiat vreun martor astfel încât sustinerea apelantului sub acest aspect se priveste ca neîntemeiată.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, coroborând înscrisurile depuse la dosar cu plansele foto aflate la fila 19 a dosarului de fond în care se mentionează clar viteza de rulare a masinii apelantului si nr. de înmatriculare al acesteia, retinând că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul petentului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul G. S. S. domiciliat în C., ., . împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 aprilie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/11.05.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 412/2015. Tribunalul... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 734/2015.... → |
|---|
