Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2643/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2643/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 5262/280/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2643/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul . C. D. împotriva Sentinței civile nr. 8749/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au primit la dosar relațiile solicitate de la intimat.
Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.02.2014, sub nr._, petentul G. C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al jud. Argeș BR Pitești, anularea procesului-verbal . nr._/19.02.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, întrucât nu erau efectiv angajați în traversarea străzii pietoni, atunci când petentul a ajuns în dreptul marcajului pietonal.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Au fost depuse la dosar, în susținerea întâmpinării înregistrarea video și raportul agentului constatator.
La data de 05.06.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând înlăturarea argumentelor organului constatator.
Prin sentința civilă nr. 8749/23.09.2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._/19.02.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei de a conduce auto VW Golf cu nr._ pe . la marcajul pietonal din zona . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător, creând astfel un real pericol de accident, faptă prev.de disp.art. 135 lit.h din HG 1391/2006 și sancționată de disp.art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prev.de disp.art. 16 din OG 2/2001, fiind sub acest aspect legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată, din înregistrarea video, că pietonii s-au angajat în traversare, dinspre banda 1,prin fața autobuzului oprit pe banda 1, înainte ca auto condus de petent să ajungă în dreptul marcajului pietonal. Se reține că pietonii s-au oprit pe trecerea de pietoni, într-adevăr pe banda 1, întrucât petentul nu a oprit autoturismul pentru a le acorda prioritate, continuându-și deplasarea prin spatele autoturismului petentului. Numai atitudinea pietonilor, care s-au oprit pe marcajul pietonal a împiedicat producerea unui accident, întrucât, dacă și-ar fi continuat deplasarea, ar fi fost loviți, în plin, de autoturismul condus de petent, care a continuat deplasarea.
Față de cele reținute mai sus, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, potrivit disp.art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G. C. D.,care a susținut că prima instanță de judecată a reținut în mod greșit faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător.Pietonii angajați în traversarea carosabilului prin loc permis aveau obligația de a se asigura înainte de traversare,ceea ce nu au făcut,fiind surprins de aceștia.
A mai arătat apelantul că nu a oprit autovehiculul deoarece nu putea face această manevră în condiții de siguranță ,ci numai prin bruscarea autoturismului,fapt ce i-ar fi pus în primejdie pe ceilalți participanți la traficul rutier,iar pietonii nu intraseră în raza sa de deplasare de pe banda nr. 2,aceștia fiind opriți pe banda nr. 1 ,pentru a se asigura la trecerea carosabilului.
În drept,au fost invocate disp. art. 480 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.04.2015,intimatul IPJ Argeș a solicitat respingerea apelului .
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 14.05.2015,apelantul a solicitat ca în subsidiar să fie înlocuită măsura de reținere a permisului cu sancțiunea avertismentului întrucât fapta este de o gravitate redusă și măsura corespunde cerințelor proporționalității prevăzute de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001.
Analizând sentința civilă apelată,prin prisma criticilor formulate de apelant și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ.,tribunalul constată că apelul este nefondat ,pentru următoarele considerente:
Apelantul a criticat în cadrul apelului temeinicia sentinței civile pronunțate de Judecătoria Pitești susținând că pietonii angajați în traversarea carosabilului aveau obligația să se asigure.
Înregistrarea video aflată la fila 15 a dosarului de fond ,administrată ca probă în verificarea temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat de apelant ,a infirmat însă aceste susțineri ale apelantului .Această probă a evidențiat faptul că pietonii s-au angajat în traversare, dinspre banda 1,prin fața autobuzului oprit pe această bandă și s-au oprit pe trecerea de pietoni ,tocmai pentru că apelantul,aflat la volanul autovehiculului cu număr de înmatriculare_ ,nu le-a acordat prioritate.Dată fiind această desfășurare de evenimente,apelantul nu mai poate invoca faptul că pietonii nu s-ar fi asigurat,aceștia traversând deja banda 1 de circulație,apelantul fiind cel care a ignorat existența unei treceri pentru pietoni .
Din acest punct de vedere nu se poate reține că prima instanță de judecată ar fi pronunțat o sentință netemeinică ,situația de fapt reținută având suport probator în înregistrarea video.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată ,la individualizarea acesteia a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei contravenționale,de existența unui risc ridicat de accidentare a pietonilor ,natura și gravitatea faptei imputate apelantului justificând și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice în vederea ocrotirii unui interes general,obștesc..
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul . C. D., domiciliat în P., ., ., . împotriva Sentinței civile nr. 8749/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red./Tehn.S.I.Ț
22.09.2015/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1805/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1264/2015.... → |
|---|
