Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2232/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2232/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 13062/280/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2232/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier R.-E. D.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de petenta B. G. A. împotriva sentinței civile nr 2805/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POST P. CUCA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecata cauzei în lipsă.
Tribunalul, având în vedere că se solicită judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.06.2013, sub nr._ 13, petenta B. G. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POST P. CUCA anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.06.2013.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că, la data de 05.06.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe raza . pe partea dreaptă a șoselei pentru a vorbi la telefon cu rudele sale la care urma să ajungă. In momentul în care a vrut să plece de pe loc fără a-și pune centura de siguranță, a ieșit un agent din postul de poliție care i-a adus la cunoștință că vorbește la telefonul mobil și nu poartă centura de siguranță. Agentul de poliție nu a vrut să asculte explicațiile petentei și nici să consemneze obiecțiunile sale, întocmindu-i procesul verbal prin care a amendat-o cu suma de 300 lei.
A arătat petenta că înștiințarea de plată atașată procesului verbal nu este completată și prin urmare nu cunoaște cuantumul amenzii și nici unde se plătește aceasta.
S-a arătat că au fost încălcate astfel disp. art.25 din OG 2/2001, fiind astfel vătămată în dreptul său de a evita executarea silită.
In subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment față de gradul de pericol social redus al faptelor.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, s-au invocat disp. OG 2/2001.
Anexat plângerii, petenta a depus procesul-verbal în original(fila 17).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
La data de 08.01.2014, prin compartimentul registratură al instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, la data de 05.06.2013, petenta a fost depistată în timp ce conducea, pe DJ 703, pe raza ., autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță și folosind telefonul mobil.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., Legea 180/2002 și OUG 195/2002R.
Intimatul a anexat raportul întocmit de agentul constatator la data de 19.12.2013.
În soluționarea cauzei, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2805/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de către petentă reținându-se în considerente că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă e adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție, în condițiile în care săvârșirea faptei contravenționale a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petenta care a fost respinsă ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 2833/18.12.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș .
În termen legal petenta a declarat apel împotriva sentinței criticând-o pentru următoarele considerente .
În dispozitiv instanța nu precizează motivul pentru care respinge plângerea contravențională.
În considerente instanța reține aspecte ce nu au fost relatate de către apelanta petentă.
Astfel, apelanta arată că prin plângere nu a negat faptul că ceea ce a constatat agentul de poliție nu este real, dar față de situația de fapt concretă a solicitat exonerarea sa de plata amenzii .
Prin întâmpinare intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata că apelul nu este fondat, iar soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, împrejurarea că în dispozitivul sentinței nu se menționează motivul pentru care se respinge plângerea, nu are relevanță câtă vreme din considerentele sentinței rezultă fără echivoc că aceasta este neîntemeiată.
Și cea de a doua critică prin care se invocă că instanța de fond nu a analizat situația de fapt concretă invocată de către apelantă nu este fondată pentru că în pagina doi a sentinței apelate instanța de fond analizează în mod detaliat proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite .
Astfel, instanța de fond în analiza principiului proporționalității, raportat la dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 ce au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, a apreciat dat fiind faptul că este vorba despre contravenții constatate pe loc de agentul constatator, care nu au lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 Cpr.civ. va respinge apelul, ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta B. G. A. domiciliată în București, .. 39, ., . împotriva sentinței civile nr 2805/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POST P. CUCA cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, R.-E. D. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 4 ex
01.07.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 376/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 570/2015. Tribunalul... → |
|---|
