Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1805/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1805/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 8861/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1805/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul - petent L. M. L. împotriva Sentinței civile nr. 1555/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr._ , intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea formulată la data de 25 aprilie 2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, sub numărul_ /25.04.2013 petentul L. M. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2013, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului de sancționare exonerarea sa de plata amenzii ce i-a fost aplicată.
În motivarea plângerii sale în termen legal introdusă, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, că autoturismul a fost cumpărat în starea constatată de organele de poliție având montate aceleași faruri, că nu a considerat că există neconcordanță între situația menționată în acte și starea de fapt a farurilor la momentul cumpărării autoturismului până la data sancționării sale. În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Petentul a susținut că din punctul său de vedere, respectivele faruri nu erau periculoase pentru ceilalți participanți la trafic. Petentul a invocat practica CEDO privind prezumția de nevinovăție în materie contravențională, disp. art. 5 din OUG 2/2001 referitoare la stabilirea sancțiunii contravenționale care trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și a solicitat în dovedirea plângerii, proba cu acte și martori, probe ce i-au fost încuviințate de instanță.
În susținerea cererii sale petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție și o copie a contractului de vânzare-cumpărare privind autoturismul.
Prin întâmpinarea formulată și depusă în acest sens la dosar Serviciul Rutier Argeș a solicitat respingerea plângerii. S-a arătat în motivarea întâmpinării că abaterea contravențională a fost constatată în cadrul unei acțiuni pe linie de stare tehnică organizată împreună cu lucrătorii RAR și că petentului, urmare a constatării contravenției i-a fost reținut și certificatul de înmatriculare conform dispozițiilor art. 112 al. 1 din OG 195/2002 R. Prin sentința civilă nr. 3392/8.04.2014 a Judecătoriei Pitești a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.08.2014.
La termenul de astăzi, petentul a solicitat iar instanța i-a încuviințat în dovedirea plângerii sale, audierea martorului D. B. F.. Prin depoziția sa, martorul a confirmat situația de fapt susținută de petent în motivarea plângerii introductive.
Prin sentința civilă nr. 1555/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2013, încheiat de I.P.J. Argeș – Serviciul Rutier petentul a fost sancționat cu 450 lei amendă contravențională, 6 puncte amendă și reținerea certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 din OUG 195/2002 constând în aceea că la data de 10.04.2013 a condus pe DN 73 localitatea Țițești, autoturismul Daewo cu nr._ având montate lumini de altă intensitate, sursa de lumină și far incompatibile (montaj xenon).
Petentul a semnat procesul verbal de constatare a contravenției cu mențiunea că „așa a cumpărat autovehiculul”. Cu ocazia aceluiași control s-a constatat că faza scurtă și lungă stânga ale autovehiculului condus de petent nu funcționau.
Situația de fapt reținută în actul de sancționare și raportul întocmit de agentul constatator este aceiași cu cea care rezultă din raportul de control tehnic în trafic întocmit cu ocazia controlului de inspector Racaleanu F., act ce a fost semnat fără obiecțiuni de petent (fila 17 dosar).
Față de conținutul acestui raport a fost înlăturată susținerea petentului și a martorului audiat la propunerea sa în sensul că becurile farurilor autovehiculului era cele de la data când mașina fusese cumpărată de petent în condițiile în care verificarea tehnică efectuată la 24.06.2011 a implicat inclusiv verificarea sistemului de iluminare și a constatat că autoturismul corespunde din punct de vedere tehnic, iar raportul în discuție face referire la situația constatată la data controlului.
Din punct de vedere formal actul de sancționare a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și urm. din OG 2/2001 ca act normativ cadru în materie contravențională, fapta petentului astfel cum este descrisă în procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care acesta a fost sancționat, amenda a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, de asemenea și măsura reținerii certificatului de înmatriculare. Potrivit dispozițiilor legale sus menționate, respectiv HG 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 13, se interzice montarea la autovehicul, tractor folosit în exploatări agricole și forestiere și vehicul pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvai ori remorcă a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini, dispozitive ori accesorii de avertizare decât cele omologate iar conform dispozițiilor art 101alin. 1 pct 10 din OG 195/2002 constituie contravenție montarea la autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate. Vor fi înlăturate susținerile petentului confirmate de martorul audiat, în sensul că becurile farurilor nu aveau o intensitate deosebită față de faptul că respectiva constatare a fost făcută de un inspector de specialitate, iar raportul semnat de petent fără obiecțiuni după cum și cele referitoare la faptul că petentul a schimbat becurile după constatarea contravenției, aspect care nu poate fi avut în vedere ca relevant în analiza situației de fapt existentă la momentul sancționării petentului.
Instanța a apreciat că nu sunt întrunite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii aplicate petentului cu cea de avertisment prin raportare la dispozițiile art. 5 din OG 2/2001, fapta petentului prezentând pericol social în contextul defecțiunilor existente la sistemul de iluminare descrise de raportul menționat. Instanța va reține așadar că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Ca act administrativ emis de un organ constatator –reprezentant al statului, procesul verbal de contravenție care îndeplinește condițiile de fond și de formă, prevăzute de lege se bucură de prezumția de legalitate adică de autenticitate și veridicitate. Prezumția de legalitate, deși neconsacrată legislativ este unanim acceptată și se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege în sensul pe care instanța europeană îl dă acestui concept. Una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent chestiune în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor.
Așadar, în acord cu articolul 6 din Convenție, în cazul faptelor constatate personal de agenții constatatori și în care procesul verbal a fost întocmit cu respectarea din punct de vedere formal a prevederilor legale - nefiind incidente dispoziții a căror încălcare atrag nulitatea acestuia, actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie sus menționată considerându-se deci, că este legal întocmit.
În aceste condiții, procesul verbal face dovada deplină a faptelor s-a constatat și nefiind dovedită o situație de fapt contrară celei reținute în actul de sancționare, se presupune că reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. De altfel, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 ca act normativ cadru în materie contravențională, reiese că procesul - verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către organul constatator. Instanța consideră prin urmare, că în cauza de față, procesul - verbal de contravenție, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului aceasta cu atât mai mult cu cât a fost semnat de petent și a fost întocmit în baza unei constatări făcute de un inspector de specialitate.
Împotriva sentinței civile nr. 1555/15.09.2014 a formulat apel petentul L. M. L., solicitând admiterea căii de atac și schimbarea sentinței apelate în sensul anulării procesului-verbal de contravenție ., nr._/10.04.2013 sau înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.
Apelantul în motivare a susținut că instanța de fond în mod greșit a considerat că farurile au fost montate pe autoturismul său ulterior cumpărării și în mod eronat au fost înlăturate susținerile sale și ale martorului audiat în cauză, conform cărora autoturismul Cielo avea deja montate aceste faruri în momentul achiziționării autoturismul.
Apelantul a mai învederat instanței de apel faptul că nu a fost conștient de posibila incompatibilitate a farurilor autoturismului cu legislația în vigoare și acesta nu erau în mod vizibil deranjante ori periculoase pentru ceilalți participanți la trafic.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, art.466-482 și urm. C.pr.civ. și a fost redat art.5.alin.5 din OG nr.2/2001
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul în apărare a menționat că sentința este temeinică și legală, deoarece din probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal contestat.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 10.04.2013, apelantul L. M. –L. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 din HG 1391/2006 raportat la art. 101 alin.1 pct.10 din O.U.G nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 450 lei și reținerea certificatului de înmatriculare, reținându-se că la data respectivă apelantul a condus autoturismul marca Daewoo cu nr._ având montate pe autoturism lumini de altă intensitate, fapta fiind constatată de angajații R.A.R..
Astfel cum, a reținut și instanța de fond și tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, a căror nerespectare este sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută.
Din procesul-verbal de contravenție tribunal reține că apelantul a fost oprit în trafic de către organele de control la ora 16,45, iar în urma verificărilor efectua s-a constat că pe autoturismul_ sunt montate faruri incompatibile (montaj xenon).
Potrivit art. 13 din HG nr.1391/2006 se interzice montarea la autovehicul, tractor folosit în exploatări agricole și forestiere și vehicul pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvai ori remorcă a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini, dispozitive ori accesorii de avertizare decât cele omologate, iar la art.101 alin.1 pct.10 din OUG nr.195/2002 se prevede că, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni montarea la autovehicul, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.
Tribunalul constată că situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție se probează cu raportul agentul constatator cu raportul de control tehnic în trafic întocmit de angajații Registrului autor Român, precum și cu depoziția martorului, în sensul că la momentul opririi sale în trafic apelantul avea montat pe autoturism lumini de altă intensitate.
Din depoziția martorului D. B. F. se mai reține și faptul că apelantul ulterior sancționării sale a schimbat becurile autoturismul, în prezent având montate becuri obișnuite.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate tribunalul va avea în vedere faptul că, sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu sunt doar mijloace coercitive al societății, ci și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Având în vedere faptul că, apelantul a fost oprit în trafic la orele 16,45, când nu se impune folosirea farurilor, neexistând pericolul să jeneze în trafic ceilalți conducători auto, conduita apelantului, care anterior nu a mai fost sancționat contravențional, precum și conformarea acestuia imediat dispozițiilor legale, tribunal apreciază că sancționarea apelantul cu avertisment este suficientă pentru a fi atins scopul preventiv al sancțiunii.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.2 C.pr.civ rap. la art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 tribunalul va admite apelul formulat de apelantul L. Mihia L. și va dispune schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1555/15.09.2014 în sensul că va admite plângerea și va înlocui amenda contravențională cu avertisment și va înlătura măsura reținerii certificatului de înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelantul - petent L. M. L. CNP_, domiciliat în Pitești, ., ., ., județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 1555/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr._ , intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE cu sediul în Pitești, ., județul Argeș
Schimbă în tot sentința în sensul că admite plângerea și dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și înlătură măsura reținerii certificatului de înmatriculare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./23.06.2015
jud.fond O.V.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2643/2015.... → |
|---|
