Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2147/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2147/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 991/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2147/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier E. D.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta S.C. B.A. PITEȘTI D. CO SRL. împotriva Sentinței civile nr. 851/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție Lg 319/2006
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că,la data de 31.03.2014, S.C. B.A. PITEȘTI D. CO SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție cu . și nr._/11.03.2014, întocmit de către I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii de 5000 lei, reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea cu un avertisment, în subsidiar și plata cheltuielilor de judecată.
În plângere, petenta a negat săvârșirea contravenției, susținând că agentul constatator nu a dovedit inexistența demarării procedurii de eliberare a atestatului pentru instalațiile cu regim special.
Petenta a menționat că procesul verbal s-a încheiat în lipsa reprezentantului societății, care are sediul în București, iar punctul de lucru în satul Broșteni, orașul Costești, jud. Argeș.
Prin sentința civilă nr. 851/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, s-a respins plângerea formulată de petentă reținând în considerente că prin procesul-verbal cu . și nr._/11.03.2014, încheiat de către I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, petenta a fost amendată cu suma de 5000 lei, în temeiul art. 39 alin.9 lit. q) din Legea nr. 319/2006, întrucât nu a demarat procedura de eliberare a atestatului emis de INSEMEX PETROȘANI GANEX, pentru stația de carburanți din satul Broșteni, punctul Telești, orașul Costești, jud. Argeș.
În procesul-verbal s-a consemnat și faptul că petenta nu a respectat prevederile art. 9 alin. 9 lit. q) din Legea nr. 319/2006, în sensul că nu au fost întocmite documentele de urmărire a parametrilor funcționali ai echipamentelor de muncă și a rapoartelor de serviciu pentru instalațiile cu regim special de exploatare ( atestat INSEMEX Petroșani GANEX pentru instalațiile tehnice în stația de distribuție carburanți, raportul și documentele privind protecția la explozie).
Instanța evidențiază faptul că procesul-verbal conține toate elementele esențiale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
La dosarul cauzei, petenta a depus un atestat, în copie, pentru instalații din arii periculoase, eliberat de INSEMEX Petroșani GANEX, beneficiarul fiind LUKOIL ROMÂNIA SRL, iar agentul, BRADI CO SRL București, ce a expirat la data de 04.12.2012.
Petenta a recunoscut în răspunsul la întâmpinarea intimatei că nu s-au depus actele pentru obținerea unei noi autorizații, motivând că salariatul responsabil al stației de benzină și-a încetat activitatea.
Întrucât petenta nu a infirmat situația de fapt descrisă-n procesul-verbal, instanța a respins plângerea acesteia și a menținut amenda aplicată, considerând că prin săvârșirea contravenției s-a produs o stare de pericol, în raport de specificul activității din cadrul stației de distribuție a carburanților și de instalațiile tehnice, ce necesită protecție la explozie.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta S.C. B.A. PITEȘTI D. CO SRL care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere că la data întocmiri procesului verbal de contravenție reprezentantul legal al societății nu era de față la întocmirea acestuia, astfel că reprezentantul organului de control nu avea posibilitatea să cunoască faptul că nu s-a demarat procedura de eliberare a testatului ,astfel că amenda aplicată este nejustificată ,întrucât se putea dispune prezentarea unor dovezi sau măsuri pentru remedierea deficiențelor .
O altă critică vizează faptul că deși s-a solicitat reindividualizarea sancțiunii în raport de disp art 21 alin3 din OG 2/2001, instanța de fond a respins această cerere fără a avea în vedere că amenda aplicată este disproporționată în raport de fapta săvârșită și prejudiciul produs .
În acest sens se arată că societatea apelantă se află la prima abatere de acest gen nemaifiind sancționată pentru astfel de fapte, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de pericolul social creat în raport de art. 7 alin.3 din OG 2/2001 .
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare la data de 23.02.2015 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că apel,anta a încălcat dispo.art.39 alinș9 lit. q din Legea 319/2006 ,sancțiunea aplicată fiind proporțională cui gradul de pericol social al faptei, impunându-se astfel menținerea procesului verbale de contravenție cal egal și temeinic.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la12.03.2015 apelanta arată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este încheiat în mod legal și temeinic ,întrucât nu a recunoscut printr-un reprezentant al său faptul că nu s-ar fi depus actele pentru o obținerea unei noi autorizații ca urmare a încetării activității de către salariatul responsabil al stației de benzină.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că la data de 05.02.2014 inspectorul de muncă din cadrul ITM Argeș a efectuat un control la punctul de lucru al apelantei în ., ocazie cu care s-a constatat a că aceasta nu a demarat procedura de eliberare a atestatului emis de INSEMEX PETROȘANI GANEX pentru stația de carburanți din satul Broșteni, pct. Telești al cărei beneficiar sau utilizator este petenta ,control finalizându-se în data de 1.103.2014 ,dată până la care reprezentantul legal al petentei a refuzat să prezinte documentele solicitate la momentul efectuării controlului .
Ca urmare, organele de control au încheiat procesul verbal de contravenție prin care s-au dispus măsuri în vederea intrării în legalitate,ocazie cu care s-a aplicat și sancțiunea amenzii contravenționale pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 alin,9 lit. q din Legea 319/2006.
În cauză, s-a apreciat în mod corect că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție, acesta fiind încheiat în mod legal și temeinic în raport de disp.art. 16 și 17 și art.34 din OG 2/2001 . Și cea de a doua critică din apel este neîntemeiată, întrucât sancțiunea a fost aplicată ținându-se cont de criteriile prev. de art. 21 alin.3 din OG 2/2001 fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ,întrucât conduita culpabilă a petentei a fost întreruptă numai prin activitatea reprezentanților ITM ,nu a recunoscut fapta săvârșită, motiv pentru care avându-se în vedere atitudinea petentei față de fapta reținută în sarcina sa, precum și urmările social periculoase produse, tribunalul va reține că scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi atins numai prin menținerea sancțiunii aplicate, întrucât petenta nu a făcut dovada că a înțeles consecințele săvârșirii unei astfel de fapte și să-și asume urmările produse
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul a.rt. 480 C.pr.civ. va respinge apelul petentei ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta S.C. B.A. PITEȘTI D. CO SRL CUI_, cu sediul procesual ales la C.. Av. N. I. în Pitești, ., ., ., județul Argeș . împotriva Sentinței civile nr. 851/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., județul Argeș. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. D. |
Red..M.D.B
Tehn D.T. 4 ex.
06.07.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 764/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 878/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
