Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 764/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 764/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2859/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 764/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I.P.J. A. Serviciul Rutier împotriva sentinței civile nr. 521/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent P. V. având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța ia act că în apel nu se solicită probe noi.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-intimat I.P.J. A. Serviciul Rutier împotriva sentinței civile nr. 521/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că, la data de 17.09.2013, petentul, P. V., a formulat plângere împotriva procesului-verbal cu . și nr._/10.09.2013, prin care a fost amendat cu suma de 730 lei, pentru nerespectarea vitezei legale, depistată în timp ce conducea autoturismul Toyota Rav4, înmatriculată sub nr._, pe sensul de mers Pitești-Slatina.
În plângere, petentul a menționat faptul că s-a grăbit, deoarece în autoturism s-a aflat și mama sa diagnosticată cu cancer de col uterin și care nu se simțea bine, fiind sub efectul tratamentului de chimioterapie.
Petentul a considerat că în speța de față se pot aplica disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr.521/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Costești s-a admis în parte plângere formulată de petentul P. V., în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ-SERVICIUL RUTIER.
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 720 lei, aplicată prin procesul verbal cu . și nr._/10.09.2013, cu sancțiunea avertismentului.
S-A înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță prin procesul-verbal cu . și nr._/10.09.2013, încheiat de către SERVICIUL RUTIER din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 720 lei și sancționat cu avertisment, întrucât, la data de 10.09..2013, ora 17:06, pe DN 65, la km 95+700 m, în localitatea L. Corbului, județul Argeș, a fost surprins de aparatul radar, PYTHON –_, conducând autoturismul, marca TOYOTA RAV4, înmatriculat sub nr._, cu viteza de 110 km/h, pe sensul de mers Pitești-Slatina și nu a avut asupra sa asigurarea de răspundere civilă auto și foaia de parcurs sau ordinul de serviciu.
În procesul-verbal s-a menționat că în autoturism s-au aflat trei persoane.
Pentru nerespectarea dispozițiilor art. 12 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și în temeiul art. 101 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002, față de petent s-a dispus și măsura complementară constând în suspendarea exercițiului dreptului său de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Din punct de vedere al formei, instanța a constatat că procesul-verbal conține toate elementele esențiale, enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, descrierea faptei, indicarea datei săvârșirii acesteia și numele și prenumele contravenientului.
Viteza de deplasare a autoturismului este redată în fotografiile de la fila 73, realizate de aparatul rada verificat din punct de vedere metrologic, așa cum se atestă de buletinul emis de către Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communications Systems S.R.L. la data de 18.04.2013 ( fila 71).
Din adresa cu nr. 3081/2014 a Secției de Drumuri Naționale Pitești rezultă că poziția kilometrică 95+700 m de pe DN 65 se află în interiorul localității L. Corbului.
Actele medicale depuse la dosar ( buletinul de analize, biletul de ieșire din spital etc) confirmă susținerile petentului privind afecțiunea tumorală de care suferă mama sa.
Petentul nu a negat în plângerea sa faptul că a condus cu viteza de 110 km/h.
Având în vedere atitudinea sinceră a petentului, cât și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța a apreciat că se impune înlocuirea amenzii cu un avertisment, precum și înlăturarea pedepsei complementare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I.P.J. A. Serviciul Rutier, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._
În motivarea apelului se arată că, sentința este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond deși a constatata existența faptei contravenționale în mod greșit a procedat la aplicarea sancțiunii co0ntravnețion ale a avertismentului deși contravenția are un pericol social ridicat și mai mult chiar din consultarea cazierului auto al petentului rezultă conduita acestuia în săvârșirea de abateri contravenționale prin depășirea vitezei legale
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată mai întâi că, deși petentul a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ,precum și aplicarea art 7 din OG 2/2001 ,acesta nu a înțeles să exercite calea de atac a apelului .
În ceea ce privește starea de boală invocată de către petent pentru mama acestuia dovedită prin actele medicale de la dosarul cauzei tribunalul constată că această stare medicală nu absolvă pe petent de săvârșirea faptei contravenționale și nici nu se circumscriu vreunei stări de necesitate sau cazului fortuit.
Cazul fortuit, este o alta cauza care înlatura caracterul contraventional al faptei. Este vorba de situatia în care o persoana savârseste o contraventie datorita unei întâmplari sau unei împrejurari ce nu putea fi prevazuta sau înlaturata. Aceasta cauza consta deci, în interventia unui eveniment sau a unei întâmplari imprevizibile care determina producerea rezultatului socialmente periculos.Cazul fortuit se refera la situatia, starea, împrejurarea în care actiunea sau inactiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoana nu l-a conceput si nici nu a urmarit ca el sa se produca, rezultat ce se datoreaza unei energii a carei interventie nu putea fi prevazuta..Întâlnim aceasta cauza atunci când peste o fapta a omului, social utila, se suprapune o întâmplare, o împrejurare imprevizibila care deviaza rezultatul firesc al faptei initiale a persoanei, comitându-se o contraventie. Sursele împrejurarilor fortuite pot fi si fenomene ale naturii, ori o stare de boala (lesin, epilepsie, atac de cord etc.).Caracterul contraventional al faptei respective este înlaturat tocmai pentru ca faptuitorul a fost în imposibilitatea sa prevada interventia fortei exterioare a acelei împrejurari, care s-a suprapus peste activitatea sa si rezultatul ce a survenit acestei suprapuneri. Deci se presupune ca a lipsit factorul intelectiv. Pe de alta parte, fapta nu poate fi considerata contraventie - daca întâmplarea nu poate fi înlaturata - ceea ce înseamna ca desi exista factorul intelectiv, lipseste cel volitiv. Lipsind unul din acesti factori ai vinovatiei se înlatura caracterul ilicit al faptei.Pentru existenta cazului fortuit este necesar sa fie îndeplinite urmatoarele conditii: 1 rezultatul actiunii sau inactiunii ilicite a contravenientului sa fie consecinta unei împrejurari straine de constiinta si vointa acestuia;2 împrejurarea care a determinat savârsirea contraventiei sa fie de asa natura încât aparitia ei sa nu poata fi prevazuta;3 fapta contraventionala comisa ca urmare a unei întâmplari ce nu putea fi prevazuta sa fie stabilita si sanctionata de un act normativ.
Starea de necesitate,este si ca o cauza ce înlatura caracterul contraventional al faptei si se afla în stare de necesitate persoana care comite o contraventie pentru a salva de la un pericol iminent si care nu poate fi înlaturat altfel, viata, integritatea corporala sau sanatatea sa, a altuia, un bun material important al sau ori al altuia sau un interes public. Savârsirea unei contraventii în aceasta situatie nu va fi pedepsita existând aceasta cauza care îi înlatura caracterul ilicit.Fapta comisa în stare de necesitate nu este considerata contraventie, deoarece nu este savârsita cu vinovatie. Faptuitorul a fost constrâns la savârsirea contraventiei de necesitatea apararii împotriva unui pericol iminent, si care nu putea fi înlaturat altfel, a anumitor valori ocrotite de lege. Pentru existenta acestei cauze sunt necesare urmatoarele conditii: 1 fapta sa fie comisa ca urmare a survenirii unui pericol neprevazut (boala, defectiune tehnica, cutremur, inundatii, incendii, accidente etc.). Deci este vorba de un pericol provocat de evenimente ce scapa controlului omenesc; 2 pericolul sa fie real si nu imaginar;3 pericolul sa fie iminent (gata sa se produca);4 acel pericol sa nu poata fi înlaturat astfel decât prin savârsirea unei contraventii;5 fapta sa fie comisa numai în scopul de a salva valorile aratate;6 prin contraventia comisa sa nu se produca, în mod constient, urmari mai grave decât daca nu se intervenea.
Rezulta asadar ca cele invocate de petent nu se incadreaza nici in cazul starii de necesitate si nici nu reprezinta un caz fortuit si astfel totodata Tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a considerat că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului față de împrejurarea că fapta contravențională are un pericol social ridicat, iar pe de altă parte potrivit cazierului auto rezultă săvârșirea de către petent a mai mult fapte contravenționale privind depășirea vitezei legale, împrejurare față de care și având în vedere și criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prev. de art. 7 din OG 2/2001 se impune admiterea apelului schimbarea sentinței în sensul că se va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-intimat I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 521/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent P. V.,domiciliat în C., ., ., ..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | |
Grefier, E. N. |
Red G.D.N.
Tehn DT./GDN/ 4 ex.
19.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2147/2015.... → |
|---|
