Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 887/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 887/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 811/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 887/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ LEGAL REPREZENTATĂ DE COMISAR ȘEF L. D. împotriva Sentinței civile nr. 710/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind reclamanta C. NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" S.A. LEGAL REPREZENTATĂ PRIN DIRECTOR GENERAL I. S., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.03.2014, sub nr._, reclamanta C. Națională „Poșta Română” S.A., în contradictoriu cu I.P.J. Argeș, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, din 20.02.2014, încheiat de Poliția Mun. Curtea de Argeș.
În primul rând reclamanta a invocat excepția lipsei calității Companiei Naționale Poșta Română de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, motivat de interpretarea coroborată a art.3 alin.1, art.4 și art.26 alin.5 din Legea nr.333/2003.
În al doilea rând reclamanta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la prelungirea termenului de 24 de luni, acordat prin H.G. nr.301/2012 conform prevederilor art.7 alin.1 modificat prin H.G. nr.1017/2013.
Reclamanta a invocat nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că nu au fost menționate elementele obligatorii de individualizare a faptei, în sensul că nu este precizat locul săvârșirii faptei, fiind indicat doar Curtea de Argeș și nici care sunt activitățile de transport executate, pentru ce valori și trasee și la ce dată s-au executat astfel de activități. De asemenea, a fost invocată excepția nulității procesului verbal de contravenție, în temeiul art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, reclamanta a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție întrucât prin faptul că nu s-a făcut o identificare a valorilor ce se transportau, pentru a se putea face și o evaluare a acestora, în funcție de care se stabilesc condițiile de pază și transport, se creează un dubiu în favoarea reclamantei.
În drept au fost invocate dispozițiile din Legea nr.333/2003, H.G. nr.301/2012 modificată prin H.G. nr.1017/2013 și O.G. nr.2/2001.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție (f.8), certificat de înregistrare în Registrul Comerțului (f.9), Hotărârea Consiliului de Administrație nr.94/2012 (f.10).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (f.7).
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.411 alin.2 C.proc.civ.
La data de 07.04.2014, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
În motivare a arătat în esență că, reclamanta C. Națională „Poșta Română” S.A, cu punct de lucru în Municipiul Curtea de Argeș, a săvârșit contravenția prev. de art.25 pct.1, art.26 alin.1 și art.60 lit. b, c din Legea nr.333/2003 rep, reținându-se că, la data de 13.02.2014, executa transport de valori monetare pe raza localităților arondate, cu mijloace de transport însoțite de personal propriu, neînarmat și fără plan de pază transport valori. Pentru faptele săvârșite a fost sancționată cu amendă contravențională de 4.000 lei.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, O.G. 2/2001, Legea nr.333/2003 rep.
În dovedire s-a depus la dosar, în copie: proces verbal (f.22).
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
La data de 18.04.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, învederând că susținerile invocate prin întâmpinare sunt neîntemeiate, reiterând argumentele arătate prin cererea introductivă, pentru care se solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Curtea de Arges, prin sentinta civilă nr. 570/04 iunie 2014 a admis plângerea contravențională formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., si a anulat procesul verbal . nr._, din data de 20.02.2014, cu consecința exonerării reclamantei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că prin procesul verbal . nr._/20.02.2014, întocmit de Poliția Mun. Curtea de Argeș, reclamanta a fost sancționată cu amendă de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.25 pct.1, art.26 alin.1 și art.60 lit. b, c din Legea nr.333/2003 rep.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 20.02.2014, reclamanta executa transport de valori monetare pe raza localităților ce aparțin de O.P.R. Mun. Curtea de Argeș, cu mijloace de transport însoțite de personal propriu, neînarmat și fără plan de pază transport valori.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de reprezentantul reclamantei, fiind comunicat la data de 28.02.2014, plângerea fiind introdusă în termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2014.
Instanța, sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Cât privește controlul de legalitate, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sancționează cu nulitatea absolută procesul-verbal de contravenție care nu conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr.333/2003 ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Potrivit Art. 7 alin. 1 din Hotărârea nr. 301/2003 modificată, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Prin urmare, prin raportare la dispozițiile legale menționate în precedent, rezultă că faptele reținute în sarcina reclamantei prin procesul verbal de contravenție atacat nu constituie contravenții la momentul constatării acestora, 20.02.2014, legiuitorul stabilind un termen legal maxim, respectiv 1 ianuarie 2015, până la care unitățile prev. la art. 2 alin.1 din Legea nr.333/2003, în care se încadrează si reclamanta, trebuie să funcționeze potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice, cu privire la pază și securitate. Răspunderea unităților poate fi angajată numai la expirarea termenului stabilit de legiuitor, dacă nu și-au stabilit modul de funcționare privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, potrivit cerințelor stabilite prin actul normativ.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție a fost înlăturată, urmând să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat, cu consecința exonerării reclamantei de la plata amenzii contravenționale.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel IPJ Arges – Politia Municipiului Curtea de Arges, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelantul după reluarea situatiei de fapt că nu sunt motive de nulitate a procesului verbal de constatare a contraventiei astfel că în mod gresit instanta de fond cu ignorarea prevederilor art. 26 alin.1 din Legea nr. 333/2003 a procedat la anularea actului sanctionator. A arătat apelanta că petenta persistă în nerespectarea prevederilor legale, la nivel national fiind înregistrate un număr însemnat de plângeri contraventionale formulate la instante. Ultima sanctiune aplicată de lucrătorii Politiei Curtea de Arges a fost la data de 09.04.2012 pentru acelasi gen de fapte.
S-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei si respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata C. Natională Posta Română SA a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea în esentă că derularea transportului bunurilor si valorilor se realizează cu îndeplinirea anumitor cerinte legale în functie de suma transportată astfel că pentru bunurile si valorile în cuantum de sub 10.000 euro sau echivalentul în lei, nu este obligatorie organizarea transportului de valori în conditiile legii.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 8 a dosarului de fond reprezentând procesul verbal . nr._/20.02.2014, întocmit de Poliția Municipiului Curtea de Argeș, reclamanta a fost sancționată cu amendă de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.25 pct.1, art.26 alin.1 și art.60 lit. b, c din Legea nr.333/2003 rep retinându-se în fapt că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 20.02.2014, reclamanta executa transport de valori monetare pe raza localităților ce aparțin de O.P.R. Municipiul Curtea de Argeș, cu mijloace de transport însoțite de personal propriu, neînarmat și fără plan de pază transport valori.
De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei, astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.
Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentei si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Potrivit prevederilor art.25 ali.1 – 5 din Legea nr. 333/08 iulie 2003 Republicată, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor
(1) Paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul modificării acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unităților la care paza transportului se asigură cu efective de jandarmi sau cu cele aparținând unor instituții cu atribuții în domeniul apărării și siguranței naționale.
(2) Prin planul de pază se stabilesc în principal: bunurile și valorile de transportat, condițiile de mediu adecvate naturii bunurilor și valorilor care se transportă, situația operativă, durata transportului, mijloacele de transport folosite, variantele de transport, dispozitivul de pază, consemnul general și particular pentru personalul implicat, dotarea cu mijloace tehnice și de autoapărare, modul de acțiune în diferite situații, potrivit reglementărilor legale în vigoare.
(3) De regulă, transporturile de bunuri sau valori ori transporturile produselor cu caracter special se efectuează pe timp de zi.
(4) Indiferent de natura transportului, paza acestuia se va asigura de cel puțin o persoană înarmată, în cadrul localității, și de minimum două, în afara acesteia.
(5) Efectivele necesare pazei transporturilor bunurilor și valorilor, precum și a celor speciale, prevăzute la art. 24, se stabilesc de comun acord, de către conducătorul unității care asigură efectivele de pază și cel al unității beneficiare, prin planul de pază și prin contract.
Ignorarea de către petentă a obligatiilor prevăzute de textul de lege sus indicat pune în pericol iminent atât securitatea personalului angajat cât si a bunurilor si valorilor transportate astfel că fapta pentru care reclamanta a fost sanctionată contraventional, constând în aceea că la data de 20.02.2014, a executat transport de valori monetare pe raza localităților ce aparțin de O.P.R. Municipiul Curtea de Argeș, cu mijloace de transport însoțite de personal propriu, neînarmat și fără plan de pază transport valori prezintă un grad ridicat de pericol iar scopul preventiv educativ al sanctiunii nu poate fi atins decât în modalitatea stabilită de organul constatator prin actul sanctionator atacat.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus mentionate ,retinând că procesul verbal de constatare a contraventiei este temeinic si legal si gresit prima instantă a procedat la anularea lui, în temeiul art. 480 alin.2 NCPC, va admite apelul pârâtului, va schimba sentinta si va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ ,POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ - - cu sediul în Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș. C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., CUI RO_, J_, cu sediul în București, ., sector 2.
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/25.03.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 413/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 709/2015. Tribunalul... → |
|---|
