Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 997/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 997/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 926/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 997/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ împotriva sentinței civile nr. 960/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind petenta și pe intimat S.C.MIDAS S. DREAM S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV . nr._/02.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură la data de 25.03.2015 s-au depus la dosar note scrise formulate de intimata petentă, prin care se invocă excepția de nulitate a procesului verbal pentru lipsa semnăturii, potrivit deciziei nr. 6/2015 a ICCJ, dată într-un recurs în interesul legii.
Tribunalul având în vedere că prin motivele de apel (fila4) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 223 alin3 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată încheiată cercetarea asupra apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că la data de 08.07.2014, petenta S.C.MIDAS S. DREAM S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.06.2014, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Motivând plângerea contravențională, petenta a arătat faptul că la data de 18.12.2012 a vândut autoturismul marca Renault Clio Symbol având nr. de înmatriculare_ către S.C. ADEK CONSULTING & SOLUTIONS SRL, astfel încât la data de 03.01.2014 numai exercita posesia autoturismului
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, iar responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției .A mai susținut intimata și faptul că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare .
Prin sentința civilă nr. 960/2.10.2014 a Judecătoriei Topoloveni a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesul verbal de constatare a contravenției . 14, nr._/02.06.2014, reținându-se în esență următoarele:
Cu prioritate prima instanță a verificat aspectele de formă ale actului constatator și a concluzionat în sensul că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de OG nr.2/2001, nefiind incidente cazuri de nulitate absolută.
Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, ., nr._/02.06.2014, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 125 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002.
S-a reținut de organul constatator, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, faptul că vehiculul categoria A, având numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat la data de 03.01.2014, ora 02,59, locul DN 65, km.15 + 550 m. Pielești, județul D. fără a deține rovinietă valabilă.
Din acest punct de vedere, instanța de fond a reținut că potrivit disp.art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit disp.art.7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizator este definită de disp.art.1* lit.b) din O.G.nr.15/2002 și reprezintă persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.Sub acest aspect, instanța a reținut că potrivit înscrisurilor depuse de petentă la dosarul cauzei în dovedirea plângerii contravenționale, rezultă faptul că la data de 18.12.2012, petenta a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Renault Clio Symbol având nr. de înmatriculare_ către S.C. ADEK CONSULTING & SOLUTIONS SRL (fila 7 a dosarului).
De evidențiat este și faptul că, potrivit adeverinței nr. 4674/07.07.2014 emisă de Primăria comunei Leordeni, județul Argeș rezultă faptul că autoturismul marca Renault Clio Symbol având nr. de înmatriculare_ a fost scos din evidențele fiscale ale acestei instituții începând cu anul 2012, luna decembrie (fila 6 a dosarului).
Prin urmare, s-a apreciat că autoturismul marca Renault Clio Symbol având nr. de înmatriculare_, nu se mai afla în proprietatea petentei, aceasta nemaiavând calitatea de utilizator, așa cum este definită, de disp. art.1* lit.b) din O.G.nr.15/2002, ceea ce a condus la anularea procesului verbal de contravenție.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator care a susținut următoarele:
Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile legale pentru a fi valid, fiind emis în sistem informatic.
Obligativitatea achitării rovinietei aparține persoanei înscrise în cartea de identitate a autovehiculului, ca deținător sau utilizator, indiferent de persoana care conduce mașina la momentul constatării contravenției. Faptul că noul proprietar nu a făcut demersurile necesare pentru transcrierea dreptului de proprietate, nu poate fi imputată organului constatator, pentru că actul de vânzare cumpărare produce efecte doar între părțile semnatare.
Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.
Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Cu prioritate, înainte de fondul cauzei se va verifica excepția de anulare a procesului verbal sub aspectul condițiilor de formă pentru lipsa semnăturii, prin raportare la art.17 din OG nr.2/2001 și deciziei nr.6/2015 a ICCJ dată într-un recurs în interesul legii. ICCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, respectiv „Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art. 4 pct. 2 și 3 din actul normativ menționat).
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, tribunalul considera că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți . In conditiile in care procesul-verbal de contraventie este transmis in forma materiala, pe hartie, este necesara indeplinirea tuturor conditiilor impuse de art.16 din OG nr.2/2001, inclusiv semnatura olografa a agentului constatator.
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
Aceste considerente conduc la concluzia nelegalității procesului verbal de contravenție, ceea ce înseamnă menținerea soluției, cu substituirea motivării, deoarece aspectele de fond nu se mai impun a fi analizate.
În concluzie apelul va fi respins ca nefondat potrivit art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în municipiul București, ..401A, sector 6 CUI_ împotriva sentinței civile nr. 960/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind petenta și pe intimat S.C.MIDAS S. DREAM S.R.L. cu sediul în . Deal, nr. 29.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
07.04.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... → |
|---|
