Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1323/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1323/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 25095/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1323/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta . SA împotriva Sentinței civile nr. 4913/19.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanta a depus la dosar prin registratura instanței note de ședință.
Tribunalul încuviințează apelantei proba cu înscrisul anexat cererii de apel.
Față de actele de la dosar și împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față ,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.11.2013 sub nr._, petenta . SA în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii -I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.11.2013 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată pentru faptul că șoferul U. C. ar fi depășit perioada maximă de conducere cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute în data de 02.11.2013, de la ora 07.59 până la ora 14.44 ( în total 5 ore și 44 minute de conducere).
A arătat petenta că din cercetările efectuate asupra înregistrării tahografului vehiculului cu nr._, pentru data de 02.11.2013 a constatat că după ora 7.59, când a început activitatea de conducere, șoferul respectiv a înregistrat mai multe întreruperi, care infirmă în mod categoric noțiunea de conducere neîntreruptă.
Calculând corect timpul de conducere de după acea întrerupere de 25 de minute, până la pauza de 45 de minute, rezultă că șoferul ar fi condus fără întrerupere mai puțin de 4 ore și 30 minute.
In drept, s-au invocat disp. art.16 și 17 din OG 2/2001, art.9 alin.3 și art.10 din OG 37/2007.
In susținere, petenta a anexat copia procesului verbal de contravenție contestat, înregistrarea timpului de conducere din data de 02.11.2013, certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la data de 15.04.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală.
In motivarea întâmpinării, se arată că procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.11.2013 întrunește toate condițiile impuse de art.21 alin.3 OG 2/2001 stabilind o sancțiune la nivelul prevăzut în art.8 alin.2 pct.5 din OG 37/2007.
S-a arătat prin întâmpinare că în urma verificării datelor digitale din memoria cartelei tahograf a conducătorului auto controlat, a rezultat că acesta nu a respectat prevederile legale.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal pe baza documentelor puse la dispoziție la momentul controlului. Operatorul de transport este singurul responsabil pentru legalitatea transportului efectuat, fiind în sarcina acestuia să se asigure că utilizează conducători auto cu o pregătire profesională care să permită desfășurarea traficului în condiții de siguranță.
In drept, s-au invocat disp. art.205-208 Noul C.pr.civ., OG 2/2001, OG 27/2011, Regulamentul EC 561/2006, OG 37/2007 și HG nr.69/2012, intimata solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 N.C.pr.civ.
Au fost anexate la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de contravenție, extrasul Registrului Național Electronic al Operatorilor de transport date și sancțiuni petentă, raport contravenții, formular control în trafic și diagrama săptămânală, certificat înmatriculare vehicul și documente șofer.
Prin sentința civilă nr. 4913/19.05.2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea formulată de petenta . SA, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.11.2013 petenta . SA a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.2 pct.4 din OG 37/2007 și sancționată de art.9 alin.1 lit.d din OG 37/2007 reținându-se că, în perioada 02.11.2013, ora 7,59 – 02.11.2013, ora 14,44, conducătorul auto U. C. efectua activitate de transport rutier de mărfuri periculoase încălcând prevederile art.8 alin.2 pct.5 din OG 37/2007, respectiv a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 min.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.8 alin.2 pct.4 din O.G. 37/2007: 1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 8. „depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult”.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit dispozițiilor Regulamentului CE nr. 561/2006 referitoare la timpii de conducere și de odihnă în transporturile rutiere, o perioadă de odihnă săptămânală începe cel mai târziu la sfârșitul a șase perioade a câte 24 de ore luată de la sfârșitul repausului săptămânal precedent, care poate fi un timp de repaus săptămânal normal sau un timp de repaus săptămânal redus.
Instanța a reținut că petenta nu a înțeles să propună sau să administreze probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute prin actul constatator. Astfel, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul – verbal de contravenție nu a fost răsturnată în condițiile în care săvârșirea faptei contravenționale a fost constatată de agentul intimatului prin analiza datelor digitale din memoria cartelei tahograf_DV5000 a conducătorului auto U. C..
Având în vedere aceste considerente instanța a constatat că, la controlul efectuat, conducătorul auto nu a respectat perioada maximă de conducere depășind aceasta cu peste o oră.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii, instanța a constatat că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/ 2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Se apreciază că scopul urmărit în cadrul răspunderii contravenționale nu poate fi atins, în speță, prin aplicarea sancțiunii avertismentului, în raport de împrejurările concrete ale cauzei și de gradul ridicat de pericol social al faptei contravenționale în ceea ce privește asigurarea siguranței circulației rutiere.
În raport de materialul probator existent în dosar, s-a constatat că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . SA care a critica hotărârea apelată prin prisma următoarelor motive:
Sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât din analizarea imprimantei tahografului digital al autovehiculului rezultă că după ora 07:59 – la un interval de o oră și 18 minute ,șoferul U. C. a luat o pauză de 26 de minute, după care a condus 23 minute și a urmat o pauză de 11 minute. După aceea, au urmat trei perioade de conducere care însumează 4 ore și 4 minute, când a luat o nouă pauză de 45 minute - între 14:44 - 15:29 . Din acest înscris se desprinde ideea că nu a fost încălcată regula de 4 :30 din regulamentul 561/2006.
Față de cele rezultate din acest înscris, ignorat de instanță, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței civile nr. 4913 cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei .
În drept ,au fost arătate disp.art. 466 ,451 C.pr.civ.,art. 21 alin.3 din oG nr._, Ordinul 2166/2012 .
Apelanta a propus proba cu diagrama tahograf .
Intimatul nu a depus întâmpinare .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
În fapt, astfel cum s-a arătat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în perioada 02.11.2013, ora 07:59 până la 02.11.2013 ora 14:44 conducătorul auto U. C. a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 minute, respectiv o oră și 18 minute .La fila 28 a dosarului de fond se află depusă în copie diagrama săptămânală U. C. care face dovada celor înscrise în procesul verbal de contravenție . Apelanta a făcut referire la un înscris menit să infirme cele susținute de agentul constatator ,însă ,în cuprinsul acestuia nu apar consemnate nici măcar momentele 07:59 și 14:44, înscrise în procesul verbal de contravenție .
Astfel cum a reținut și prima instanță de judecată,apelanta a avut posibilitatea să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.În acest sens,aceasta a uzat de un înscris,fără a explica semnificația datelor pe care le conține,dat fiind că acesta reprezenta imprimarea tahografului digital și cuprindea intervale orare,literele ,,h,, și ,,o,, ,fără a se arăta semnificația acestora.Ceea ce este de observat este faptul că nici ora 07:59 și nici ora 14:44 nu se regăsesc inserate în acest înscris,neputându-se stabili,astfel,o situație de fapt diferită de cea constatată prin procesul verbal de contravenție.,neputându-se verifica elementele de reper.
Pentru aceste considerente, constatând că prima instanță de judecată a pronunțat o sentință pronunțată legală și temeinică ,făcând,în contextul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 și o evaluare judicioasă a proporționalității sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei ,în temeiul art. 480 C.pr.civ ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta . SA sediul în București, Calea Dorobantilor, nr. 2, sector 1 împotriva Sentinței civile nr. 4913/19.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red S.I.T.
Tehn D.T. 4 ex.
06.05.2015
| ← Alte cereri. Sentința nr. 796/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretentii. Sentința nr. 277/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
