Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1326/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1326/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 5971/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1326/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. împotriva Sentinței civile nr. 9996/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind M. I. O., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 04.03.2014 sub nr._ petentul M. I. O. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ., nr._/26.02.2014 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P..
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 26.02.2014 a fost sancționat contravențional cu suma de 850 lei amendă, pe motiv că a condus autoturismul F. cu nr. de înmatriculare AG-_ pe . direcția ., și la trecerea pentru pietoni din dreptul Comisariatului nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pieton aflat pe sensul de mers al conducătorului auto.
La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de contravenție, CP, nr._/26.02.2014, în copie.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Prin sentința civilă nr.9996/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul M. I. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - BIROUL RUTIER PITEȘTI.
S-a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului, cu avertismentul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 26.02.2014, susnumitul a fost depistat în timp ce conducea pe . Mun. Pitești, județul Argeș, auto marca F. cu nr. de înmatriculare AG-_, neacordând prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal vizibil și nu a avut asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzută de art.135 lit.h, art.147 pct.1 din HG 1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b, art.101 alin.1, pct.18 din OUG 195/2002 Rep.
Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său.
Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul că petentul, este la prima abatere de această natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța a constatat că sancțiunile aplicate, atât cea principală cât și cea complementară, sunt mult prea mari în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât le va înlocui cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.
Împotriva sentinței civile nr. 9996/23.10.2014 a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, solicitând schimbarea sentinței atacate și pe fond respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a înlocuit sancțiunea amenzii aplicate petentului intimat cu sancțiunea avertismentului motivat de gradul scăzut de pericol social al faptei.
Apelantul a criticat sentința considerând că fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la multitudinea accidentelor produse soldate, atât cu pagube materiale, cât și cu victime.
Prin înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului-petent prin procesul-verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului, apreciază apelantul că a fost înlăturat scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, iar intimatul-petent este încurajat să săvârșească și alte contravenții.
Apelantul a mai învederat faptul că, instanța de fond nu a făcut nicio mențiune cu privire la contravenția constând în neprezentarea permisului de conducerea de către contravenient, reținută prin procesul-verbal.
În drept, cerere a fost întemeiată pe disp. art.466 C.pr.civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2014 întocmit de apelant, intimatul M. I. O. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 135 lit.h, art.147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art.100 alin.3 lit.b și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 cu amendă în cuantum de 850 lei, 10 puncte de penalizare și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Astfel cum, a reținut și instanța de fond și tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, a căror nerespectare este sancționată de legiuitor cu nulitate absolută.
Tribunalul reține că, argumentele pentru care prima instanța a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate intimatului prin procesul verbal de contravenție, cu avertisment au fost disproporționalitatea acestora raportat la împrejurările în care au fost săvârșite faptele, lipsa urmării social periculoase și circumstanțele personale ale contravenitului.
În speță, tribunalul reține că, intimatul petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor constând în neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat și marcat și pentru neprezentarea permisului de conducere și a cărții de identitate agentului constatator.
Potrivit art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar la art. 147 pc.1 din același act normativ se prevede că, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, nerespectarea acestor dispoziții atrage sancționarea contravenitului.
Faptele pentru a căror nerespectare a fost sancționat intimatul petent prin procesul-verbal contestat sunt contravenții de pericol, legiuitorul sancționând conduita contrară dispozițiilor legale, independent de producerea vreunui rezultat. Modalitatea de deplasare a autovehiculelor în trafic trebuie efectuată astfel încât, să fie protejați toți participanții la trafic, inclusiv pietonii.
Din procesul-verbal contestat se reține în esență că, intimatul în timp ce conducea autoturismul marca F. cu număr de înmatriculare AG-_ pe calea Craiovei din direcția . și la trecerea pentru pietoni din dreptul Comisariatului nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcaj pietonal aflat pe sensul de mers al conducătorului și nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitatea și validitatea în privința situației de fapt reținută, iar intimatul petent nu a făcut dovada contrară.
Mai mult, tribunalul constată că, intimatul prin plângere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și testimonială, însă în cazul acestei din urmă probe nu a indicat adresa martorului, iar judecarea cauzei s-a făcut în lipsa părților, petentul neprezentându-se. În apel, intimatul a înțeles să nu se apere împotriva susținerilor apelantului, sens în care nu a depus întâmpinare și nici nu a solicitat probe în apărare.
Tribunalul constată că agentul constatator a făcut o corectă încadrarea juridică a contravențiilor, iar individualizarea sancțiunilor aplicate a fost făcută cu respectarea dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciind ca fiind întemeiate criticile apelantului, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. va admite apelul și va schimba în tot sentința civilă nr.9996/23.10.2014 în sensul că, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelantul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. împotriva Sentinței civile nr. 9996/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind M. I. O. domiciliat în Pitești, ., nr. 12, ., .
Schimbă în tot sentința în sensul că, respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./08.05.2015
Jud. fond. C. P.
| ← Pretentii. Sentința nr. 872/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1221/2015.... → |
|---|
