Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1226/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1226/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 14619/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1226/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent B. B. împotriva sentinței civile nr. 4442/09.05.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului Argeș Serviciul Poliției Rutiere având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns apelantul-petent B. B., personal și asistat de avocat V. S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul I. de P. al Județului Argeș Serviciul Poliției Rutiere.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța procedează la identificarea apelantul-petent B. B. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Tribunalul ia act că apelul este legal timbrat.
La interpelarea instanței, apelantul-petent, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-petent, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse deja la dosarul cauzei și un înscris nou pe care îl depune în copie certificată conform cu originalul la acest termen de judecată. Solicită încuviințarea probei materiale constând în vizionarea CD-ului cuprinzând înregistrarea video a contravenției săvârșite, probă ce nu a fost încuviințată de instanța de fond și încuviințarea probei testimoniale, constând în audierea unui martor, conducătorul autoturismului Skoda, probă solicitată și în fața instanței de fond și respinsă ca neutilă soluționării cauzei.
Instanța ia act că intimatul I. de P. al Județului Argeș nu a solicitat probe noi în apel.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de apelantul-petent, prin avocat, respectiv înscrisul nou depus la acest termen de judecată în ședință publică, în raport de dispozițiile art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 prin raportare la art. 254 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, observând că administrarea probei nu conduce la amânarea cauzei, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Asupra probei solicitată de apelantul-petent, prin avocat, respectiv proba materială constând în vizionarea CD-ului aflat la fila 53/dosar fond, constatând că această probă nu a fost administrată efectiv de instanța de fond deși aceasta face trimitere la înregistrarea video, apreciind că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 alin. 2 raportat la art. 341 Cod Procedură Civilă, o încuviințează.
Deliberând asupra probei testimoniale solicitate de apelantul-petent, prin avocat, constând în audierea unui martor, respectiv conducătorul autoturismului Skoda, tribunalul apreciază că se impune reluarea discutării încuviințării acesteia după administrarea probei materiale.
În vederea administrării probei materiale, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca un reprezentant IT să se prezinte în sala de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns apelantul-petent B. B., personal și asistat de avocat V. S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul I. de P. al Județului Argeș Serviciul Poliției Rutiere.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța procedează la vizionarea CD-ului aflat la fila 53/dosar fond, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, inregistrare in care se observă autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ ci t si cel cu marca Opel cu numărul de înmatriculare_ .
La interpelarea instanței, apelantul-petent, prin avocat, solicită încuviințarea probei testimoniale constând în audierea unui martor, respectiv conducătorul autoturismului marca Skoda cu număr de înmatriculare_, martor solicitat atât în fața instanței de fond cât și prin cererea de apel.
Deliberând asupra probei testimoniale solicitată de apelantul-petent, prin avocat, constând în audierea unui martor, respectiv conducătorul autoturismului marca Skoda cu număr de înmatriculare_, tribunalul constată că petentul nu a făcut în fața instanței de fond o solicitare propriu zisă de administrarea acestei probe ci a lăsat la aprecierea instanței încuviințarea și administrarea acestei probe, solicitare pe care a adus-o în discuție la momentul dezbaterilor. În aceste condiții, observând și proba materială constând în înregistrarea video administrată în ședința publică de azi, tribunalul constată că nu există niciun argument de natură a conduce la necesitatea suplimentării probatoriului în apel prin audierea unui martor, motiv pentru care respinge proba testimonială solicitată de apelantul-petent, prin avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-petent, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat cu consecința schimbării în tot a hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție fără cheltuieli de judecată.
Apreciază apelantul-petent, prin avocat, că instanța de fond reține în mod eronat că nu s-ar impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, față de pericolul social al faptei, de a nu se respecta semnificația indicatorului „cedează trecerea” chiar dacă în concret nu s-au produs consecințe grave. Arată apelantul-petent, prin avocat, că tocmai datorită faptului că nu s-au produs aceste consecințe grave, fiind la limita evitării oricărui pericol, se putea trece la o reindividualizare a sancțiunii aplicate și la înlăturare măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile.
Pentru cele arătate pe larg în cuprinsul cererii de apel, apelantul-petent, prin avocat, solicită admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent B. B. împotriva sentinței civile nr. 4442/09.05.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.07.2013 sub nr._, petentul B. B. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/04.07.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat s-a reținut că în data de 04.07.2013, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe .. 109, și la ieșirea din complexul Argintex nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, creând pericol de accident cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, ce a efectuat o manevră de evitare. Se arată că petentul a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea” și a acordat prioritate autoturismelor de pe banda 1care circulau regulamentar dinspre Centru către Bascov. Totodată, petentul se afla în autoturism cu o altă persoană care poate să declare că acesta s-a asigurat la ieșirea din complexul Argintex.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale cu un martor.
Anexat plângerii au fost depuse în copie înscrisuri (filele 5-7).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, solicitându-se menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate. Intimatul a arătat prin întâmpinare că, în data de 04.07.2013, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ și la ieșirea din incinta Complexului Argintex către . nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, creând pericol de accident cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, al cărui șofer a efectuat manevra de evitare pentru a nu se produce impact între autoturisme.
Petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 cu 4 puncte amendă, aplicându-i-se măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.p.civ., Legea nr. 180/2002, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002.
Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosarul cauzei un raport încheiat de agentul constatator și planșe foto (filele 29-33).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat pentru petent proba cu înscrisuri, și proba testimonială cu un martor, B. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 56). Din oficiu instanța a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei cd-ul cu înregistrarea video a contravenției, acesta fiind atașat la fila 53. De asemenea, instanța a încuviințat și a administrat pentru intimat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4442/09.05.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, aplicându-se și sancțiunea complementară suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că petentul, în data de 04.07.2013, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ și la ieșirea din incinta Complexului Argintex către . nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, creând pericol de accident cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, al cărui șofer a efectuat manevra de evitare.
Conform art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Totodată, potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: „c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.”
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat motive de nelegalitate de natură a atrage sancțiunea nulității relative a actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză instanța a reținut că în data de 04.07.2013 petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, iar la ieșirea din Complexul Argintex nu a respectat indicatorul „cedează trecerea”, creând pericol de accident cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ care a efectuat manevra de evitare a autoturismului condus de petent.
Din raportul încheiat de agentul constatator la momentul constatării contravenției (fila 33) a rezultat că petentul nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea” și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, creând pericol de accident, motiv pentru care șoferul acestui autoturism a efectuat manevra de evitare pentru a nu se produce un impact între cele două autoturisme.
Cele reținute în raportul agentului constatator se coroborează cu înregistrarea video a contravenției (fila 53) din care rezultă că petentul a ieșit din incinta Complexului Argintex și nu s-a asigurat înainte de a intra pe . manevra efectuată petentul a creat pericol de accident cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, forțându-l să vireze stânga pentru a evita un impact între cele două autoturisme.
În ceea ce privește declarația martorei B. M., instanța a înlăturat-o ca nefiind obiectivă și sinceră, având în vedere că martora este soția petentului. Totodată, din înregistrarea video reiese în mod clar că petentul nu s-a asigurat înainte de a ieși de pe . afla, motiv pentru care declarația martorei este nesinceră.
Astfel, din coroborarea raportului agentului constatator cu înregistrarea video reiese că petentul nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea” și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ .
În lumina celor de mai sus, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 320 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, urmată de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța a constatat că acestea au fost în mod corect individualizate. Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de a nu respecta semnificația indicatorului „cedează trecerea”, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative.
În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
Având în vedere materialul probator existent în dosar, s-a constatat că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petentul B. B., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 15.10.2014 sub nr._ .
În motivarea apelului se arata ca in mod greșit, instanța de fond a înlăturat depoziția martorei B. M. pe motiv că aceasta „nu este obiectivă și sinceră” având în vedere că martora este soția petentului, însă apreciază că așa cum a arătat și în fața instanței ,acesta și cu martora se aflau în mașină, deci nu a putut propune un martor de pe stradă care să dea o declarație mincinoasă.
Instanța de fond a ajuns la concluzia că procesul verbal contestat de petent este temeinic și legal numai pe baza „ propriilor simțuri ale agentului constatator”consemnate în raportul acestuia și înregistrarea video, probă la care petentul nu a avut acces. În lipsa audierii și a conducătorului auto Skoda cu nr._ apreciază petentul că nu se poate reține în sarcina acestuia vinovăția în săvârșirea vreunei contravenții de natură celei reținută în procesul verbal contestat.
Instanța de fond nu a ținut cont de disp.ar.t 5 alin.5 din OG nr. 2/2001 coroborat cu disp.art. 21 lain.3 din același act normativ care prevăd expres că măsura dispusă prin procesul verbal de contravenție nu trebuie să fie una disproporționat de mare în raport de pericolul social al faptei .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, iar analizând înscrisul contestat, instanța de fond in mod corect a constatat ca acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Apelantul arată că prin respingerea probei testimoniale privind audierea în calitate de martor și a conducătorului auto Skoda cu nr.de înmatriculare_ s-a fi încălcat dreptul la apărare precum și dreptul la un proces echitabil reglementat de disp.art.6 din CEDO.
Tribunalul constată că această critică este nefondată, iar la termenul de judecată din 22.04.2015 tribunalul a procedat în temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 Cod procedură civilă, la vizionarea CD-ului aflat la fila 53/dosar fond, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, observându-se fapta menționată în procesul verbal de contravenție .
Astfel, tribunalul reține că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, aplicându-se și sancțiunea complementară suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 și în fapt, s-a reținut că petentul, în data de 04.07.2013, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ și la ieșirea din incinta Complexului Argintex către . nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, creând pericol de accident cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, al cărui șofer a efectuat manevra de evitare.
Rezultă așadar că, proba testimonială solicitată de apelantul-petent, prin avocat, constând în audierea martorului, respectiv a conducătorul autoturismului marca Skoda cu număr de înmatriculare_, tribunalul a constatat că petentul nu a făcut în fața instanței de fond o solicitare propriu zisă pentru administrarea acestei probe, ci a lăsat la aprecierea instanței încuviințarea și administrarea acestei probe, solicitare pe care a adus-o în discuție la momentul dezbaterilor. În aceste condiții, observând și proba materială constând în înregistrarea video administrată în ședința publică de azi, tribunalul constată că nu există niciun argument de natură a conduce la necesitatea suplimentării probatoriului în apel prin audierea unui martor, motiv pentru care proba testimonială solicitată de apelantul-petent, prin avocat apare ca neutila.
De altfel, și în fața instanței de fond s-a procedat la audierea martorei B. M. la propunerea petentului, iar declarația acestei martore nu confirmă o situație de fapt contrară celei menționată în procesul verbal de contravenție.
Rezultă așadar, că sub aspectul temeiniciei nu s-a dovedit o situație de fapt cotnrară celei menționate în procesul verbal de contravenție și în mod corect instanța de fond a reținut incidența art. 57 alin.2 și art. 100 alin.3 lit. a din OUG n195/2002.
Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).
Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petenta care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.
Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.
Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța a constatat faptul că petentul, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal.
Tribunalul considera ca nu se impune reindividualizarea sanctiunilor aplicate, față de pericolul social al faptei ,chiar dacă în concret, nu s-au produs alte consecințe negative, iar cu privire la sancțiunea complementară instanța constata că aceasta nu poate fi înlăturată, întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-petent B. B. CNP_, cu domiciliul în com. Budeasa, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 4442/09.05.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI ARGEȘ SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE cu sediul în Pitești, jud. Argeș,.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 4 ex
30.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1221/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1053/2015.... → |
|---|
