Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 315/2015. Tribunalul ARGEŞ

La data de 29.11.2013, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 3.754,4 lei, obligarea în solidar a ambelor pârâte la plata sumei de 108.438,34 lei, reprezentând contravaloarea întregii instalații de ventilație și a sumei de 5.778,4 lei contravaloarea onorariului unui expert tehnic angajat pentru efectuarea recepției finale.

De asemenea, reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 1.518,26 lei reprezentând cota parte pentru proiectare instalații de ventilație din suma cu care a fost achitat întreg proiectul.

Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Conform contractului nr. . L21941/PCAG/06.05.2010, pârâtele s-au angajat să execute instalația de ventilație și respectiv să întocmească proiectul pentru această instalație.

Din concluziile raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții instalații efectuat în cauză, rezultă că studiul de fezabilitate a fost întocmit în baza cererii formulate de reclamant iar în baza lui a fost întocmită lista cu cantitățile de utilaje necesare, arhitectura, rezistența, instalațiile termice, electrice și sanitare.

În acest studiu s-a menționat că după obținerea autorizației de construire, beneficiarul se va adresa unei unități competente sau persoane autorizate pentru întocmirea proiectului în faza de detalii, cu respectarea tuturor reglementărilor tehnice pentru siguranța și stabilitatea construcțiilor.

Pârâta . a întocmit proiectul în baza studiului de fezabilitate și a temei de proiectare a beneficiarului, neexistând tema de proiectare privind instalațiile de încălzire, ventilație și abur tehnologic.

Din același raport de expertiză rezultă că proiectul nu este viabil, raportat la condițiile de lucru din încăperea bucătărie persoane private de libertate.

Proiectantul nu a fost solicitat de beneficiar pe parcursul executării investiției și nu a fost consultat în achiziționarea echipamentelor tehnologice pentru bucătărie, echipamente ce au fost procurate de beneficiar.

Pârâta . a fost prezentă doar la recepția efectuată la terminarea lucrărilor în data de 10.06.2011, dată la care instalațiile funcționau la parametrii proiectați astfel încât recepția a fost admisă, cu excepția unor obiecțiuni minore care nu au avut legătură cu proiectul, execuția și funcționarea instalațiilor.

Din raportul de expertiză tehnică mai rezultă că pârâta .>E. COMPANY 2000 S.R.L.a executat lucrările conform proiectului, a întocmit procesele verbale de recepție calitativă premergătoare încheierii procesului verbal la terminarea lucrărilor, acte semnate în totalitate de dirigintele de șantier desemnat de reclamant și de un reprezentant al Inspectoratului de Stat în Construcții.

În perioada de garanție a lucrărilor cuprinsă între iulie 2011 – iulie 2013, condițiile de lucru și exploatarea necorespunzătoare a echipamentelor de către reclamant au dus la degradarea masivă a spațiului de preparare și a spațiilor adiacente.

În condițiile în care în perioada de iarnă, programul de lucru al bucătăriei nu se suprapune cu programul de livrare al aburului necesar pentru încălzirea aerului în centrala de ventilație, degradarea finisajelor de vopsitorii, zugrăveli și placaje ceramice, sunt inerente, indiferent dacă debitul instalației de ventilare este suficient sau nu pentru evacuarea degajărilor de abur și grăsimi.

Pârâta .>E. COMPANY 2000 S.R.L. a efectuat toate remedierile și modificările solicitate de reclamant în vederea recepției finale și a realizat pe cheltuiala sa lucrări în valoare de 68.450 lei valoare rămasă neachitată.

Reclamantul a efectuat modificări ce auz afectat funcționalitatea întregului sistem, fără să consulte sau să obțină acordul proiectantului.

Expertiza concluzionează că la apariția tuturor problemelor a contribuit reclamantul, care a modificat soluția din proiect și a abandonat sistemul proiectat, a efectuat modificări fără acordul proiectantului și nu a respectat proiectul privind achiziționarea și montarea plitelor de gătit și a grătarului folosind un personal neinstruit.

Față de aceste considerente, în baza art.18 din legea 554/2004, atât acțiunea cât și cererea de chemare în garanție vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție, formulate de reclamantul P. COLIBAȘI, cu sediul în Mioveni, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. E. COMPANY 2000 S.R.L., cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, punct de lucru în Pitești, . nr.24, județul Argeș, S.C. P. ARGEȘ S.A., cu sediul în Pitești, . nr.24,județul Argeș, chemat în garanție fiind S.C. S. . sediul în Reșița . jud.C. S..