Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr. 636/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1251/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 636/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. - M. E.
Grefier V. R. I.
Pe rol fiind soluționarea litigiului de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții M. C. și M. L. I., în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN ARGEȘ - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, asistați de avocat B. I. T., în baza împuternicirii avocațiale nr. 247/5.06.2015 emisă de Baroul Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 20.05.2015 reclamanții au depus borderou cu înscrisuri, după care:
Verificând, din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, republicată.
Instanța pune în discuția părții prezente estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului.
Avocat B. I. T., pentru reclamanți, apreciază că pricina se poate soluționa la acest termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin.1 NCPC, instanța stabilește durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată.
În continuare, instanța acordă cuvântul părții prezente asupra probatoriului.
Avocat B. I. T., pentru reclamanți, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți este utilă soluționării cauzei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Întrebată fiind, avocat B. I. T., pentru reclamanți, precizează că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la data de 22.04.2015, precum și pentru dezbateri asupra fondului.
Avocat B. I. T., pentru reclamanți, solicită respingerea excepției. Menționează că în cauză sunt aplicabile dispozițiile HG nr. 1437/2004 coroborate cu dispozițiile Legii nr. 272/2004, iar a doua oară Legea nr. 554/2004 denumită și Legea contenciosului administrativ. În calitate de reprezentanți legali ai minorei, reclamanții nu erau obligați de dispozițiile aplicabile la astfel de decizii, dispoziții mai sus rubricate, de a formula o plângere prealabilă conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, deoarece există o procedură specială, iar legea specială derogă de la legea generală, „Specialia generalibus derogant”. În răspunsul la întâmpinare s-au invocat textele de lege aplicabile în speță. Pe fond, solicită anularea Hotărârii nr. 755/23.05.2014 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului Argeș, privind eliberarea certificatului de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care nu necesită un asistent personal și stabilirea în mod real a încadrării. De asemenea, solicită și anularea certificatului de încadrare în grad de handicap accentuat nr. 745/23.05.2014 și dispunerea încadrării minorei M. E.-A. în gradul de handicap grav, precum și eliberarea, printr-o expertiză completă, a unui certificat corespunzător, cu implicațiile aferente. Prin dispozițiile art. 9, art. 16 alin. 3 anexa 3 din HG nr. 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, legiuitorul a stabilit enumerativ, limitativ și cumulativ, setul de documente medico-psiho-sociale care stau la baza evaluării în vederea încadrării în grad de handicap, respectiv gradul, stadiul, eventualele complicații și posibila asociere de afecțiuni derivate din afectări, răspunsul la tratament, posibile limitări în activitate și restricții în participarea socială, influența pozitivă, de facilitare, sau negativă, de bariere, exercitată de factorii de mediu, fără a stabili și o ierarhie a importanței acestora în luarea deciziei. De altfel, din actele care stau la baza evaluării medico-psiho-sociale rezultă explicit faptul că pentru persoana cu handicap care face obiectul sesizării comisiei și care necesită asistent personal pentru îngrijire, însoțire și activități școlare și extrașcolare, este nevoie de a lua în considerare toți factorii, atât medicali, cât și sociali, pentru protecția acestui minor cu dizabilități și integrarea sa în societate. Solicită să se țină cont de faptul că minora M. E.-A. este un copil cu o afecțiune ireversibilă (diabet zaharat), afecțiune cu un pronostic necunoscut în viitor, boală care poate degenera de la o zi la alta, iar părinții trebuie să fie atenți la apariția complicațiilor renale, oculare, cardiovasculare și neurologice. În drept prezenta acțiune se întemeiază pe dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 10 alin. 3 din HG nr. 1437/2004, Ordinul nr. 725/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei, Ordinul nr. 18/2003 al Autorității Naționale pentru Protecția Copilului și Adopție, Ordinului nr. 762/2007 al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse. Depune în ședința publică practică judiciară.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la data de 22.04.2015, precum și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 17.03.2015, reclamanții M. C. și M. L. I., au chemat în judecată pe pârâtul C. JUDEȚEAN ARGEȘ - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI, solicitând anularea hotărârii nr.755/23.05.2014, anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr.745/23.05.2014, încadrarea copilului M. E. A. în grad de handicap grav precum și eliberarea printr-o expertiză completă a unui certificat de încadrare corespunzător cu implicațiile aferente, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că minora este un copil cu afecțiune ireversibilă – diabet zaharat, insulino dependent, iar în urma evaluării în anul 2011 i-a fost eliberat certificat de încadrare în grad de handicap nr.921/03.06.2011.
În urma reevaluării în anul 2014 s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr.745, iar comisia a emis Hotărârea 755 prin care a încadrat-o într-un grad accentuat care nu necesită asistent personal.
Consideră reclamanții că situația concretă a copilului astfel cum este reliefată de acte medicale de specialitate, impune încadrarea în grad de handicap grav, întrucât copilul necesită îngrijire și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
Atâta vreme cât starea minorei nu s-a îmbunătățit, nu se justifică modificarea gradului de handicap în care copilul a fost inițial încadrat, respectiv din grav în accentuat.
În susținere, reclamanții au depus înscrisuri (f.6-47).
La data de 22.04.2015, s-a depus întâmpinare prin care s-a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe fond respingerea acțiunii, depunând înscrisuri (f.58-95).
La 23.04.2015 s-a depus completare la întâmpinare, prin care se arată că minora nu se încadrează în grupa de vârstă 0-7 ani, astfel că trebuie acordat gradul de handicap în funcție de hemoglobina glicozilată.
La 06.05.2015 petenții au depus răspuns la întâmpinare, solicitând a nu se ține cont de susținerile intimatului, care sunt vădit neîntemeiate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, din a căror examinare, tribunalul reține următoarele:
Minora M. E. A., născută la 02.03.2007, este beneficiarul certificatului de încadrare în grad de handicap nr.745/23.05.2014, în care s-a stabilit că acest grad de handicap este accentuat.
Prin hotărârea 755/23.05.2014 Comisia pentru protecția copilului din cadrul Consiliului Județean Argeș a stabilit că într-adevăr aceasta se încadrează într-o categorie de persoane cu handicap asimilabil gradului accentuat, urmând a beneficia de drepturile acordate acesteia prin Legea 448/2006.
Se observă că s-au avut în vedere la data emiterii acestor acte planul de recuperare a copilului cu dizabilități, buletinele de analiză medicală ale minorei, precum și actele emise de medicul de familie și de medicul specialist în ce o privește pe minoră.
Excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile va fi respinsă de instanță deoarece în cazul minorilor se aplică art.10 alin.3 din HG 1437/2004 coroborate cu articolele din cap.X al Legii 274/2004.
Așa cum rezultă din întâmpinare, respectiva modificare a avut loc ca urmare a împlinirii vârstei de 7 ani de către minoră, făcându-se aplicarea strictă a pct.V lit.c din Ordinul comun al MSF și ANPCA 725/_/2002.
Prin urmare, se constată de către instanță că intimata nu a făcut nicio analiză a stării de sănătate a minorei, raportat la documentele medicale depuse și la celelalte certificate de încadrare în grad de handicap din anii anteriori.
Astfel, reiese din buletinele de analiză medicală că starea minorei nu s-a îmbunătățit, că suferă în continuare de diabet zaharat insulino-dependent de tip I, că necesită control glicemic permanent și supravegherea continuă a alimentației, impunându-se chiar consiliere nutrițională. De asemenea, din biletele de externare depuse de către petentă, reiese că și aceasta, ca mamă, a participat la programul de educație medicală structurată, în scopul de a învăța să adapteze dozele de insulină în funcție de valorile glicemice, să stabilească dieta, ca aport caloric, glucidic și alți nutrienți, în raport și de efortul fizic efectuat.
Se constată astfel că nu există nicio îmbunătățire a stării de sănătate a copilului, la nivelul anilor 2013 – 2014, față de anii 2011 – 2012, astfel că este nelegală atitudinea procedurală a intimatei care s-a limitat a constata împlinirea de către minoră a vârstei de 7 ani și a aplica de plano un text de lege.
De altfel, din raportul de anchetă socială coroborat cu raportul de evaluare complexă a copilului cu dizabilități, reiese clar că minora necesită 3 prize de insulină pe zi. fiind evidentă necesitatea de a avea însoțitor nu numai raportat la vârstă și la gravitatea afecțiunii, dar mai ales văzând și faptul că frecventează cursurile clasei pregătitoare și ale clasei I începând din sept.2015.
În acest fel, intimata și-a încălcat obligațiile prev.de lege de a analiza în ansamblu întreaga stare de sănătate a minorei și după aceea să emită o decizie, bazată strict pe interpretarea și corelarea rezultatelor analizelor medicale cu planurile propuse de medicul de familie, medicul specialist diabetolog și personalul de la Asistență Socială.
Pentru aceste considerente, văzând că la emiterea actului contestat nu s-a ținut cont că starea de sănătate a minorei, nu numai că nu s-a ameliorat, ba chiar s-a agravat, în baza art.1, 2, 8, 18 din legea 554/2004 republicată, tribunalul va admite contestația, va anula Decizia nr. 755/2014 și pe cale de consecință va anula în parte certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 745/2014, stabilind că minora se încadrează la gradul grav de handicap, cu acordarea drepturilor prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația privind pe reclamanții M. C. și M. L. I., domiciliați în com-Poiana Lacului . jud.Argeș în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN ARGEȘ - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI cu sediul în Pitești ..8 jud.Argeș.
Anulează Decizia nr. 755/2014 și pe cale de consecință anulează în parte certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 745/2014, stabilind că minora se încadrează la gradul grav de handicap, cu acordarea drepturilor prevăzute de lege.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 iunie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, E. - M. E. | ||
pt.Grefier, V. R. I. aflat în C.O.semnează Grefier șef secție civilă, |
red.E.M.E.
dact.C.E.C./5 exp.
15.07.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1586/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 351/2015.... → |
|---|
