Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1059/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 351/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de petentul M. M., împotriva Sentinței civile nr. 5909/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 17.04.2014, cauza a fost suspendată pentru lipsa părților în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, iar la data de 20.03.2015, recurentul – petent a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei.
Tribunalul, având în vedere că prin cererea de repunere pe rol a cauzei s-a solicitat judecata în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată în data de 17.01.2013 pe rorlul Judecătoriei Pitești, sub nr._, petentul M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.01.2013.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât ar fi depășit viteza legală în interiorul localității. Se mai arată că procesul-verbal este netemeinic, nefiind conform realității întrucât detectorul radar personal al petentul nu a depistat radarul. De asemenea, petentul arată că procesul-verbal nu a fost întocmit pe formular 1D.
Petentul a nu a solicitat încuviințarea de probe.
Cererii i-a fost anexat procesul-verbal de constatare a contravenției (f.8).
În data de 21.02.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind întocmit potrivit dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea 180/2002, OG 2/2001, OUG 195/200.
Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri: buletinul de verificare metrologică (f.15), atestatul de operator radar (f. 14), registrul de evidență a abaterilor (f.13) și planșe foto (f. 16-18), precum și înregistrarea video a săvârșirii contravenției.
Intimata a solicitat judecata în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5909/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de către petentul M. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.01.2013 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 630 lei, 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile în baza art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, în data 10.01.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P7140AT, pe DN 73, marca BMW, în raza localității Micești, jud. Argeș, cu viteza de 131 km/h, depășind limita legală de 50 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „fără obiecțiuni”.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport cu art.2 din OUG 195/2002, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, deși petentul invocă neîntocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției pe un formular special, instanța a constatat că nu este necesară respectarea unui anumit tip de formular, atât timp cât sunt cuprinse mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptelor rezultă în mod incontestabil din cuprinsul procesului-verbal, din registrul de evidență a abaterilor din 10.01.2013, din planșele foto depuse de către inimat și idn înregistrarea video a săvârșirii faptei, potrivit cărora, în data de data de 10.01.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P7140AT, pe DN 73, marca BMW, în raza localității Micești, jud. Argeș, cu viteza de 131 km/h, depășind limita legală de 50 km/h. Fapta a fost săvârșită pe raza unei localități, împrejurare care rezultă dinplanșele foto, pe fundalul acestora fiind vizibile construcții.
Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar Autovision, . 375, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 18.04.2012, cu mențiunea că anterior, potrivit datelor furnizate de către intimat, numărul de înmatriculare al autoturismului pe care s-a montat aparatul radar era_ . De asemenea, a fost depus atestatul de operator radar nr._.
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică anterior menționat rezultă că aparatul radar măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, nefiind astfel necesar a se preciza daca aparatul radar se afla staționar, ori în deplasare.
Asupra motivului de netemienicie invocat de căte petent, respectiv imposibilitatea detectării aparatului radar cu aparatura sa proprie, instanța a reținut, în primul rând, că petentul nu a făcut dovada faptului că la data săvârșirii contravenției acesta deținea un detector radar, cu atât mai puțin împrejurarea că acest detector nu a reușit să identifice aparatul radar.
În ceea ce privește obligativitatea cuprinderii în înregistrarea săvârșirii contravenției a faptului că a fost efectuată autotestarea, instanța a constatat că disp.3.5.1 din NML 021-05, aprobate prin OBRM nr. 301/2005, în forma în vigoarea la data constatării contravenției nu prevăd o asemenea obligație. De asemenea, prevederile 3.8.1 din NML 021-05 privind amplasarea cinemomentrelor invocate de către petent au fost abrogate.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni. Iar în conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, pentru clasa a IV de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 de puncte amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/_, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. Art. 1 din HG 1225/2011 stabilește un venit minim brut pe țară până în februarie 2013 de 700 de lei.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.
Față de cele anterior expuse, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petent și a menținut efectele acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M. M. care a considerat-o nelegală și netemeinică fără a arăta motivele în fapt și în drept .
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art 115 C.pr.civ.
Examinând sentința recurată prin prisma disp.art. 34 alin.2 din OG 2/2001 precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. în raport de apărările și susținerile formulate de petent în fața primei instanțe tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție ,tribunalul va reține că acesta a fost încheiat u încheierea disp.art 16 din OG 2/2001, în cauză nefiind făcută dovada existenței vreunui motiv de nulitate absolută a actului constatator astfel cum sunt prevăzute în art 17 din OG 2/2001 .
În legătură cu încheierea procesului verbal de contravenție în anexa 1 D tribunalul va reține că în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunei vătămări sub acest aspect, procesul verbal de contravenție cuprinzând toate mențiunile obligatorii cu privire la identificarea autoturismului și a aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea foto .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție,tribunalul va reține că prin probele administrate în cauză, organul constatator a răsturnat prezumția de nevinovăție a petentului, făcându-se dovada că acesta a circulat în data de 10.01.2013 pe DN 73 pe raza localității Micești cu viteza de 131 km /h ,fapta fiind constatată cu aparatul radar AUTOVISION . 375 montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ pentru care s-a depus buletin de verificare metrologică cu nr._ din 18.04.2012 .
Prin urmare, tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent reținută în sarcina prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care tribunalul în temeiul art 312 C.pr.civ.va respinge recursul acestuia ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. M. domiciliat în Pitești, ., jud. Argeș,, împotriva Sentinței civile nr. 5909/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. M.D.B
Tehn D.T./ 2 ex
18.05.2015
| ← Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1320/2015.... → |
|---|
