Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2967/2015. Tribunalul CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2967/2015 pronunțată de Tribunalul CĂLĂRAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 4508/202/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.209
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte - G. T.
Judecător - R. R.
Grefier - S. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași împotriva sentinței civile nr.2967/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat E. R.-A. pentru intimata petentă . Călărași, lipsă fiind apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul intimatei solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv practică judiciară, precizând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de I. Călărași, apreciind că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 07.07.2014 și înregistrată sub nr._ petenta .., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, și punct de lucru în Călărași, ._, înregistrată în R.C. la nr.J_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/3.07.2014, dresat de I.T.M. Călărași, cu sediul în Călărași, .-3, jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 27.06.2014, numita D. A., presta activitate pentru societate fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă conform art.16 alin.1 din Lg.nr.53/2003 R.
Precizează că, la data când a fost demarat controlul a fost identificată numita D. A. căruia i se verificau aptitudinile în vederea angajării pe post de ospătar, în sensul că venea o oră pe zi, timp de circa o săptămână, pentru a învăța prețurile și a se acomoda cu servirea.
Consideră că verificarea aptitudinilor nu poate fi asimilată cu începerea activității, dacă persoana nu corespunde nu poate fi angajată și nici contractul individual de muncă nu va fi încheiat.
Solicită anularea procesului verbal, sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept se invocă disp.art.31 din O.G. nr 2/2001, art.16 din Lg.53/2003 R și art.29 alin.1 C. muncii.
În dovedirea plângerii contravenționale au fost depuse următoarele înscrisuri; copie procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.06.2014, anexă de constatare și de măsuri dispuse, proces-verbal de control, contract individual de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentă, ca netemeinică.
În motivare se arată că, în urma unui control inopinat având ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legale în ceea ce privește încheierea contractelor individuale de munca, efectuat în data de 27.06.2014, la punctul de lucru al S.C. E. 2002 S.R.L, situat în Călărași, zona Bazar Big, a fost identificată prin fișa de identificare completată pe proprie răspundere, în temeiul art.19 lit. b din Lg. Nr.108/1999 R, o persoană numită D. A., care desfășura activitate de ospătar, aceasta declarând că lucrează pentru petentă din data de 20.06.2014 și nu a semnat contract de muncă.
Se precizează că din verificarea bazei de date privind registrul general de evidență a salariaților s-a constatat că numita D. A. nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat anterior începerii activității conform art.16 din Lg.53/2003 R.
În data de 03.07.2014 la sediul I.T.M. Călărași, în prezența reprezentantului legal la societății-împuternicit Memet S., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului-verbal de control nr._/03.07.2014
Învederează că sub aspectul legalității procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001 acesta cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei consideră că fapta descrisă prin procesul –verbal corespunde realității, petenta a primit la lucru o persoană fără forme legale, numita D. A. declarând că se află în perioada de probă fără să fi semnat un contract de muncă, deși potrivit art.31 din legea nr.53/2003 perioada de probă se poate desfășura numai în cadrul unui contract de muncă încheiat în formă scrisă și înregistrat în REVISAL cu cel puțin o zi înainte de începerea activității.
Totodată se arată că deși se contestă procesul-verbal din conținutul plângerii rezultă că petenta recunoaște că a primit la muncă o persoană fără forme legale apreciind că nu avea obligația să încheie contract având în vedere posibilitatea ca acea persoană să nu corespundă activității.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului solicită a fi respinsă întrucât această sancțiune a avertismentului nu corespunde cu scopul urmărit de legiuitor, gradul sporit de pericol social al faptei evidențiat de faptul că amenzile au fost majorate, efectele negative ale muncii la negru pe termen scurt dar și pe termen lung atât pentru individ cât și pentru societate, faptul că pe perioada cât a lucrat fără contract numita D. A. a fost lipsită de toate drepturile prevăzute de lege și că în actualul context economic si social munca la negru și evaziunea fiscală reprezintă două fenomene de amploare cu profunde implicații negative
În concluzie, consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată iar sancțiunea aplicată este bine proporționată și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, dispozițiile art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri; procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ /3.07.2014, proces verbal de control . nr._, anexă de constatare și măsuri dispuse, fișa de identificare D. A., și fișa activitate angajator.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cele deja existente la dosarul cauzei ca fiind concludentă în soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr.2967/29.10.2014 Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, CUI_, înregistrată în R.C. la nr.J_ în contradictoriu cu intimata I.T.M. Călărași, cu sediul în Călărași, .-3, jud. Călărași, a modificat procesul-verbal . nr._, dresat de I.T.M. Călărași la data de 3.07.2014 în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Verificând potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că potrivit art.16 din C. Muncii “contractul individual de muncă se încheie pe baza consimțământului părților,în formă scrisă în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum asociațiile familiale au obligația de a încheia în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă .
Verificările anterioare angajării (art. 29 Legea nr.53/2003 republicată) se referă la încheierea contractului individual de muncă după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea (art.
29, alin. (1), modalitățile în care se realizează verificarea fiind stabilite, potrivit art.29 alin. (2) în: contractul colectiv de muncă; statutul de personal,profesional sau disciplinar; regulamentul intern. Informațiile cerute de angajator cu ocazia verificării prealabile a aptitudinilor nu pot avea un alt scop decât acela de a aprecia capacitatea de a ocupa postul respectiv și aptitudinile profesionale (art. 29, alin. (3), putându-se solicita în acest sens informații cu privire la activitățile îndeplinite și la durata angajării de la foștii săi angajatori(art. 29 alin. (4) Legea nr.53/2003).
Din analiza textului de lege rezultă că verificările anterioare angajării presupun o verificare a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea verificare care însă este teoretică și diferă de verificarea practică a acestor aptitudini, verificare ce se face în cadrul perioadei de probă.
Aceasta din urmă reprezintă o modalitate prin care se testează, în mod efectiv, cunoștințele și abilitățile salariatului raportate la funcția pe care a fost angajat. Totodată, aceasta reprezintă și o bună metodă de verificare a compatibilității angajatorului cu „prototipul” unui anumit salariat, dar și invers, a compatibilității și adaptabilității salariatului cu mediul organizațional al angajatorului.
Având în vedere că persoana identificată de inspectorii de muncă, numita D. A., în cadrul fișei de identificare a precizat că se află în probă în vederea angajării-fila 30 din dosar și ținând cont de faptul că perioada de probă nu se poate institui decât în cadrul contractului individual de muncă încheiat cu angajatul, efectuarea acesteia în lipsa contractului de muncă în formă scrisă face ca în cauză să fie încălcate disp.art.276 al.1 lit. e din Lg.53/2003.
Avându-se în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, și ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, articol care, coroborat cu art.38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța, ținând cont de limitele amenzii contravenționale prevăzute de lege,consideră așadar că aplicare unui avertisment este totuși suficient pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia respectării normelor privind relațiile de muncă.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii contravenției, natura acesteia, faptul ca societatea este la prima abatere de acest gen și că petenta a încheiat, ulterior controlului contractul individual de muncă cu numita D. A. drepturile acesteia nefiind astfel grav vătămate.
În plus s-a avut în vedere și faptul că aplicarea unei amenzii contravenționale într-un cuantum atât de mare este de natură a împiedica sau cel puțin îngreuna desfășurarea pe viitor a acesteia.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art.468 c.p.c. a declarat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, criticând-o pentru greșita înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Se arată că procesul-verbal . nr._, dresat de I.T.M. Călărași la data de 3.07.2014 respectă prevederile legale, că situația de fapt reținută este conformă realității și că nu existau motive pentru aplicarea altei sancțiuni contravenționale.
Pretinde apelanta că lipsa abaterilor de aceeași natură a fost avută în vedere de agentul constatator, care a aplicat amenda minimă.
Se mai fac considerații cu privire la conduita contravențională în cazul în care nu ar fi fost depistată neîncheierea/neînregistrarea contractului de muncă pentru persoana depistată de inspectorii de muncă.
Se subliniază faptul că procesul-verbal a fost dresat la data de 3.07.2014 și că intimata petentă a încheiat contract de muncă nr.7/din 2.07.2014, cu data de începere a activității la 03.07.2014 și nu la 20.06.2014, cum a declarat respectiva persoană, lipsind-o pe aceasta de toate drepturile prevăzute de lege și lipsind bugetul de stat de contribuțiile legale.
Se subliniază scopul incriminării faptelor contravenționale în codul muncii – descurajarea muncii „la negru” cum și faptul că această contravenție sancționată prin actul atacat nu este o contravenție de pericol, ci una de rezultat.
În cauză a formulat întâmpinare intimata ., solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.2967/29.10.2014, ca legală și temeinică.
Se invocă circumstanțele caracterizând persoana contravențională -fapta fiind prima abatere de acest fel și, în ceea ce privește modificarea contractului de muncă al numitei D. A., se indică „Măsura dispusă” din anexa de constatare prin care s-a dispus modificarea datei de începere a activității ca fiind 20.06.2014, termenul fixat fiind 07.07.2014.
Apelanta a depus răspund la întâmpinare, reiterând criticile și susținerile din apel.
Nu s-au solicitat probe în apel.
Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de probele administrate în cauză, cum și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:
Prin sentința civilă nr.2967/29.10.2014 Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . a dispus modificarea procesul-verbal . nr._, dresat de I.T.M. Călărași la data de 3.07.2014 în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În cadrul verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.34 al.1 din OG 2/2001, instanța de fond a apreciat că au fost respectate dispozițiile art.16 și 17 din aceiași ordonanță sub aspectul temeiniciei, că fapta reținută de agentul constatator corespunde realității și întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.276 al.1 lit.e din Legea 53/2003 și că se poate angaja răspunderea contravențională a intimatei.
Fiind chemată a hotărî și cu privire la sancțiunea aplicată, în mod corect (și judicios motivat) instanța de fond a considerat că, fiind la prima abatere de acest gen, poate dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Constată și tribunalul că soluția are temei legal în dispozițiile art.21 al.3 și 7 din OG 2/2001 și apreciază că, față de conduita anterioară săvârșirii faptei (intimata procedând la încheierea contractului de muncă pentru numita D. A.) și de faptul că intimata se află la primul conflict cu legea, instanța de fond a apreciat corect că fapta prezintă un grad redus de pericol, în raport de care, respectând principiul proporționalității sancțiunii contravenționale, este aptă să îndeplinească scopul preventiv-educativ și sancțiunea contravențională „avertisment”.
Pentru aceste motive, urmează a respinge apelul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului Călărași împotriva sentinței civile nr.2967/2014 a Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă
Respinge apelul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului Călărași împotriva sentinței civile nr.2967/2014 a Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
G. T. | R. R. | S. N. |
Rd.RR/17.03.2015
jfAO.I.
dct.SN
ex.4//17.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1550/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2344/2015.... → |
|---|
