Anulare act administrativ. Sentința nr. 256/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 256/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 7801/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 256/2014
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant B. A. și pe pârât C. DE A. DE SANATATE A JUDETULUI CLUJ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul și consilier juridic G. C. reprezentanta reclamantei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 131 NCPC, instanța își verifică din oficiu competența, constatând că este competentă general, material și teritorial în soluționeze prezentei cauze.
Reclamantul a depus prin registratura instanței în data de 06.01.2014 note de sedință referitoare la înscrisul înregistrat la data de 15.11.2013 de pârâtă, prin care arată că este neîntemeiată solicitarea pârâtei de respingere a actiunii ca fiind rămasă fără obiect.
Reclamantul depune o . înscrisuri în probațiune și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentanta pârâtei nu are cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită respingerea excepției lipsei de obiect iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE SANATATE A JUDETULUI CLUJ, a solicitat anularea Deciziei nr. E859/26.11.2012, emisa de pârâtă prin care a fost soluționată contestația formulata împotriva Deciziei de impunere nr._/1/17.11.2011 privind stabilirea contribuției la FNUASS în suma de 64.055 lei pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere pentru stabilirea de accesorii in suma de 36.985 lei la FNUASS pe perioada 2006-2012, a Deciziei nr. 9746/31.05.2012 referitoare la obligații de plata accesorii pentru suma totala de 2.854 lei, a Deciziei de impunere nr._/1/30.06.2011 pentru suma de 64.055 lei pentru stabilirea contribuției la FNUASS pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere nr._/2/30.06.2012, pentru stabilirea de accesorii in suma de 43.103 lei pretins a fi datorate la FNUASS pe perioada 2006-2012 si a anexei la Decizia nr. 9746/31.05.2012 emise de pârâtă, admiterea contestației si, in consecința, anularea Deciziei de impunere nr._/1/17.11.2011 privind stabilirea contribuției pretins a fi datorate la FNUASS in suma de 64.055 lei pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere pentru stabilirea de accesorii in suma de 36.985 lei pe perioada 2006-2012, având nr. de înregistrare_/2 din 17.11.2011, a Deciziei nr. 9746/31.05.2012 referitoare la obligații de plata accesorii pentru suma totala de 2.854 lei, a Deciziei de impunere nr._/1 din 30.06.2012 pentru suma de 64.055 lei pentru stabilirea contribuției pretins a fi datorate la FNUASS pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere nr._/2/30.06.2012, pentru stabilirea de accesorii in suma de 43.103 lei pretins a fi datorate la FNUASS pe perioada 2006-2012 si a anexei la Decizia nr. 9746/31.05.2012.
Se invocă faptul că prin decizia nr. 9746/31.05.2012 s-au calculat majorari/dobanzi de intarziere in suma de 2.716 lei si penalități de intarziere in suma de 138 lei, in total 2.854 lei.
In anexa la decizia nr. 9746/31.05.2012 s-au detaliat aceleași accesorii si s-a precizat perioada ca fiind cuprinsa intre 16.02._12.
Caracteristic tuturor adreselor prin care s-au stabilit obligații ori s-au făcut referiri la obligații stabilite este ca toate au ca destinatar Bujița A. domiciliat in D., ., ., respectiv la o alta adresa decât cea de domiciliu, fapt care echivalează cu necomunicarea lor in condițiile prevăzute de art. 44 din Codul de procedura fiscala.
Învederează reclamantul că deciziile de impunere pretins a fi emise la data de 17.11.2011 nu au fost emise si nici comunicate la acea data, fiindcă in fiecare din aceste decizii se menționează ca sunt pentru stabilirea obligațiilor "pe perioada 2006-2012".
In anul 2011 nu se puteau emite decizii cu privire la pretinse obligații din anul 2012.
Deciziile din anul 2012 au același număr cu cele din anul 2011, iar decizia nr._/1 din 30.06.2012 are același conținut cu decizia nr._/1 din 17.11.2011.
Decizia nr._/2 din 30.06.2012 are un conținut diferit fața de decizia cu același număr din anul 2011, insa apreciem ca sumele cuprinse in decizia pretins a fi emisa in anul 2011 se regăsesc si in decizia emisa in anul 2012.
Deciziile de impunere nr._/1 si nr._/2 din 30.06.2012 au mențiunea "întocmirii, verificării si aprobării la data de 02.08.2012, împrejurare care dovedește ca nu au fost intocmite la data de 30.06.2012 si nu puteau fi expediate prin posta la data de 02.07.2012.
Împotriva deciziilor sus-mentionate reclamantul a formulat contestație, care a fost înregistrata la C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj sub nr._/19.11.2012.
Prin Decizia nr. E859 din data de 26.11.2012 emisa de C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj, a fost soluționată contestația formulata mentionandu-se ca se admite in parte contestația formulata impotriva Deciziilor de impunere nr._/1/17.11.2011 si_/2/17.11.2011, a Deciziei de impunere nr. 9746/31.05.2012 referitoare la obligații de plata accesorii si anexa la Decizia nr. 9746/31.05.2012, a Deciziilor de impunere nr._/1/30.06.2012 si_/2/30.06.2012.
Învederează reclamantul că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii in sensul solicitat si anularea Deciziei nr. E859 din data de 26.11.2012, precum si a Deciziilor de impunere nr._/1/17.11.2011 si_/2/17.11.2011, a Deciziei de impunere nr. 9746/31.05.2012 referitoare la obligații de plata accesorii si a anexei la Decizia nr. 9746/31.05.2012, a Deciziilor de impunere nr._/1/30.06.2012 si_/2/30.06.2012, afirmație bazata pe următoarele argumente, probe si dispoziții legale:
Arată reclamantul că Decizia nr. E859 din data de 26.11.2012 este nelegala, întrucât la emiterea acesteia nu au fost respectate prevederile art. 216 din Codul de procedura fiscala si ale punctului 11 din Anexa 1 la Ordinul nr. 2137/2011 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (in vigoare la data emiterii deciziei), dispoziții care se refera la soluțiile care pot fi pronunțate cu privire la contestație.
Potrivit dispozițiilor cuprinse la punctul 11.5. din Anexa 1 la Ordinul nr. 2137/2011, U11.5. în situația în care se pronunță o soluție de desființare totală sau parțială a actului atacat, în considerentele deciziei se vor prezenta numai motivele care au condus la desființare." Arată reclamantul că din dispozitivul deciziei nu rezulta ce anume s-a admis ori ce s-a respins, fapt care atrage nulitatea deciziei, indiferent de alte considerente. Dispozitivul deciziei trebuie sa fie clar, sa se refere la actele si sumele contestate, sa precizeze care anume acte au fost anulate ori desființate si cu privire la ce sume, fiindcă s-a menționat ca se admite in parte contestația.
După cum se poate observa, nici din considerentele hotărârii nu rezulta cu claritate pentru care dintre decizii s-a admis contestația si s-a procedat la anularea parțiala. Organul de soluționare a contestației a identificat deciziile doar prin număr (_/1 si_/2), fara indicarea datei; or, acest număr a fost atribuit atât deciziilor emise in anul 2011, cat si celor emise in anul 2012.
c) Cată vreme contestația a fost admisa in parte, organul de soluționare a contestației avea obligația ca in considerentele deciziei sa expună motivele care au condus la admiterea contestației si, implicit, la desființarea actelor atacate, fie si parțiala.
Cu toate ca la punctul nr. 1 din Decizia nr. E859/26.11.2012 se recunoaște ca se impune anularea obligațiilor aferente anului 2006, organul de soluționare a contestației a evitat sa constate nelegalitatea deciziilor atacate pentru încălcarea prevederilor art. 91 alin. 1 si 2 din Codul de procedura fiscala, motiv de nelegalitate care a fost invocat de reclamant la punctul nr. 1 din contestație, unde a arătat ca: "Este prescris dreptul de a stabili obligații fiscale pe o perioada mai mare de 5 ani, cu referire la obligațiile stabilite de C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj pentru anul 2006."
Dimpotrivă, prin considerentele expuse la punctul nr. 2 din decizia nr. E859, organul de soluționare a contestației încearcă sa creeze aparenta ca nu s-a săvârșit nicio încălcare a prevederilor art. 91 alin. 1 si 2 din Codul de procedura fiscala si ca motivul invocat de subsemnatul nu a fost intemeiat: "Prin urmare, pentru creanțele fiscale născute in anul 2007, termenul de prescripție incepe sa curgă de la data de 01.01.2008, timp de 5 ani, respectiv pana la data de 31.12.2012".
Făcând aceste precizări, organul emitent al Deciziei nr. E859/26.11.2012 nu s-a pronunțat asupra a ceea ce a invocat reclamantul. A invocat prescripția cu privire la anul 2006, pe când C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj s-a raportat la anul 2007, reținând ca nu a intervenit prescripția .Mai arată reclamantul că în mod nelegal parata a emis mai multe decizii succesive cu privire la aceleași pretinse obligații, aceeași perioada si aceeași persoana . Mai înainte de anularea deciziilor pretins a fi emise in anul 2011, parata nu putea emite alte decizii cu privire la aceleași pretinse obligații, aceeași perioada si aceeași persoana.
Raportat la acest aspect, deciziile emise in anul 2012 sunt lovite de nulitate absoluta.
Arată reclamantul că în mod nelegal prin Decizia nr. E859 din data de 26.11.2012 s-au reținut următoarele: "...persoana asigurata are obligația plații contribuției la FNUASS asupra veniturilor realizate, indiferent daca incheie sau nu contractul de asigurare..." (punctul 3 din decizie, pag. 3).Arată reclamantul că nu a încheiat niciun contract de asigurare cu C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj, astfel că nu datorează sumele menționate in deciziile de impunere atacate, emise de către aceasta casa de sănătate pentru perioada 2006-2012. Așadar, alegerea casei de sănătate ramane la latitudinea persoanei care dorește sa dobândească calitatea de asigurat.
Prin urmare, este nelegala emiterea deciziilor de impunere de către C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj, cată vreme nu am încheiat un contract de asigurare cu aceasta casa de sănătate.
c) împrejurarea ca, anterior intrării in vigoare a O.U.G. nr. 125/2011, obligația de plata a asigurărilor sociale de sănătate nu a operat de drept, în temeiul legii, rezulta din analiza prevederilor Legii nr. 95/2006.
Daca Legea nr. 95/2006 ar fi stabilit un sistem obligatoriu de plata a acestor contribuții, independent de încheierea unui contract, nu ar fi condiționat prestarea serviciilor medicale de plata acestora. In situația in care contribuțiile pentru sănătate ar fi fost obligatorii ope legis, serviciile medicale nu ar fi fost condiționate de faptul plații, cu alte cuvinte persoana care nu a încheiat contract de asigurare ar fi putut beneficia de serviciile medicale chiar si in lipsa încheierii unui contract. Or, potrivit dispozițiilor art. 211 alin. 11 din Legea nr. 95/2006, "1A1) Asigurații au dreptul la pachetul de bază de servicii medicale de la data începerii plății contribuției la fond..."} adică numai in ipoteza încheierii contractului de asigurare.
Așadar, doar prin O.U.G. nr. 125/2011, legiuitorul a stabilit ope legis obligația de plata a asigurărilor sociale de sănătate, eliminând condiția incheierii unui contract de asigurare cu o casa de sănătate.
In cazul de fața insa, prin deciziile atacate s-au stabilit obligații pentru o perioada anterioara anului 2012, astfel ca nu sunt incidente prevederile O.U.G. nr. 125/2011.
Arată reclamantul că în mod greșit s-a reținut, la punctul 4 din Decizia nr. E859, ca parata C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj are dreptul de a stabili obligații de plata la FNUASS cu motivarea ca "depunerea declarațiilor nu poate avea alt scop decât cel al stabilirii contribuției la FNUASS, urmând ca in baza declarațiilor depuse de contribuabili CAS Cluj sa asigure urmărirea si colectarea contribuțiilor declarate".
Competenta speciala de administrare de care se prevalează parata ar fi fost aplicabila doar in ipoteza in care subsemnatul as fi incheiat un contract cu C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj si as fi depus vreo declarație la aceasta casa de sănătate. Asa cum parata insasi recunoaște, urmărirea si colectarea contribuțiilor de către aceasta s-ar fi putut realiza doar in ipoteza incheierii contractului si depunerii declarațiilor la aceasta casa.
Edificatoare in acest sens sunt dispozițiile art. 215 alin. 3 din Legea nr.95/2006, potrivit cărora: "(3) Persoanele fizice care realizează venituri din activități independente, venituri din agricultură și silvicultură, venituri din cedarea folosinței bunurilor, din dividende și dobânzi, din drepturi de proprietate intelectuală sau alte venituri care se supun impozitului pe venit sunt obligate să depună la casele de asigurări de sănătate cu care au încheiat contractul de asigurare declarații privind obligațiile față de fond."
Prevederea legala sus-mentionata (invocata si de parata) demonstrează contrariul celor afirmate de către aceasta.
Prin urmare, nici dispozițiile art. 216 din Legea nr. 95/2006 nu conferă Casei de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj dreptul de a emite decizii in condițiile in care nu s-a încheiat cu aceasta un contract.
Contractele, pentru a fi valabile si a produce efecte, trebuie sa îndeplinească condițiile prevăzute la art. 948 din vechiul Cod civil, respectiv la art. 1179 din Noul Cod Civil. In absenta unui contract nu exista temei legal pentru emiterea deciziilor de impunere de către C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj, fiindcă nu pot fi obligat sa inchei contract cu aceasta casa de asigurări de sănătate.
Arată reclamantul că în mod nelegal se susține la punctul nr. 5 din decizia nr. E859 ca ar exista dreptul Casei de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj de a accesa informațiile privitoare la veniturile realizate.
Existenta protocoalelor încheiate intre CNAS si ANAF nu conferă Casei de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj monopol asupra contractelor de asigurare si nici dreptul de a emite decizii de impunere in absenta contractului cu această casă.
Dimpotrivă, este aplicabil principiul liberei alegeri de către asigurat a casei de asigurări.
Arată reclamantul că cată vreme nu datorează vreo contribuție Casei de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj, nu datorez nici dobânzi si penalități, fiind aplicabila regula de drept potrivit căreia "Accesorium sequitur principale".
Decizia nr. 9746/31.05.2012 referitoare la obligațiile de plata accesorii la FNUASS este nelegala si pentru considerentul ca nu cuprinde toate datele care sunt obligatorii potrivit Codului de procedura fiscala.
Astfel, in pag. 1 din decizie se menționează ca suma de 2.716 lei reprezintă majorari/dobanzi de întârziere, iar suma de 138 lei reprezintă penalități de întârziere. In Anexa la aceasta decizie (pag. 2) se menționează perioada, respectiv: 16.02._12.
Nu se menționează insa care este debitul principal cu privire la care s-au calculat accesoriile si nici titlul de creanța prin care au fost stabilite obligațiile principale.
Astfel, la rubrica din Anexa privind "Documentul/Data scadenta prin care s-a individualizat suma de plata" se menționează următoarele: "Majorari/Dobanzi de întârziere aferente debitului din titlu executoriu, stabilite după data emiterii acestuia". Nu se precizează insa in concret care este documentul prin care s-a individualizat suma de plata, după cum nu se menționează nici data emiterii acestuia si nici data scadentei.
In condițiile in care decizia atacata nu cuprinde detalieri cu privire la debitul principal asupra căruia au fost calculate accesoriile, reclamantul se află în imposibilitatea de a verifica corectitudinea stabilirii acelor obligații, fiindu-i cauzata astfel o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea deciziei nr. 9746/31.05.2012 si a anexei la aceasta decizie.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1, 8, 10 si 18 din Legea nr. 554/2004, art. 194 si 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, art. 218 alin. 3, art. 43, 87 si 213 alin. 3 din Codul de procedura fiscala.
Prin întâmpinarea depusă pârâta C. de Asigurări de Sănătate a județului Cluj a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și a arătat că după semnarea Protocolului dintre CNAS și ANAF nr. P5282/26.10.2007/_/30.10.2007, CAS Cluj a fost abilitată să emită decizii de impunere privind obligațiile de plată la FNUASS, în baza informațiilor primite. Emiterea deciziilor de impunere pentru stabilirea contribuției este legală și conformă cu dispozițiile art. 85-88 din O.G. nr. 92/2003 și în aplicarea art. 35 din Ordinul nr. 617/2007. Contestatorul avea obligația de a depune la CAS Cluj declarații privind obligațiile față de fond, conform art. 215 alin. 3 și datorită faptului că nu s-a conformat pârâta a emis din oficiu deciziile contestate. Cu privire la obligația de informare a contribuabilului, pârâta a subliniat că până la încheierea protocolului nu deținea informații cu privire la persoanele care realizează venituri din activități independente, iar obligația de plată se naște la data realizării venitului și reclamantul nu poate fi ținut numai la plata datoriei principale, curgerea accesoriilor fiindu-i de asemenea imputabilă.
În drept, au mai fost invocate și dispozițiile art. 216, art. 208 alin. 3 din Legea nr.95/2006.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care și-a menținut punctul de vedere cuprins în acțiunea principală .
Ulterior, pârâta C. de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj, a formulat note de ședință ( f 49) prin care a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată pe considerentul că la data emiterii Deciziei 859/26.11.2012 reclamantului i s-au reconstituit creanțele în termenul de prescripție fiscală și i s-au transmis noile decizii de impunere nr._/1 și /2 din 26.11.2012, decizii care fac obiectul dosarului_ , iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect .
Reclamantul a depus note de ședință ( f 54) cu privire la excepția lipsei de obiect și a arătat că în speță se pune eventual în discuție lipsa de obiect a primelor decizii și nu lipsa de obiect a cererii de chemare în judecată.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Prin decizia E 859/26.11.2012 emisă de CAS Cluj s-a admis în parte contestația formulată de reclamant împotriva deciziilor de impunere nr._/1/17.11.2011 și_/2/17.11.2011 privind stabilirea de contribuții la FNUASS și de accesorii datorate la FNUASS în perioada 2006-2011, fără a se preciza care este partea din contestație admisă, veniturile fiind dobândite în urma exercitării unei profesii liberale .
Analizând cu prioritate excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată , invocată de pârâtă, instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Așa cum însăși pârâta recunoaște prin scriptul depus la data de 15.11.2013 ( f 49) reclamantului i s-au transmis noile decizii de impunere nr._/1 și /2 /26.11.2012, urmare a faptului că a fost admisă în parte contestația acestuia prin Decizia E 859/26.11.2012 în sensul anulării contribuției aferente anului 2006 ( însă acest aspect nu reiese din decizie ci din notele de ședință depusă de pârâtă ). Si aceste decizii sunt contestate de reclamant și fac obiectul dosarului_ al Tribunalului Cluj .
Însă motivele invocate de pârâtă nu relevă lipsa de obiect a cererii de chemare în judecată, apreciază instanța, deoarece primele decizii, care fac obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, nu au fost anulate sau revocate de pârâtă ceea ce înseamnă că acestea produc efecte juridice și în prezent, fiind veritabile titluri de creanță, iar ulterior executorii .
Pe cale de consecință, excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată va fi respinsă .
Însă, în raport de aceleași note de ședință depusă de pârâtă, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului deoarece ab initio rezultă că pârâta a emis mai multe decizii cu privire la aceeași obligație, pentru aceeași perioadă și cu privire la aceeași persoană, fără ca în prealabil să revoce ori să anuleze deciziile anterioare. Această împrejurare relevă încălcarea principiului unicității reglementat de art. 105 al. 3 C.pr.fiscală, conform căruia inspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxa …..datorată bugetului general consolidat. Practic, au rămas fără obiect primele decizii de impunere emise și care fac obiectul prezentului litigiu.
Prin urmare, după emiterea primelor decizii nu mai era posibilă și legală emiterea altor decizii cu privire la aceeași persoană, aceeași contribuție ori obligație și aceeași perioadă decât după revocarea lor sau anularea lor de către instanța de judecată .
În concluzie, prin maniera în care a procedat pârâta s-a creat posibilitatea ca împotriva aceleiași persoane, cu privire la aceeași contribuție și aceeași perioadă să poată fi puse în executare mai multe decizii, ceea ce este evident nelegal în raport de considerentele anterior expuse .
Pe cale de consecință, acțiunea reclamantului va fi admisă, celelalte motive de nelegalitate urmând a nu mai fi analizate deoarece nu mai prezintă relevanță, urmând a se verifica aceasta în raport de noile decizii de impunere emise în 26.11.2012 și în cadrul dosarului unde acestea sunt contestate .
Așa fiind, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 instanța va dispune anularea Deciziei nr. E859/26.11.2012, si, in consecința, anularea Deciziei de impunere nr._/1/17.11.2011 privind stabilirea contribuției pretins a fi datorate la FNUASS in suma de 64.055 lei pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere pentru stabilirea de accesorii in suma de 36.985 lei pe perioada 2006-2012, având nr. de înregistrare_/2 din 17.11.2011, a Deciziei nr. 9746/31.05.2012 referitoare la obligații de plata accesorii pentru suma totala de 2.854 lei, a Deciziei de impunere nr._/1 din 30.06.2012 pentru suma de 64.055 lei pentru stabilirea contribuției pretins a fi datorate la FNUASS pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere nr._/2/30.06.2012, pentru stabilirea de accesorii in suma de 43.103 lei pretins a fi datorate la FNUASS pe perioada 2006-2012 si a anexei la Decizia nr. 9746/31.05.2012.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de obiect.
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. A., dom. în D., . nr. 11, jud.Cluj, CNP_, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj.
Dispune anularea Deciziei nr. E859/26.11.2012, si, in consecința, anularea Deciziei de impunere nr._/1/17.11.2011 privind stabilirea contribuției pretins a fi datorate la FNUASS in suma de 64.055 lei pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere pentru stabilirea de accesorii in suma de 36.985 lei pe perioada 2006-2012, având nr. de înregistrare_/2 din 17.11.2011, a Deciziei nr. 9746/31.05.2012 referitoare la obligații de plata accesorii pentru suma totala de 2.854 lei, a Deciziei de impunere nr._/1 din 30.06.2012 pentru suma de 64.055 lei pentru stabilirea contribuției pretins a fi datorate la FNUASS pe perioada 2006-2012, a Deciziei de impunere nr._/2/30.06.2012, pentru stabilirea de accesorii in suma de 43.103 lei pretins a fi datorate la FNUASS pe perioada 2006-2012 si a anexei la Decizia nr. 9746/31.05.2012.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2014.
Președinte, A.-M. B. | ||
Grefier, C. T. |
Red.A.M.B.Tehnord.V.A.M./4 ex./28.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2055/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2014.... → |
|---|
