Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2055/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2055/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1857/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 2055/R/2014
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. R.-M.
Judecător: L. C.-Anișoara
Jusecător: R. M.
Grefier: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA împotriva Sentinței civile nr. 8505/17.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., în contradictoriu cu intimata . EXPORT SRL, cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 17.11.2014, intimata a depus la dosar, prin Serviciul registratură, practică judiciară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 05.11.2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.11.2014 și apoi la data de 19.11.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U NA L U L
Prin sentința civilă nr. 8505/17.05.2013 a Judecătoriei C.-N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "G.&CO I. EXPORT” S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ;
- a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii nr._ din 10.01.2013, încheiat de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 10.01.2013 (f. 4) petenta S.C. „G.&CO I. Export” S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 600 de lei întrucât a încălcat prevederile HCL nr. 149/2009, prin oprirea cu autovehicule destinate transportului de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone, pe domeniul public al municipiului C.-N..
Intimatul a depus la dosarul cauzei o adresă prin care petentei i se solicită să comunice datele de identificare ale utilizatorilor autovehiculelor pentru care s-a încheiat procesul-verbal atacat, precum și un borderou de corespondență (f. 46-48). Instanța a reținut că acest borderou nu este de natură să facă dovada comunicării efective către petentă a adresei în discuție.
În drept, potrivit art. 1 pct. a) din HCL C.-N. nr. 149/2009 constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transportului de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N..
Conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute prin actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, iar potrivit art. 5 din HCL C.-N. nr. 149/2009 proprietarul sau deținătorul vehiculului/autovehiculului are obligația de a comunica Poliției Comunitare, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data și ora săvârșirii contravenției. În caz contrar, procesul-verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului sau deținătorului vehiculului/autovehiculului, chiar dacă acesta este o persoană juridică.
În speță, prin art. 5 al HCL C.-N. nr. 149/2009 s-a instituit o formă subsidiară a răspunderii persoanei juridice pentru săvârșirea contravențiilor reglementate de acest act normativ, răspundere condiționată de neîndeplinirea de către respectiva persoană juridică a obligației de a comunica Poliției Comunitare datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului. Față de această reglementare, instanța de fond a reținut că în speță nu se pot aplica doar normele generale privind răspunderea contravențională a persoanei juridice, intimatului revenindu-i sarcina suplimentară de a proba faptul că contravenientului i s-a solicitat să comunice datele utilizatorului, însă acesta a refuzat. Or, în speță, astfel cum deja s-a arătat, intimatul nu a făcut această probă și, prin urmare, răspunderea petentei, persoană juridică, nu poate fi antrenată, procesele-verbale atacate fiind nelegale.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs M. C.-N., declarația fiind înregistrată la Judecătoria C.-N. la data de 11.06.2013.
În motivarea recursului a fost criticată soluția primei instanțe ca nelegală și netemeinică, întrucât cu adresa nr._/ 18.10.2012 s-a solicitat . Export SRL să comunice utilizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la data săvârșirii faptei. Adresa a fost comunicată petentei prin poștă, așa cum rezultă din borderoul de expediere întocmit la data de 20.03.2012, depus de recurent în probațiune. În cazul acestor adrese, expedierea se face prin scrisoare simplă, fără confirmare de primire, în speță, neexistând prevederi legale exprese care să impună solicitarea utilizatorului prin „ scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, așa cum se întâmplă, de exemplu, în cazul comunicării procesului verbal de contravenție. Acolo unde legea nu distinge nici instanța nu o poate face. În acest context, concluzia la care a ajuns instanța de fond referitoare la faptul că nu s-au efectuat demersuri pentru identificarea conducătorului auto este eronată.
Întrucât nu s-a dat curs acestei invitații, iar în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. figurează ca proprietară petenta, procesul verbal s-a întocmit pe numele acesteia.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și a celor de ordine publică, tribunalul retine că acesta este fondat. Astfel, referitor la argumentele invocate potrivit cărora . Export SRL nu s-ar face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale, este adevărat că fapta poate fi săvârșită doar de către o persoană fizică, însă printr-o ficțiune juridică, legiuitorul a stabilit că în acele acte normative în care se prevede că și persoana juridică poate răspunde pentru anumite fapte contravenționale, rezultă că se va reține și în sarcina persoanelor juridice comiterea unor atare contravenții. De regulă, nicio faptă nu poate fi comisă de către persoana juridică decât prin reprezentanții ei legali sau prin prepușii săi, însă legiuitorul, în unele cazuri a prevăzut că și persoana juridică să răspundă contravențional.
Potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 2/2001 persoana juridică răspunde contravenționale în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții. Sub acest aspect, art. 5 din HCL nr. 149/ 2009 menționează faptul că persoana juridică răspunde contravențional.
Cu adresa nr._/ 18.10.2012 s-a solicitat . Export SRL să comunice utilizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la data săvârșirii faptei. Adresa a fost comunicată petentei prin poștă, așa cum rezultă din borderoul de expediere întocmit la data de 20.03.2012, depus de recurentă în probațiune. În cazul acestor adrese, expedierea se face prin scrisoare simplă, fără confirmare de primire, în speță, neexistând prevederi legale exprese care să impună solicitarea utilizatorului prin „ scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, așa cum se întâmplă, de exemplu, în cazul comunicării procesului verbal de contravenție. Acolo unde legea nu distinge nici instanța nu o poate face. În acest context, concluzia la care a ajuns instanța de fond referitoare la faptul că nu s-au efectuat demersuri pentru identificarea conducătorului auto este eronată.
Întrucât nu s-a dat curs acestei invitații, iar în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. figurează ca proprietară petenta, procesul verbal s-a întocmit pe numele acesteia.
Față de cele de mai sus, tribunalul va admite recursul declarat de M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 8505 din 17 mai 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. & CO I. Export S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-7, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8505 din 17 mai 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. & CO I. Export S.R.L.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. R.-M. L. C. R. M.
GREFIER
M. S.
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
09.05.2015
Jud.fond: I. Păsculeț
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4878/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 256/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
