Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința nr. 1402/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1402/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 8430/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA Nr. 1402/2014
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Judecător O. R. G.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. A. E. și pe pârât A. JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Instanța constată că pârâta a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii.
La data de 23.12.2013, s-a depus la dosarul cauzei de către reclamantă răspuns la întâmpinare, prin care se solicită respingerea excepției inadmisibilității și admiterea acțiunii (filele 26-29).
Instanța respinge excepția inadmisibilității, față de cele statuate în Decizia de recurs în interesul legii nr. 24/2011 a Î.C.C.J.
Tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20 Iunie 2013, reclamanta S. A. E., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6535 lei, achitată cu titlu de timbru de mediu, prin chitanța . nr._/11.06.2013, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente, de la data achitării taxei de poluare și până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că a fost obligată să achite, în mod ilegal, suma sus indicată, pentru autoturismul înmatriculat anterior într-un stat membru al UE. A solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, dar pârâta i-a respins nejustificat cererea de restituire.
Consideră reclamanta că refuzul pârâtei de a restitui această taxă este în contradicție cu dispozițiile art. 30, 34 și 110 din TFUE, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor.
Curtea a stabilit prin Hotărârea preliminară pronunțată în cauza T. la data de 7.04.2011 că art.110 TFUE, fostul art. 90 în vechea reglementare, trebuie interpretat în sensul că nu se permite ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicabilă autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în statul membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională.
Prin urmare, reclamanta apreciază că a achitat o taxă care a fost nelegal stabilită, nedatorată, impunându-se restituirea acesteia.
În drept, s-a invocat art.110 al TFUE (fostul art.90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire al CE), Legea 554/2004, OUG 50/2008, OUG 9/2013.
În probațiune s-a anexat: certificatul de înmatriculare al vehiculului în spațiul UE, copie traducere, copie factură contract de vânzare-cumpărare, copie traducere contract de vânzare-cumpărare, copie chitanță plată, copie decizie de calcul taxă de poluare.
Prin întâmpinare, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că prin OUG 9/2013 s-a instituit timbrul de mediu pentru autovehicule, acesta aplicându-se atât celor achiziționate deja în România, cât și în privința acelora ce provin din alte state membre UE. Începând cu data de 15.03.2013 OUG 9/2013 privind timbrul de mediu este în armonie cu normele comunitare, înlăturându-se astfel toate discriminările care au fost avute în vedere de CJUE la momentul pronunțării cauzei T. vs. Statul Român.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism care a mai fost anterior înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG nr. 50/2008, timbru de mediu în cuantum de 6535 lei, achitată cu chitanța . nr._/11.06.2013 (f. 7).
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că OUG nr. 9/2013, stabilește prin art.1 cadrul legal pentru instituirea privind instituirea timbrului de mediu, denumit în continuare timbru. Timbrul se face venit la bugetul Fondului pentru mediu și se utilizează de Administrația Fondului pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Potrivit art.4 din OUG nr.9/2013: Obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d)cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule
Din analiza textului legal mai sus citat reiese că taxa denumită timbrul de mediu se aplică atât autovehiculelor noi, cât și a celor rulate, respectiv second-hand, atât a produselor naționale cât și celor din import cu ocazia primei înmatriculări în România. Potrivit art.110 TUE ” Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare. Nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție”. Pentru ca actul normativ în cauză OUG nr. 9/2013 să fie contrat art. 110 TUE este necesar ca acesta să prevadă o discriminare între produsele naționale și cele importate; să existe o similitudine sau raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate, iar prelevarea fiscală să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând alegerea consumatorilor.
Coroborând dispozițiile art. 4 din ordonanță cu art. 110 din TUE, tribunalul apreciază că norma internă nu cuprinde dispoziții contrare dreptului comunitar întrucât nu creează o situație de discriminare a produselor importate față de cele naționale, nici noi și nici second hand.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că acțiunea este neîntemeiată, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. A. E. cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj cu sediul în municipiul Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, județul Cluj.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2014.
Judecător, O. R. G. | ||
Grefier, D. I. D. |
Dact. D.D. 07 Martie 2014
Red. O.G. 07 Martie 2014/4 ex.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 679/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
