Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 20236/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 569/A/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător P. U.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta Z. T. împotriva Sentinței civile nr. 2224/05.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimații M. C. N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA - SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII, PRIN P. M. C. N., P. M. C. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta, personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 08 mai 2014, prin serviciul registratură al instanței, intimatul M. C.-N., prin Primar E. B., a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantei, iar la data de 13 iunie 2014, apelanta a depus răspuns la întâmpinare, precum și chitanța nr._ din 03.07.2014, reprezentând diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f.25).
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Apelanta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta solicită instanței admiterea apelului formulat cu consecința modificării sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii în sumă de 3.000 lei, desființarea sancțiunii contravenționale complementare de oprire imediată a lucrărilor, precum și desființarea măsurii de a solicita de la Primăria M. C.-N. analizarea situației constatată prin procesul-verbal de contravenție în vederea autorizării conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, actualizată. Susține oral atât motivele de apel cât și răspunsul la întâmpinarea formulată de către M. C.-N., prin primar E. B..
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2224/05.03.2014 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta Z. T. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală – Serviciul control urbanism și disciplină în construcții, privind procesul verbal de contravenție nr._/29.07.2013.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/29.07.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda de 3000 lei și cu sancțiunea complementară a opririi lucrărilor la construcția în cauză, deoarece s-a reținut în data de 29.07.2013 că prin lucrările efectuate nu a respectat autorizația de construire emisă pentru imobilul situat în C.-N., ., jud.C..
Instanța de fond a mai reținut că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001 care consacră în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționată a actului administrativ care pot fi invocate și din oficiu și că petenta nu a contestat starea de fapt reținută in procesul verbal și s-a apărat invocând lipsa de tipicitate a contravenției reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri petenta a formulat apel și a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anulării procesului verbal contestat, exonerării de plata amenzii și înlăturării sancțiunii complementare de oprire imediată a lucrărilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelanta susține că prevederile art. 11 alin.1 lit.b din Legea nr. 50/1991 republicată, nu sunt incidente în speță, deoarece reglementează o altă stare de fapt decât cea existentă în prezenta cauză și că art. 67 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 rep., conferă dreptul proiectantului de a dispune modificări ale soluțiilor tehnice din documentația tehnică autorizată fără emiterea unei noi autorizații de construire în situațiile reglementate de alin.2 din acest articol.
În drept, apelanta a invocat prev. art. 470 C.pr.civ., art.35 din Legea nr. 50/1991 și art. 67 din Ordinul nr.839/2009.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingere apelului și menținerea sentinței atacate, motivând că în speță au fost respectate și aplicate în mod corect dispozițiile legale invocate de către apelantă.
Apelul este nefondat și urmează să fie respins în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ. pentru următoarele motive:
Apelanta a fost sancționată contravențional deoarece a executat lucrări de modificare a imobilului fără autorizație emisă pentru situațiile prevăzute de art. 3 din art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 rep., cu excepția celor menționate la lit.b, c, e și g de către investitor și executant.
Potrivit prevederilor art. 67 din Normele de aplicare a Legii nr.50/1991 rep., în situația în care înainte de începerea executării lucrărilor de construcții sau pe parcursul derulării acestora devine necesară modificarea soluțiilor tehnice din documentația tehnică autorizată, beneficiarul/investitorul/ administratorul/managerul de proiect are obligația de a nu începe sau de a opri lucrările, după caz, și de a solicita emiterea unei noi autorizații de construire corespunzător modificărilor aduse proiectului materializate prin documentații, cu condiția ca documentația tehnică astfel modificată să se încadreze în prevederile documentațiilor de urbanism aprobate, urmând să se aplice prevederile art. 54 alin.6 din Legea nr. 50/1991.
În cazul de față, beneficiarul și managerul de proiect au modificat soluțiile tehnice din documentația tehnică pe parcursul derulării acestora și nu au solicitat emiterea unei noi autorizații de construire corespunzător modificărilor aduse proiectului, astfel că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Față de cele ce preced, tribunalul concluzionează că în speță au fost respectate prevederile legale despre care apelanta face vorbire că nu sunt aplicabile în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Z. T., CNP_, domiciliat în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud.C. împotriva sentinței civile nr. 2224/05.03.2014 pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o păstrează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, P. U. | |
Grefier, L. C. |
Red.UP/tehn.MG
4 ex. 11.09.14
Jud. fond R. D.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3500/2014. Tribunalul... → |
|---|
