Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 586/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 2041/235/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 586/A/2014
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător M. T.
Grefier C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului C. împotriva intimatei C. S. SPED S.R.L, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se atât la prima cât și la a doua strigare ase constată lipsa părților de la dezbateri..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, părțile, legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Tribunalul constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii, apelul fiind formulat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru..
Instanța, în temeiul art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Se procedează la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului la un termen de judecată, ținând cont de împrejurările cauzei, în temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă.
În temeiul art. 255 Cod de proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1130/05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., s-a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. C. S. SPED S.R.L. cu sediul în municipiul C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. C. și în consecință: a fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.05.2013 încheiat de Postul de Poliție Buza precum și sancțiunea aplicată, a fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.05.2013 încheiat de Postul de Poliție Buza precum și sancțiunea aplicată, a fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.06.2013 încheiat de Postul de Poliție Ț. precum și sancțiunea aplicată, a fost menținut procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.05.2013 încheiat de Postul de Poliție Ț. precum și sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei aplicată și a fost respinsă cererea de obligare a intimatei I.P.J. C. la plata de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 18.05.2013, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, petenta a fost sancționata contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. 3 din OUG nr. 23/2008, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 61 lit. b din același act normativ. Pentru a decide astfel, agentul constatator a reținut că aceasta, a desfășurat activitatea de pescuit sportiv-recreativ pe lacul piscicol Geaca 3 situata în . că a încasat taxa de pescuit de la mai mulți cetățeni aflați la pescuit, fără să dețină licență de acvacultură.
În aceeași manieră a intervenit și sancționarea contravențională a petentei pentru săvârșirea ulterioară a încă trei fapte contravenționale de aceeași natură. Astfel, la data de 19.05.2013, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de Postul de Poliție Buza, petenta a fost sancționata contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. 3 din OUG nr. 23/2008, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 61 lit. b din același act normativ.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.05.2013 încheiat de Postul de Poliție Buza și prin procesul–verbal . nr._ din data de 01.06.2013 încheiat de Postul de Poliție Ț., petenta a fost sancționata contravențional din nou pentru încălcarea acelorași dispoziții ale art. 23 alin. 3 din OUG nr. 23/2008, aplicându-i-se câte o amendă în cuantum de 1500 lei, prin fiecare proces–verbal, în temeiul art. 61 lit. b din același act normativ.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că procesele-verbal de constatare și sancționare a contravenției, îndeplinesc exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 – 17 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. De altfel, nici petenta, în motivarea plângerii contravenționale, nu a invocat vreun aspect de întocmire nelegală a proceselor-verbale de contravenție ci doar a alegat aspecte ce privesc temeinicia actului de sancționare.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a proceselor-verbale contestate, se va constata că forța probantă a acestora nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Instanța de fond a considerat că, raportat la importanța obiectivelor ocrotite de OUG nr. 23/2008, din fapta săvârșită în mod concret de către petentă, a rezultat un grad de pericol social ridicat, întrucât au fost puse în pericol valorile atât de importante protejate de legiuitor prin adoptarea unui asemenea act normativ.
Totodată, circumstanțele personale ale contravenientei nu justifică solicitarea acesteia de a i se aplica sancțiunea avertismentului, fapta săvârșită în concret de către această ilustrând un grad de pericol social ridicat și prin raportare la obiectul de activitate al societății.
Instanța de fond a constatat că petenta a invocat faptul că a fost sancționata de trei ori pentru aceeași fapta. Într-adevăr, și în materie contravențională, legiuitorul a reglementat săvârșirea unei fapte contravenționale în formă continuată, arătând, în cuprinsul art. 13 alin. 2 teza a II-a din OG nr. 2/2001 că o contravenție este continuată în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De altfel, această noțiune este perfect aplicabilă speței deduse judecății, din moment ce aceeași prevedere legală a fost încălcată de către petentă la diferite intervale de timp, anume: 18.05.2013 – 01.06.2013 și se poate concluziona că încălcarea obligației legale s-a întins pe o perioadă de timp, deci contravenția săvârșită de către petentă este una singură și trebuie sancționată doar o singură dată.
Instanța de fond a apreciat că activitatea contravențională a petentei de a desfășura activitatea de pescuit sportiv-recreativ pe lacul piscicol Geaca 3 situata în . că a încasat taxa de pescuit de la mai mulți cetățeni aflați la pescuit, fără să dețină licență de acvacultură, a fost săvârșită în formă continuată, prevederile art. 23 alin. 3 raportat la art. 61 lit.b din OUG nr. 23/2008, instituind o obligație a cărei încălcare este susceptibilă de a se desfășura pe o anumită durată de timp. Ori, din moment ce această activitate contravențională nu a fost întreruptă și primul proces-verbal de contravenție pentru fapta săvârșită la data de 18.05.2013 a intervenit la data de 05.06.2013 când a fost comunicat contravenientei procesul–verbal, se impune anularea proceselor-verbale de contravenție prin care au fost sancționate faptele contravenționale săvârșite la data de 18.05.2013, 19.05.2013, 25.05.2013 și respectiv 01.06.2013, fapte ce nu au individualitate proprie și sunt parte a activității contravenționale continuate săvârșite în data de 18.05.2013.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel Inspectoratul de Poliție al Județului C. solicitând admiterea apelului si modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii cu consecința menținerii proceselor-verbale de contravenție ca fiind legale si temeinice.
În expunerea de motive, apelantul a susținut că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și dată cu greșita aplicare a legii întrucât fapta de a nu deține licență pentru desfășurarea activității de acvacultură nu constituie o contravenție continuă, in sensul art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Apelanta a subliniat că acceptarea soluției primei instanțe ar conduce la concluzia că după întocmirea primului proces-verbal, societatea sancționată poate să-și reia activitatea de pescuit recreativ/sportiv fără a deține licență de acvacultură, fără a mai putea fi sancționată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 466, art. 470, art. 471, art. 476 și art. 481 Cod.pr.civ.
Intimata S.C. C. S. SPED S.R.L. nu a depus întâmpinare în cauză
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de apel invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.05.2013, intimata a fost sancționata contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. 3 din OUG nr. 23/2008, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 61 lit. b din același act normativ. Pentru a decide astfel, agentul constatator a reținut că aceasta, a desfășurat activitatea de pescuit sportiv-recreativ pe lacul piscicol Geaca 3 situata în . că a încasat taxa de pescuit de la mai mulți cetățeni aflați la pescuit, fără să dețină licență de acvacultură.
Pentru aceeași fapta de desfășurarea a activității de pescuit sportiv-recreativ pe lacul piscicol Geaca 3 fără să dețină licență de acvacultură, intimata mai fost sancționată, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. 3 din OUG nr. 23/2008 prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2013, încheiat de Postul de Poliție Buza, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.05.2013 încheiat de Postul de Poliție Buza și prin procesul–verbal . nr._ din data de 01.06.2013 încheiat de Postul de Poliție Ț..
Potrivit doctrinei de specialitate, contravenția continuă poate fi definită ca fiind acea formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp a elementului material (acțiunii sau inacțiunii) și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea.
Contravenția continuă este una dintre formele unității contravenționale, care cunoaște o evoluție temporală, datorită extensiei în timp a acțiunii sau inacțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției.
Având în vedere definiția contravenției continue, tribunalul reține că intimata a desfășurat activitatea de pescuit sportiv – recreativ pe lacul piscicol Geaca 3, fără a detine licentă de acvacultură in baza aceleiași rezolutii contravenționare si cu toate ca actul de executare a suferit întreruperi, acestea au fost determinate de natura contraventiei.
Prin urmare, tribunalul consideră că procesele-verbale în litigiu privesc contravenții continue care se caracterizează prin aceea ca săvârsirea lor se epuizează prin încetarea încălcării obligației legale. În cazul contraventiei continue procesul ilicit se opreste în momentul în care actiunea sau inactiunea ce constituie elementul material au încetat, în speță, la data de 05.06.2013, când a fost comunicat intimatei procesul-verbal . nr._/18.05.2013.
In aceste conditii, prin aplicarea mai multor sancțiuni contraventionale principale unei singure contravenții, comise în forma continua a fost înfrânt principiul non bis in idem consacrat de art.5 alin 7 din O.G. nr. 2/2011 modificata, ceea ce atrage nelegalitatea proceselor verbale . nr._ din data de 19.05.2013, . nr._ din data de 25.05.2013 și . nr._ din data de 01.06.2013, aspect reținut de instanța de fond.
Constatând, așadar, ca sentinta apelata este deplin legala si temeinica, in baza art. 480 alin.1 Cod procedura civila tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului C. impotriva sentinței civile nr.1130/05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. pe care o mentine in tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C.-N., ., jud.C. în contradictoriu cu S.C. C. S. SPED S.R.L. cu sediul în municipiul C.-N., ., ., împotriva sentinței civile nr.1130/05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, M. T. | |
Grefier, C. S. |
Red.F.C.J./Tehn.V.A.M./4 ex./
Judecător fond:F. S.
Judecătoria G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1171/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 876/2014.... → |
|---|
