Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1441/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1441/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 12450/211/2012
Dosar nr._
Cod operator cu caracter personal:3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1441/R/2014
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător I. N. B.
Judecător S. T.
Grefier M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către intimata-recurentă M. M., împotriva sentinței civile nr.3116/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în contradictoriu cu intimatul-recurent INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată faptul că la data de 02 septembrie 2014, prin registratura instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea intimatei-recurente M. M., întâmpinare cu privire la recursul declarat de IPJ Cluj.
Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial in soluționarea recursului de față .
De asemenea, se constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3116/14.02.2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de contestatoarea M. M., cu domiciliul procesual ales în localitatea Cluj-N., ., nr.12, jud. Cluj, împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj.
A fost exonerat contestatorul M. M. de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 RON, aplicată prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj și înlătură celelalte consecințe ale sancțiunii respective.
A fost obligat intimat să plătească în favoarea contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 500 lei, reprezentând parte din onorariul de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2012 sub numărul de mai sus, contestatoarea M. M. a atacat procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj, solicitând în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, în principal, constatarea nulității absolute a acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea tuturor sancțiunilor menționate în procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale, contestatoarea a susținut că nu a comis nici o contravenție, că a trecut de semafor, semnalizând corespunzător, că s-a încadrat pe banda a doua de circulație pe linia de tramvai, moment în care i-a apărut în față, pe banda sa de mers o mașină care a depășit un autoturism staționat pe banda a doua de circulație a sensului opus, ea fiind convinsă că acesta semnaliza la semafor, că a semnalizat dreapta pentru a evita un posibil accident și pentru a se încadra pe banda 1 a sensului său de mers și că accidentul rutier nu era semnalizat în nici un fel, nefiind nici un agent de poliție care să dirijeze mașinile pe sensul său de circulație. A mai susținut că a reacționat normal la o situație pe care o întâlnește mereu în această perioadă în care lucrările la linia de tramvai sunt în plină desfășurare și în acele momente nici un agent de circulație nu dirija autovehiculele pe sensurile de mers, iar semnalele care să-i indice acest lucru, lipseau. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, invocând art.5, 7 și 21 din OG nr.2/2001.
În drept, contestatoarea a invocat OG nr.2/2001.
Prezenta plângere este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare (f 23-24) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic. Sub aspectul legalității, a arătat că procesul-verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de articolele 16 și 17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile articolului 21 din OG nr.2/2001 și că prin decizia nr.197/2003 și decizia nr.259/2007, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția legalității și face dovada până la proba contrară.
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile, cu martorul M. B. M. (f 35) și cu interogatoriul intimatului (f 28-29, 34).
Instanța a reținut că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânare (zile libere, conform articolului 101 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă), prevăzut în articolul 31 din OG nr. 2/2001, modificată și aprobată prin Legea nr. 180/2002.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj (f 8), contestatorului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 280 RON echivalentă a 4 puncte amendă conform articolului 100, aliniatul 3, litera f din OUG 195/2002, reținându-se în fapt, că la data de 11.05.2012, ora 07,48, contestatorul a condus auto marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_ în Cluj-N., pe . a respectat semnalele și indicațiile agentului de poliție rutieră aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, că s-a efectuat semnal regulamentar de oprire deoarece circulația autovehiculelor era restricționată la fața locului pentru desfășurarea unei cercetări la fața locului.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientei o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că starea de fapt nu este corect consemnată în procesul-verbal contestat.
Potrivit dispozițiilor articolului 100, aliniatul 3, litera f din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II de sancțiuni, nerespectarea semnalelor, indicațiilor si dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar potrivit dispozițiilor articolului 98, aliniatul 4, litera b din OUG 195/2002, clasa a II a de sancțiuni constă în de la 4 la 5 puncte amendă.
Contestatoarea a negat comiterea faptei reținute în sarcina sa, susținând că nu era semnalizat nici un accident rutier și că nu era nici un agent de poliție care să dirijeze mașinile pe sensul ei de circulație, iar martora M. B. M. care se afla în mașina contestatoarei în momentul în care a avut loc fapta sancționată, a confirmat apărarea contestatoarei, arătând că în zonă nu au văzut nici un alt polițist anterior celui la semnalul căruia contestatoarea a oprit mașina, care este chiar agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție din litigiu (f 35). Instanța de fond a apreciat că declarația martorei este veridică și chiar în situația în care ar fi existat în zonă vreun alt polițist, ar fi fost posibil ca acesta să nu fie observat de contestatoare mai ales în condițiile în care acolo era amenajat un șantier, stare de fapt confirmată și de intimat, iar contestatoarea a avut de efectuat o manevră spontană pentru a evita un autovehicul care circula pe contrasens. În răspunsul la întrebarea nr.5 din cuprinsul interogatoriului, intimatul a recunoscut că la semnalul agentului constatator, contestatoarea a oprit, respectând așadar semnalul acestuia și a susținut că reclamanta nu ar fi respectat indicațiile polițistului care i-a făcut semn anterior agentului constatator (f 34).
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina contestatoarei nu există, procesul verbal atacat fiind lipsit de temeinicie, motiv pentru care, în temeiul articolului 34 aliniatul 1 din OG nr.2/2001, a admis plângerea formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către IPJ Cluj și a exonerat-o pe contestatoare de sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 280 RON, înlăturând celelalte consecințe ale sancțiunii respective.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, dar conform dispozițiilor articolului 274, aliniatul 3 din Codul de procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, instanța de fond a reținut culpa procesuală a intimatului întrucât plângerea contestatoarei a fost admisă, intimatul căzând astfel în pretenții. Întrucât contestatoarea a solicitat cheltuieli de judecată și a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată constând în 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat, așa cum rezultă din chitanța nr.21 din 14.02.2013 (f 36), dar având în vedere natura litigiului, activitatea desfășurată în concret în cauză de către avocat și gradul de complexitate al litigiului precum și numărul termenelor de judecată necesare soluționării cauzei (două termene) instanța a apreciat valoarea onorariului avocatului contestatoarei ca fiind nepotrivit de mare, motiv pentru care în temeiul articolului 274, aliniatul 3 din Codul de procedură civilă, instanța de fond a acordat contestatoarei doar suma de 500 lei, cu titlu de onorariu avocat, obligând intimatul să plătească în favoarea contestatoarei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 500 Ron, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Inspectoratul de Poliție Județean Cluj și petenta M. M..
Petenta a solicitat instanței de control judiciar să dispună modificarea în parte a sentinței civile nr. 3116/2013 pronunțată la 14.02.2013 în dosarul_, de către Judecătoria Cluj-N., pe care o consideră nelegală doar în ceea ce privesc cheltuielile de judecată, iar pe cale de consecință să oblige intimata IPJ Cluj la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei onorariu avocat pentru fond.
În conformitate cu art. 274 C.Pr.Civ, onorariul de 1000 lei, solicitat în contradictoriu cu IJP Cluj, este o sumă corectă și justificată, raportat la probațiunea produsă în cauză, precum și la restul documentelor întocmite de avocat.
În fața instanței de fond s-a redactat cererea de chemare în judecată, în probațiune s-au depus planșe fotografice efectuate cu diligentă la fața locului, s-a administrat interogatoriul conf. art. 222 CPr.Civ, respectiv s-a administrat proba cu martori.
Date fiind cele de mai sus, s-a apreciat că onorariul de avocat de 1000 lei, este un onorariu corect raportat la munca depusă de avocat în prezenta speță, aspect ce trebuie coroborat și cu poziția procesuală de rea credință a intimatei, care în fața instanței de fond, a căzut în pretenții conf. art. 274. C.Pr.Civ.
IPJ Cluj a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 3116/2013, în sensul respingerii plângerii petentei, cu consecința menținerii procesului verbal . nr._/11,05.2012 încheiat de I.P.J. Cluj, ca fiind temeinic și legal încheiat.
Consideră că soluția instanței de fond este netemeinică întrucât petenta a demonstrat cu ajutorul martorului audiat în cauză că nu a observat primul polițist care i-a făcut semnal regulamentar de oprire. Având în vedere aceste aspecte, petenta cu ajutorul martorului audiat a făcut dovada unui fapt negativ, martorul audiat declarând că nu a văzut polițistul. Este imposibilă dovedirea cu martori a faptului că petenta nu a văzut polițistul. Consideră că faptele negative nu pot forma obiectul probei, nefiind posibilă dovedirea lor.
Învederează instanței de recurs că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate si temeinicie în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a), iar petiționarul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator a fost întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Ca urmare, deși instanța invoca în motivare jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere faptul că atâta vreme cât OG nr. 2/2001 reglementează o procedura specială, derogatorie de la dreptul comun, desemnat expres de art.47 din acest act normativ, magistrații nu au alta posibilitate decât aceea de a da eficienta textelor legale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât Curtea Constituțională își menține o poziție constanta de recunoaștere a constituționalității si a compatibilității art.47 din OG nr.2/2001 cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu jurisprudența CEDO în materie.
Soluția justă ar trebui să fie cea deja consacrată în jurisprudența națională, de coroborare a celor două prezumții: cea a legalității și temeiniciei procesului verbal, profitabilă autorității administrative emitente a acestuia și, respectiv, cea a nevinovăției care implică dreptul petiționarului de a dovedi, cu orice mijloc de probă, netemeinicia celor consemnate in procesul-verbal.
Ca urmare, având în vedere ca potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui ce face o alegație, in speță petiționarului care nu a adus nicio dovada utila, pertinenta si concludenta de natura sa răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat, solicită admiterea recursului si pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale formulate de petiționar ca neîntemeiată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul IPJ Cluj este nefondat, în mod corect stabilind instanța de fond că declarația martorei M. B. M., care a arătat că nu a văzut nici un agent de poliție care să dirijeze traficul, este de natură a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Nu există o interdicție de dovedire a faptelor negative cu martori și nici o imposibilitate de dovedire a faptelor negative definite (în cazul în speță că agentul de poliție C. M. nu dirija traficul rutier la data de 11.05.2012 ora 13.40). În general faptele negative se dovedesc prin faptele pozitive contrare. În speță, faptul pozitiv contrar este prezența la fața locului și dirijarea traficului de către agentul C. M., aspect pe care nu îl putea proba decât recurentul. În general în dosarele având ca obiect plângeri contravenționale împotriva proceselor verbale dresate de IPJ Cluj, această instituție depune la dosar raportul agentului de poliție care a constatat faptele imputabile. De la dosarul cauzei lipsește raportul agentului șef C. M., de altfel, este de remarcat că nu acesta a întocmit procesul verbal de contravenție ci un alt coleg care se pare că efectua cercetarea la fața locului și nu a perceput cu propriile simțuri cele întâmplate.
În condițiile în care prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost înfrântă de către petentă prin declarația martorei, potrivit raționamentului IPJ din motivele de recurs, revenea recurentului sarcina de a înfrânge prezumția de nevinovăție a petentei. Or, recurentul nu a depus diligențe în acest sens, prin urmare soluția de admitere a plângerii contravenționale și de anulare a procesului verbal de contravenție este una legală și temeinică.
Apreciem însă că recursul petentei recurente este fondat în condițiile în care onorariul de 1000 lei al avocatului nu este unul exagerat raportat la diligențele depuse de acesta pentru a dovedi nevinovăția petentei (interogatoriul pârâtului, asistarea petentei, redactarea plângerii, depunerea de fotografii la dosar), precum și raportat la miza procesului – permisul de conducere al petentei.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de IPJ Cluj împotriva Sentinței civile nr. 3116/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N..
În temeiul art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. se va admite recursul declarat de recurenta M. M. împotriva aceleiași sentințe, ce va fi modificată în sensul obligării intimatului la plata în favoarea recurentei a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.P.J. CLUJ.
Admite recursul formulat de M. M. împotriva sentinței civile nr. 3116/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul cu nr._, pe care o modifică în sensul că obligă intimatul să plătească în favoarea contestatoarei M. M. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Prezenta decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
B. G. Z. I. N. B. S. T.
GREFIER
M. B.
Red. 2 ex./S.T./D.M.
Jud.fond: M. M. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 547/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
