Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1180/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1180/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 24062/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1180/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător R.-M. V.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul . SRL împotriva sentinței civile nr. 2118/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, cons. Jur. V. C. V., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța declara închisă faza probatorie si acordă cuvântul asupra declarației de apel.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului pentru motivele expus eîn întâmpinare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2118/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. R. FOOD S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. R. Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Vest Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/1019 încheiat la data de 27.09.2013 de reprezentanții intimatei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/1019 încheiat la data de 27.09.2013 de reprezentanții intimatei a fost sancționat contravențional petenta S.C. P. R. FOOD S.R.L. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 363/2007. În fapt, la data și ora controlului s-a constatat ca abatere: Utilizarea practicilor comerciale incorecte/inselatoare. Operatorul economic in calitate de vânzător an-detail, procedează la înscrierea unei cantități nete mai mari decât cea înscrisa de către producător pe eticheta inițiala aplicata pe caserolele cu carnea de pasare refrigerata, oferindu-le astfel consumatorilor spre comercializare. MODIFICAREA OPERATA DE CĂTRE ., ESTE REALIZATA PRIN INTERMEDIUL UNUI AUTOCOLANT APLICAT PESTE ETICHETA PRODUCĂTORULUI. De exemplu: - Caserolele cu „pulpa de pui cu os si piele lot_,expira la data de 30.09.2013",au înscrisa pe eticheta aplicata de către producător greutatea neta de 0,834 kg,tara 0,022kg. Autocolantul aplicat de către ., care acoperă parțial sau integral eticheta producătorului, indica o greutate neta de 0,865kg.La cântărirea preambalatului efectuata in unitate s-a constatat ca greutatea este 0,855kg, rezultând faptul ca operatorul economic înscrie pe produs o cantitate neta mai mare decât cea reala prejudiciind consumatorii, afectând interesele lor economice; - Pe caserolele cu „aripi de pui cu piele C. RICO" cantitatea neta declarata de producător este 0,766kg,iar pe autocolantul aplicat ulterior de către P. R. Food este 0,800 kg. Prin cântărirea caserolei a rezultat o greutate bruta de 0,790 kg. Prin informațiile false inscrise pe eticheta aplicata pe produse ,operatorul economic induce in eroare consumatorii,pe care ii determina sa ia decizii de tranzacționare in necunostinta de cauza,pe care in caz contrar nu le-ar fi luat, avand in vedere prejudicierea acestora din punct de vedere economic. Prin acțiunile sale, s-a reținut în continuarea actului constatator operatorul economic induce in eroare consumatorii, oferta de vânzare conține informații false in prezentarea produselor la raft, astfel incat, in orice situație, este de natura sa inducă in eroare consumatorii si sa-i determine sa ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o. Prin cele descrise mai sus operatorul economic,utilizeaza practici comerciale incorecte, astfel cum sunt definite la art 6 (1) din Legea nr. 363/2007. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Öztürk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Frantei, A. c. României, s.a.), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO. In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție. Instanța reține că în conformitate cu jurisprudența Curții, înțelesul noțiunii de „prezumție de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută. In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni. In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația in care fapta este constatata personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia. Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumției. În cauză, instanța procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001. Astfel, petenta invocă prin plângerea formulată împrejurarea că agentul constatator nu ar fi indicat contravenția efectiv sancționată. Or, instanța reține că, petenta a fost sancționată în temeiul dispoz. art. 6 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, fapta fiind corect și amănunțit descrisă astfel încât să permită instanței verificarea aplicării corecte a textului legal invocat. Astfel, în procesul verbal contestat, la cap. I Descrierea faptelor constatate sunt consemnate împrejurările in care s-a comis fapta, specificându-se acțiunile si circumstanțele de natura a imprima faptei caracterul contravențional. La cap J, se menționează atât actul normativ cat si articolul incalcat precum si cel care sancționează fapta contravenționala si limitele sancțiunii, neexistand nici un dubiu, asupra acestora, contrar afirmațiilor petentei. Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție. Astfel, pe fond instanța reține că, petenta a fost sancționată pentru utilizarea practicilor comerciale incorecte constând in acțiuni înșelătoare astfel cum sunt definite la art. 6 alin 1 din Legea nr. 363/2007. Astfel cum se reține fără echivoc în actul constatator, operatorul economic nu a ținut seama de prevederile legale si a făcut o oferta de vânzare a unor produse, pe care le-a reetichetat majorând atât cantitatea cat si prețul/cantitate, oferind astfel informații false in ceea ce privește cantitatea/greutatea neta a produsului preambalat cat si prețul /cantitatea preamabalata, prejudiciind astfel consumatorii din punct de vedere economic. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin 1 din Legea nr.363/2007, pentru determinarea caracterului inselator al unei practici comerciale considerata a fi acțiune înșelătoare, se iau in considerare, conținutul acesteia (conține sau nu informații false) sau daca in orice situație, inclusiv in prezentarea generala, induce sau este susceptibila sa inducă in eroare consumatorul mediu, in raport cu caracteristicile generale, in mod deosebit in raport cu elementele referitoare la: existenta sau natura produsului, caracteristicile principale ale produsului cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, cantitatea, specificațiile, data in care acesta a fost aprovizionat, perioada pentru care comerciantul se angajeaza, motivele utilizării practicii comerciale si natura desfășurării vanzarii, pretul sau modul de calcul al acestuia, perioada pentru care comerciantul se angajeaza, motivele utilizării practicii comerciale .. etc. Din copiile etichetelor anexate în probațiune de intimată, se poate constata ca operatorul economic nu este transparent în afirmațiile sale, avand in vedere ca pretul/kg de pe eticheta aplicata de către producător este același cu pretul/kg de pe eticheta aplicata de către ., respectiv 11,99 lei/kg la pulpele de pui si 11,49 lei/kg la aripile de pui. Ceea ce diferă . doua etichete si determina majorarea prețului in mod artificial, este cantitatea neta, respectiv greutatea produsului preambalat, care pe eticheta aplicata de către producător este mai mica decât pe eticheta aplicata de către petentă, având in vedere ca in primul caz produsul este cântărit fara caserola iar in cazul recantaririi de către petenta, greutatea menționata conține si caserola, contrar prevederilor legale. De altfel, prin plângerea formulata operatorul economic recunoaște ca face cântărirea cu caserola. Prețul pe produsul preambalat, este deja determinat si menționat de către producător prin eticheta aplicata, pe care se menționează pretul/kg, cantitatea din produsul preambalat si prețul aferent acesteia, fiind interzis vânzătorilor sa ii schimbe tocmai din motivul invocat de către petenta, ca produsul nu poate fi dezambalat si reambalat de către aceasta. Este evident ca daca greutatea/produsul preambalat este mai mare si prețul/ cantitatea preambalata este mai mare si astfel consumatorii sunt induși in eroare atât asupra cantității cat si asupra prețului/cantitatea preambalata, fiind prejudiciați din punct de vedere economic. Față de cele expuse anterior și în temeiul dispoz. art. 21 și art. 34 și urm. Din O.G. nr. 2/2001 urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată, sancțiunea aplicată fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale, neimpunându-se în consecință o reindividualizarea a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta . SRL, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale iar în subsidiar, înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului, apelanta a arătat în esențăcă procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa temeiului legal al faptei sancționate iar pe fondul cauzei a susținut că tocmai pentru a evita practicarea unor acțiuni înșelătoare, a aplicat peste eticheta furnizorilor de produse din carne o nouă etichetă pentru ca informațiile prezentate despre produsul respectiv să fie corecte.
Apelanta a mai arătat că instanța de fond nu a respectat obligația de a motiva soluția adoptată, recurgând la aspecte de ordin pur teoretic și general, fără a aplica normele asupra speței deduse judecății și fără a aduce argumente punctuale, logice și concrete iar în speță nu sunt întrunit elementele constitutive ale contravenției, deoarece motivele pentru care aplică o etichetă peste eticheta producătorilor sunt diverse: pentru a aplica propriul cod de bare necesar la momentul scanării și achitării produsului, pentru a comercializa produsul la alt preț, pentru comercializarea la promoție, astfel că nu a urmărit inducerea în eroare a consumatorilor.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că instanța de fond a motivat pe larg argumentele care au condus la pronunțarea hotărârii.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și că motivul invocat de apelantă cu privire la lipsa temeiului legal al faptei sancționate, nu există.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/1019 încheiat la data de 27.09.2013 de reprezentanții intimatului a fost sancționată contravențional apelanta S.C. P. R. FOOD S.R.L. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 363/2007. în cuprinsul procesului-verbal s-a menționat că la data și ora controlului s-a constatat ca abatere: Utilizarea practicilor comerciale incorecte/inselatoare. Operatorul economic in calitate de vânzător an-detail, procedează la înscrierea unei cantități nete mai mari decât cea înscrisa de către producător pe eticheta inițiala aplicata pe caserolele cu carnea de pasare refrigerata, oferindu-le astfel consumatorilor spre comercializare. MODIFICAREA OPERATA DE CĂTRE ., ESTE REALIZATA PRIN INTERMEDIUL UNUI AUTOCOLANT APLICAT PESTE ETICHETA PRODUCĂTORULUI. De exemplu: - Caserolele cu „pulpa de pui cu os si piele lot_,expira la data de 30.09.2013",au înscrisa pe eticheta aplicata de către producător greutatea neta de 0,834 kg,tara 0,022kg. Autocolantul aplicat de către ., care acoperă parțial sau integral eticheta producătorului, indica o greutate neta de 0,865kg.La cântărirea preambalatului efectuata in unitate s-a constatat ca greutatea este 0,855kg, rezultând faptul ca operatorul economic înscrie pe produs o cantitate neta mai mare decât cea reala prejudiciind consumatorii, afectând interesele lor economice; - Pe caserolele cu „aripi de pui cu piele C. RICO" cantitatea neta declarata de producător este 0,766kg,iar pe autocolantul aplicat ulterior de către P. R. Food este 0,800 kg. Prin cântărirea caserolei a rezultat o greutate bruta de 0,790 kg. Prin informațiile false inscrise pe eticheta aplicata pe produse ,operatorul economic induce in eroare consumatorii,pe care ii determina sa ia decizii de tranzacționare in necunostinta de cauza,pe care in caz contrar nu le-ar fi luat, avand in vedere prejudicierea acestora din punct de vedere economic. Prin acțiunile sale, s-a reținut în continuarea actului constatator operatorul economic induce in eroare consumatorii, oferta de vânzare conține informații false in prezentarea produselor la raft, astfel incat, in orice situație, este de natura sa inducă in eroare consumatorii si sa-i determine sa ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o. Prin cele descrise mai sus operatorul economic,utilizeaza practici comerciale incorecte, astfel cum sunt definite la art 6 (1) din Legea nr. 363/2007.
Sub aspectul motivului de nulitate a procesului-verbal contân dîn omisiunea de a menționa exact litera legii din art. 6 din Legea nr. 363/2007, tribunalul reține că potrivit acestui articol, “(1) O practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente:
a) existența sau natura produsului;
b) principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compoziția, accesoriile, asistența acordată după vânzare și instrumentarea reclamațiilor, modul și data fabricației sau prestării, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificațiile, originea geografică sau comercială, rezultatele care se pot obține din utilizarea sa, rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului;
c) perioada pentru care comerciantul se angajează, motivele utilizării practicii comerciale și natura desfășurării vânzării, precum și toate declarațiile sau toate simbolurile care ar induce o legătură între produs sau comerciant și o sponsorizare sau o aprobare, direct ori indirect;
d) prețul sau modul de calcul al prețului ori existența unui avantaj specific al prețului;
e) necesitatea service-ului, a unei piese separate, a înlocuirii sau a reparării;
f) natura, competențele și drepturile comerciantului sau ale reprezentantului său, cum ar fi: identitatea și patrimoniul, calificările sale, statutul, autorizarea, afilierea sau legăturile sale, drepturile de proprietate industrială, de autor sau comercială ori recompense și distincții primite;
g) drepturile consumatorului, inclusiv dreptul de a beneficia de reparare, de înlocuire sau de restituire a contravalorii ca urmare a rezoluțiunii contractului, astfel cum sunt prevăzute de Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, sau riscurile pe care consumatorul le poate întâmpina.”
Asupra criticii privind lipsa motivării, tribunalul reține jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului relevată pe margunea art. 6 par. 1 din Convenție în cauza Albina c. României, prin care s-a reținut că o motivare îndeplinește exigențele art. 6 par. 1 CEDO în măsura ăn care rezultă din ansamblul hotărârii că s-a răspuns tuturor argumentelor invocate de părți, prin raționamente logice, iar nu în mod necesar fiecărui argument în parte.
Tribunalul remarcă faptul că prima instanță a luat în discuție acest motiv de nulitate și apreciat că menționarea actului normativ și a articolului de este de natură a înlătura orice dubiu asupra existenței unui temei legal al sancționării. În plus, tribunalul reține că descrierea detaliată a faptei în cuprinsul procesului-verbal face posibilă identificarea inclusiv a literei din cuprinsul art. 6 alin.1 din Legea nr. 363/2007 (litera b care vizează elementul cantitate). De asemenea, omisiunea de a indica acest detaliu din actul normativ nu este de natură a a trage în mod necondiționat nulitatea procesului-vebal de contravenție, ci nulitatea poate fi atrasă de dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 16 din OG 2/2001.
În cauză, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că temeiul legal a fost suficient indicat astfel încât să înlăture orice dubiu cu privire la incirminarea ca și contravenție a faptei reținute în sarcina apelantei, precum și al existența unui temei al aplicării sancțiunii.
Asupra critcii vizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, tribunalul reține că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul-verbal; de altfel, apelanta a admis că a reetichetat produsele i că noua greutate cuprinde și greutatea ambalaului tocmai pentru că nu există posibilitatea de a cântări conținutul fără ambalaj și că se află în imposibilitate de a reambala produsele.
Cu toate acestea, se constată că în esență recântărirea produselor cu tot cu ambalaj are ca finalitate stabilirea unei greutăți mai mari, greutate la care se calculează prețul unitar, iar consumatorul achiziționează produsul la prețul stabilit de apelantă, fără a cunoaște că este stabilit ca urmare a cântăririi cu tot cu ambalaj.
De asemenea, apelanta nu a făcut dovada existenței vreunei cauze exoneratoare de răspundere, astfel încât, pentru considerentele expuse, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 480 C.proc.civ., va respinge apelul formulat de apelanta . SRL, în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 2118/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta . SRL, cu sediul în Timișoara, Calea S. B. nr. 31, jud. T. în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 2118/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, R.-M. V. | |
Grefier, L. C. |
Red.RMV/tehn.MG
4 ex. 15.05.15
Jud. fond A. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1350/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
