Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1164/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1164/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 6240/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1164/2014
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător R.-M. V.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul . SRL împotriva sentinței civile nr. 6731/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimatul M. C.-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA-SERVICIUL INSPECTIE COMERCIALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata și că s-a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6731/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată. S-a respins ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ împotriva procesului verbal . nr._ din data de 06.03.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în fapt, prin procesul verbal de contravenției . nr._ din data de 06.03.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 coroborat cu art. 1 din HCL 170/2009. Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în data de 06.03.2014, s-a constatat faptul că pe domeniul public (trotuar) de la sediul petentei, a fost amplasat un panou publicitar mobil fără ca petenta să dețină autorizație de construire și fără achitarea taxelor aferente ocupării terenului. Procesul verbal a fost încheiat în data de 06.03.2014, în prezența unui angajat al contravenientei, acesta semnând procesul verbal. În drept, potrivit art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. În cauza de față, termenul de 15 zile, care se calculează potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a început să curgă la data de 06.03.2014, data întocmirii procesului verbal în prezenta unui angajat al petentei care a semnat pentru primirea acestuia, și s-a împlinit la data de 21.03.2014. Rezultă astfel că această dată reprezenta termenul limită în care putea fi formulată plângere contravențională împotriva procesului verbal. În cauză termenul la fost depășit cu trei zile, plângerea fiind trimisă prin plic la data de 24.03.2014 (f. 8). În consecință, pentru nerespectarea termenului legal de formulare a plângerii contravenționale, instanța va admite excepția tardivității formulării acțiunii, invocata de intimată prin întâmpinare și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta . SRL, solicitând anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului, apelanta a arătat în esență că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deoarece procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat în data de 06.03.2014, termenul calculându-se pe zile libere, neluându-se în calcul ziua în care începe și ziua în care se împlinește acest termen, astfel ultima zi pentru depunerea plângerii ar fi fost 22.03.2014, însă aceasta fiind o zi de sâmbătă, termenul s-a prelungit până la prima zi lucrătoare care urmează, care a fost data de 24.03.2014.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. C.-N. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, arătând că motivele de apel sunt nefondate și nu sunt de natură să justifice o altă soluție decât cea pronunțată la fond.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 C.pr.civ., astfel că aceasta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, așa cum reiese și din probele depuse la dosarul cauzei.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 20 lei.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, tribunalul reține că aceste este fondat și îl va amdite, pentru următoarele considerente:
Critica apelantei vizează modul în care instanța de fond a soluționat excepția tardivității formulării plângerii.
Examinând înscrisurile aflate în dosarul de fond, tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat apelantei prn înmânare, chiar la data de 06.03.2014 când a fost întocmit (f.7).
Plângerea contravențională a fost trasmisă prin poștă, plicul fiind predat la unitatea poștală la data de 24.03.2014, astfel cum rezută din ștampila aplicată pe plic (f.8).
În cauză este necontestat faptul că termenul pentru formularea plângerii este cel de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Totodată, tribunalul reține că potrivt art. 181 alin. 1 C.proc.civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, sub acest aspect legiuitorul consacrând sistemul de calcul al termenelor pe zile libere, neluându-se în calcul ziua în care începe să curgă termenul și nici cea în care se împlinește.
De asemenea, tribunalul de asemenea prevederile art. 181 alin.2 din același act normativ, conform cărora „Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează”, precum și dispozițiile art. 183 alin.1 C.proc.civ. care stabileasc că „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal (...) este socotit a fi făcut în termen.
În cauză, plângerea a fost comunicată apelantei la data de 06.03.2014, termenul de 15 zile a început să curgă la data de 07.03.2014 și s-a împlinit la 22.03.2014, zi de sâmbătă. În acest context, termenul de formulare a plângerii s-a prelungit până la sfârșitul zilei de luni, 24.03.2014, în temeiul art. 181 alin.2 C.proc.civ..
Constatând că apelanta a depus plângerea la oficiul poștal în ultima zi a termenului legal astfel cum acesta a fost prelungit, tribunalul reține că plângerea a fost formulată în termen, astfel încât se impune respingerea excepției tardivității.
Potrivit art. 480 alin. 3 C.proc.civ., „În cazul în care s econstată că în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași cirucmscripție, în cazul în care părțile au solicitat înmod expres luarea acestei mpsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare (...)”.
Tribunalul reține că prin cererea de apel s-a solicitat în mod expres anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare. Astfel, părțile vor beneficia de dublul grad de jurisdicție prevăzut de lege în beneficiul acestora.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că prezenta cauză nu a mai fost trimisă spre rejudecare, în temeiul art. 480 alin.3 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul formulat de apelanta . SRL, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în C.-N., împotriva sentinței civile nr. 6731/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va anula și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe (pentru continuarea judecății având în vedere soluția pronunțată cu privire la excepția tardivității).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta . SRL, cu sediul în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 6731/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, R.-M. V. | |
Grefier, L. C. |
Red.RMV/tehn.MG
4 ex. 14.05.15
Jud. fond D. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1631/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 180/2014.... → |
|---|
