Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1631/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1631/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 13933/211/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1631/2014
Ședința publică din 24 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I.
Judecător L. F.
Grefier A. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta R. M. împotriva Sentinței civile nr. 834/30.01.2014 a Judecătoriei C.-N. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. L. I. P., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
Se constată că recurenta, prin reprezentant ales a depus la dosar motive de recurs, la data de 23.09.2014, prin Serviciul Registratură. Instanța constată că motivele de recurs au fost depuse tardiv, sens în care le califică note de ședință și aduce la cunoștința reprezentantului recurentei posibilitatea de a le susține oral în fața instanței.
Reprezentantul recurentei solicită în probațiune efectuarea unei adrese către intimată pentru a comunica dacă Autorizația nr. 1471/09.10.2009 a fost prelungită peste termenul de valabilitate de 1 an de la data liberării sale, pentru a lămuri dacă acest act mai putea produce efecte la data de 28.04.2011. Arată că întreg dosarul se învârte în jurul valabilității autorizației de construire, însă nici în fața instanței de fond nu s-a reușit a se preciza dacă termenul de valabilitate al autorizației a fost prelungit. Arată că în cuprinsul obiecțiunilor la expertiză se reține că această autorizație nu pare a fi prelungită, dar intimata nu a adus clarificări sub acest aspect. Apreciază că acest demers este esențial deoarece prin sentința de fond s-a reținut că autorizația de construire a fost încălcată și, ca urmare, s-a constatat existența unei contravenții. Arată că în acea autorizație se precizează că trebuia retrasă limita proprietății cu circa 2 m, pentru a crea un drum de acces de minim 8 m și susține că recurenta a retras gardul care împrejmuia proprietatea cu circa 2 m, însă această autorizație nu a mai fost executată, nu a fost prelungit termenul, astfel cum a arătat și în fața instanței de fond. Susține că autorizația de construire nu mai putea produce efecte, nefiind prelungit termenul de valabilitate.
Deliberând, instanța respinge cererea în probațiune formulată de către reprezentantul recurentei ca fiind inutilă, întrucât obiectul judecății privește o altă faptă, iar nu cea referitoare la construire.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, în sensul modificării sentinței recurate cu consecința admiterii plângerii contravenționale. Arată că este foarte important să se stabilească starea de fapt, apreciind că aceasta a fost tratată superficial de către instanța de fond. Arată în acest sens că recurenta a intenționat să construiască un duplex, imobil pentru care trebuia să lase un drum de acces de minim 8 m, ceea ce a și făcut, și-a retras gardul și a dezmembrat cele două parcele. Pe scurt, arată că recurenta nu a mai realizat investiția și a revenit cu gardul la împrejmuirea inițială. Arată că instanța de fond a reținut faptul că, prin revenire la această stare inițială s-a îngustat drumul, s-au încălcat dispozițiile autorizației de construire. Susține însă că la acel moment autorizația de construire nu mai producea efecte întrucât valabilitatea expirase la momentul reamplasării gardului. Consideră că procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal, întrucât deși instanța de fond a administrat suficientă probațiune, inclusiv un raport de expertiză, singura referire la încălcarea vreunui act este aceea cu privire la încălcarea Autorizației de construire nr. 1471/2009, care însă nu mai producea efecte la momentul săvârșirii faptei. Pentru aceste motive, solicită modificarea sentinței atacate cu consecința anulării procesului-verbal ca fiind nelegal.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 834/30.01.2014 pronunțată in dosarul nr._ /2012 al Judecătoriei C.-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta R. M. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 11/28.04.2011 întocmit de intimatul M. C.-N., petenta a fost sancționată cu suma de 1000 lei având în vedere că în data de 21.04.2011 în dreptul proprietății deținute de familia D., drumul de acces la această proprietate și proprietățile vecine a fost îngustat prin amplasarea gardului aferent proprietății familiei R. îngustând astfel drumul de acces cu 2,20 – 2,40 m față de cât era inițial. De asemenea, s-a dispus readucerea împrejmuirii gardului pe vechiul amplasament eliberând drumul de acces la proprietățile vecine.
În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate în procesul verbal de contravenție și că prin mutarea gardului s-a îngustat drumul de acces, așa cum era prevăzut in autorizația de construire. De asemenea, s-a apreciat că nu are relevanță că parte din drumul de acces este proprietatea petentei în condițiile în care era necesar să se respecte autorizația de construire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta R. M., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a analizat selectiv probațiunea administrată în cauză iar din concluziile expertizei tehnice efectuate reiese în mod clar că lățimea medie a părții carosabil a drumului ce presupune a fi fost îngustat este 4,0 m, specificându-se totodată faptul că distanța dintre marginile podețurilor de beton construite pe acest drum este de 4,9 m.
Recurenta a mai arătat că fapta consemnată de agenții constatatori nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, fapta sa neputând fi încadrată în niciuna din dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1990 iar reamplasarea gardului, în limita proprietății, pe vechiul amplasament nu reprezintă lucrări de extindere a unor construcții și că singura dispoziție obligatorie stabilită in sarcina sa este cea prevăzută în autorizația de construire nr. 1471/2009 emisă de Primăria Mun. C.-N. prin care a fost obligată să-și retragă limita proprietății cu circa 2 m pentru a crea un drum de acces de minim 8 m necesar realizării condițiilor tehnice impuse pentru realizarea unei construcții de genul celei autorizate.
De asemenea, recurenta a menționat că a dezmembrat o parcelă de 24 mp din suprafața de 750 mp, lărgind astfel drumul de acces cu circa 2 m ajungându-se la o lățime de circa 8 m iar pe fondul crizei economice și în urma unor neînțelegeri cu furnizorii de utilități a renunțat la realizarea acestui proiect, nemaiprelungind termenul de valabilitate a autorizației de construire, restabilind astfel situația anterioară eliberării acesteia.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 834/30.01.2014 a Judecătoriei C.-N. este pronunțată cu greșit interpretare si aplicare a legii si a probelor administrate.
Este întemeiată afirmația recurentei conform căreia lățimea medie a părții carosabile a drumului ce se presupune a fi îngustat este de 4 m. si totodată, din raportul de expertiză efectuată în cauză rezultă că distanța dintre marginile podețurilor de beton construite pe acest drum este de 4,9 m. În mod neîntemeiat a fost luată în calcul distanta dintre cele două părți învecinate pentru a se verifica dacă drumul a fost sau nu îngustat.
Distinct de aceste constatări, procesul-verbal de sancționare a contravenției este nelegal deoarece fapta prevăzută de art. 26 alin.1 lit.1 din Legea nr. 50/1991 se referă la executarea sau desființarea totală sau parțială fără autorizație a construcțiilor pentru efectuarea numărului de construire, reconstituire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 11. Or, reamplasarea gardului pe vechiul amplasament nu constituie o lucrare care să vizeze „construcțiile de orice fel” sub aspectul modificării acestora si prin urmare, fapta nu se încadrează în prevederile art. 21 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenta R. M. împotriva sentinței civile nr. 834/30.01.2014 pronunțată in dosarul nr._ /2012 al Judecătoriei C.-N. pe care o va modifica, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție nr. 111/28.04.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta R. M. împotriva sentinței civile nr. 834/30.01.2014 pronunțată in dosarul nr._ /2012 al Judecătoriei C.-N. pe care o modifică, admite plângerea contravențională, anulează procesul verbal de contravenție nr. 111/28.04.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. A.-L. I. L. FIRICIEL
GREFIER
A. D.
Red.IP/tehn.MG
2 ex. 03.10.14
Judecător fond V. I.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1243/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1164/2014.... → |
|---|
