Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1209/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1209/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 380/242/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1209/R/2014
Ședința publică din data de 4 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: A. G. C.
Judecător: F. C. J.
Grefier: C.-C. T.
Pe rol judecarea recursului promovat de recurenta B. A. împotriva Sentinței civile nr. 387/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, privind și pe intimata R. R. – DIRECȚIA SILVICĂ CLUJ-OCOLUL SILVIC HUEDIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 NCPC își verifică competența, astfel constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Deliberând, instanța respinge solicitarea intimatei de recalificare a căii de atac din recurs în apel, având în vedere dispozițiile exprese ale art. 406 alin. 6 NCPC care stabilesc calea de atac în caz de renunțare la judecată.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 387/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin la data de 17.06.2013 în dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea petentei B. A. la judecarea plângerii contravenționale formulate în contradictoriu cu R.N.P.-R., Direcția Silvică Cluj, Ocolul Silvic Huedin, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/23.01.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat în baza art. 406 alin.1 C.pr.civ. că petenta a înțeles să renunțe la cererea privind anularea actului sancționator susmenționat.
Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 485 alin. 1 din Codul de procedură civilă, petenta B. A. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, întrucât zona de unde s-au tăiat arborii nu este inclusă într-un angajament silvic, proprietarul arborilor tăiați și a terenului este . lemnos a fost predat în custodia Primăriei C..
Prin întâmpinarea formulată (filele 8-9), intimata R.N.P. – R. prin Direcția Silvică Cluj a solicitat recalificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs, precum și respingerea recursului, având în vedere că susținerile recurentei sunt nefondate. Totodată, a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 387/2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Huedin a luat act de renunțarea la judecată a petentei B. A.. Aceasta este soluția recurată, care trebuie să facă obiectul analizei în prezenta cale de atac, iar nu fondul cauzei, fie că vorbim despre excepția tardivității plângerii contravenționale ori despre legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.
Sub acest aspect, recurenta B. A. arată doar că la fondul cauzei a formulat cerere de renunțare la judecată întrucât la acel moment nu avea cunoștință de existența unor elemente care afectează legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Tribunalul reține că renunțarea la judecată a petentei reprezintă din punct de vedere civil un act juridic unilateral în sensul art. 1.324 și urm. din Codul civil, presupunând doar manifestarea de voință din partea autorului.
Această manifestare de voință a produs efecte juridice specifice, instanța luând act de renunțarea la judecată și închizând astfel judecata procesului.
Pe cale de consecință, nu mai este posibilă revocarea manifestării de voință, adică petenta nu poate să se răzgândească cu privire la soarta procesului.
În temeiul art. 1.324 alin. 2 raportat la art. 1.204 din Codul civil, unica variantă în care s-ar putea modifica soluția primei instanțe ar fi aceea de nevalabilitate a voinței exprimate de parte, respectiv în caz de lipsă de discernământ ori de viciere a consimțământului la momentul exprimării lui.
Din motivele de recurs reiese că petenta susține implicit că s-a aflat în eroare la momentul la care a formulat renunțarea la judecată. În acest caz, eroarea ar privi anumite aspecte de natură a-i conferi șanse de câștig și ar fi afectat în mod esențial decizia sa cu privire la plângerea contravențională promovată.
Art. 1.208 din Codul civil prevede că nu este scuzabilă și nu poate constitui viciu de consimțământ eroarea care poartă asupra unui fapt care putea fi cunoscut cu diligențe rezonabile; or, toate elementele indicate de recurentă drept esențiale pentru aprecierea nelegalității și netemeiniciei procesului verbal de contravenție vizează starea de fapt din speță și puteau fi cunoscute oricând, cu o minimă diligență.
Situația de fapt expusă de recurentă nu a fost modificată după data de 06.06.2013, dată la care s-a înregistrat la dosarul de fond renunțarea la judecată a petentei și doar descoperirea unei noi strategii de atacare a procesului verbal de contravenție nu poate fi apreciată drept eroare viciu de consimțământ.
Pentru aceste aspecte, în temeiul art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat prezentul recurs.
În temeiul art. 494 raportat la art. 451 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta B. A., CNP_, cu domiciliul în com. C., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata R. R., Direcția Silvică Cluj, Ocolul Silvic Huedin, cu sediul în Cluj-N., .. 27, jud. Cluj, împotriva Sentinței civile nr. 387/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin la data de 17.06.2013 în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier
C.-C. T.
Red.AGC/tehn.MG
4 ex./01.09.2014
Jud. fond M. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 713/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
