Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 208/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 4273/328/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 208/R/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Judecător G. O. O.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul R. M. V. împotriva Sentinței civile nr. 4643/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ privind și pe intimatul S. P. POLIȚIA COMUNITARĂ TURENI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, consilier juridic Ș. N., lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 31.01.2014, prin fax, intimata a depus la dosarul cauzei tabelul cu proprietarii din terenul numit „La Stiubei” din satul Micești (f.13-15), solicitat de către instanță la termenul anterior de judecată.
In temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară de recursului.
Reprezentantul intimatului solicită instanței respingerea recursului formulat de recurentul R. Mircesa ca fiind nefondat și casarea hotărârii recurate pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea formulată. Mai arată că recurentul și-a permis să încalce în mod ostentativ HCL nr. 4/2009; mai mult, deși cunoștea că nu este permis să pășuneze oile pe terenul Stiubei, motivează că turma nu a fost lăsată nesupravegheată. Mai mult decât atât, a încheiat un contract de închiriere nr. 12/2010 între el și . termen de 5 ani cu privire la pășunea Varateci, în vederea pășunatului animalelor.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 4643/13.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., s-a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul R. M. V. in contradictoriu cu intimata Primaria Tureni – S. Politie comunitara impotriva procesului verbal de contraventie . nr_ din 18.06.2012, pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr_ din 18.06.2012 petentului i-a fost aplicata o amenda de 2000 lei, intrucat a comis fapta prev de art 22 lit c HCL 4/2009, sanctionata conform art 23 lit b HCL 4/2009 cu amenda cuprinsa intre 1000 si_ lei, retinandu-se de catre agentul constatator P. F. din Politia Comunitara Tureni ca, in data de 18.06.2012, petentul a pasunat o turma de 400 capete oi, in hotarul satului Micesti, in locul numit Stiubei, pe alt teren decat cel care i-a fost repartizat.
Instanța de fond a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Instanța de fond a reținut că fapta reținută ca și contravenție este probată cu ajutorul procesului-verbal de constatare a contravenției, proces verbal care se bucură de prezumția de legalitate și de prezumția de veridicitate, care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate prezumții legale.
Potrivit art 1 HCL 4/2009 “se aproba programul de masuri ce se vor realize la nivelul localitatii Tureni, cu privire la obligatiile cetatenilor, institutiilor publice, agentilor economici, referitoare la asigurarea curateniei, bunei gospodariri si infrumusetarii localitatilor, conform anexei”. In anexa, la art 22 lit c se arata ca “este interzis si constituie contraventie pasunatul cu orice fel de animale pe terenurile agricole inainte si dupa data stabilita, inclusive flosirea terenurilor de pasunta altfel decat au fost repartizate pe specii de animale”
Vazand obiectul contractului de inchiriere nr 12/2010, incheiat pentru un termen de 5 ani intre petent si . retinut ca acesta a inchiriat pasunea Varatici in vederea pasunatului animalelor.
Petentul a depus un inscris, “declaratie”, in copie, sub semnatura privata, prin care un numar de 9 persoane, identificate doar cu numele, au aratat ca, proprietari fiind ai terenului din locul Stiubei, ii permit petentului sa pasuneze animalele acolo. Tinand seama insa de HCL 4/2009, de obiectul contractului de inchiriere nr 12/2010, instanta de fond a retinut ca petentul a pasunat animalele in alt loc decat cel stabilit, conform normelor legale locale, aspect pe care petentul nu il contesta. Imprejurarea ca a avut acordul persoanelor mentionate in “declaratie” – fara a discuta aspectul dreptului lor de proprietate asupra terenului din locul Stiubei – nu inlatura vinovatia petentului in incalcarea normelor stabilite prin HCL 4/2009, in vederea asigurarii curateniei localitatii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul R. M. V. solicitând casarea sentinței si anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, în baza art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, având în vedere că o altă persoană, a cărei audiere ca martor ar dori să o propună, a pășunat în locul numit „Stiubei”. Totodată, fapta contravențională există numai dacă turma de oi paște pe vreun teren agricol înainte si după perioada stabilită sau pe vreun teren cu destinația pășune. Totodată, acordul proprietarilor terenurilor pentru pășunat este extrem de important.
Intimatul prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, având în vedere că este nereal că recurentul nu ar fi fost la fața locului, petentul nu s-a opus încheierii actului si a acceptat sarea de fapt si de drept.
Analizând recursul formulat, instanța retine următoarele:
Sentința civilă nr. 4643/2012 a Judecătoriei T. este pronunțată cu greșita aplicare a legii si reținându-se o stare de fapt nereală.
Astfel, din tabelul cu proprietarii terenului numit „La Stiubei” din satul Micești de la fila 13-14 coroborat cu declarația de la fila 5 din dosarul instanței de fond rezultă că locul numit „La Stiubei” cuprinde terenul aflat în proprietatea privată iar unii dintre proprietarii terenurilor situate în această zonă au fost de acord ca petentul recurent să pășuneze pe aceste culturi, prin urmare, intimatul nu putea aplica sancțiuni contravenționale în temeiul HCL nr.4/2009 în privința unor terenuri care nu fac parte din patrimoniul comunei Tureni.
Astfel, potrivit art. 22 lit.c din HCL nr. 4/2009 al comunei Tureni, este interzis si constituie contravenție pășunatul cu orice fel de animale pe terenurile agricole înainte si după data stabilită, inclusiv folosirea terenurilor de pășunat altfel decât au fost repartizate pe specii de animale.
Dispozițiile mai sus menționate nu pot reglementa un alt tip de terenuri decât cel aflat în proprietatea comunei, fie aceasta de domeniul public sau de domeniul privat.
În ceea ce privește terenurile proprietatea privată ale unor persoane fizice sau juridice de drept privat, folosința acestora poate fi restrânsă numai prin lege și numai pentru considerentele de interes public anume enumerate în prevederile art. 53 din Constituția României. Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor fundamentale poate avea caracter temporar, poate rezulta numai dintr-un act normativ cu rang de lege iar nu dintr-o hotărâre a unui Consiliu Local și trebuie să aibă la bază imperativele generale anume prevăzute în dispozițiile constituționale menționate.
Or, pășunatul pe terenul proprietate privată nu poate fi calificat printr-o hotărâre a unui Consiliu Local, fiind contravenție întrucât o astfel de reglementare contravine dispozițiilor art. 53 din Constituția României si va fi înlăturată ca atare.
În ceea ce privește acordul proprietarilor cu privire la folosința terenurilor acestora, întrucât pășunatul este un act de conservare, nu este necesară obținerea acordului tuturor coproprietarilor terenurilor.
În consecință, procesul-verbal . nr._/18.06.2012 este lovit de nulitate absolută și va fi desființat ca atare.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin.1, art. 304 indice 1 și art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, instanța va admite recursul declarat de recurentul R. M. V. împotriva Sentinței civile nr. 4643/13.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în sensul că va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție AA/_/18.06.2012 și va exonera petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recurentul declarat de recurentul R. M. V. împotriva Sentinței civile nr. 4643/13.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în sensul că admite plângerea contravențională, anulează procesul-verbal de contravenție AA/_/18.06.2012 și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, L. C. |
Red.I.P.
Tehnored.V.A.M.
2 ex./17.02.2014
L.C. 06 Februarie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1246/2014.... → |
|---|
