Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1943/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1943/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 107/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1943/R/2014
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. R.-M.
Judecător: L. C.-Anișoara
Jusecător: R. M.
Grefier: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr. 8263/17.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata, recurenta solicitând judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr. civ.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată, Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8263/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata MUN. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, a fost menținut procesul verbal de constatarea a contravenției, nr._/26.11.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit și s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/26.11.2012, petenta ., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru fapta prevăzută și sancționată în cuprinsul art. 1 și 2 din HCL nr. 149/2009. În urma controlului efectuat la data de 25.06.2012, ora 15:20, s-a reținut în sarcina petentei faptul că a staționat cu autovehiculul având nr. de înmatriculare_, cu masă totală maximă autorizată de peste 2 tone, pe . A, loc. C.-N.. Apărările formulate în susținerea plângerii au fost infirmate prin conținutul adresei nr._/22.04.2013 în care se arată faptul că proprietarul autoturismului, tip semiremorcă, marca LECINENA cu nr. de înmatriculare_, este ., cu sediul în loc. T., .. 6 (fil. 21). În drept, sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța a apreciat că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege. Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa. Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. În cauza analizată, instanța a apreciat faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petentă, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs ., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 8263/17.05.2013 și admiterea contestației.
În motivare, a susținut că semiremorca a fost înstrăinată către o altă societate, apoi a fost avariată total, iar în data de 04.02.2011 a fost predată la fier vechi. A mai susținut că societatea radierea autovehiculului s-a făcut la începutul anului 2013, iar scoaterea din evidențele fiscale abia la data de 14.02.2011.
În drept, art. 242 C.proc.civ..
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/26.11.2012, recurenta petentă ., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru fapta prevăzută și sancționată în cuprinsul art. 1 și 2 din HCL nr. 149/2009, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 25.06.2012, ora 15:20, a staționat cu autovehiculul având nr. de înmatriculare_, cu masă totală maximă autorizată de peste 2 tone, pe . A, loc. C.-N..
Tribunalul nu poate primi apărările recurentei cu privire la înstrăinarea autovehiculului constatând, ca și instanța de fond, că la data de 22.04.2013 proprietarul autovehiculului tip semiremorcă marca Lencinena cu nr. de înmatriculare_ era societatea recurentă, astfel cum rezultă din adresa nr._/22.04.2013 (f.21 dosar de fond). Deși recurenta a susținut că a înstrăinat autovehiculul anterior datei la care a fost constatată fapta contravențională, aceasta nu a făcut dovada înstrăinării (nu a depus niciun înscris din care să rezulte înstrăinarea către un terț).
Deși nu este exclusă posibilitatea de a proba transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului către un terț cu înscris sub semnătură privată, în cauză recurenta nu a produs un astfel de înscris și nici nu a făcut dovada unei date certe (în sine sau prin coroborare cu alte probe) din care să rezulte înstrăinarea anterior datei la care a fost constatată fapta contravențională.
Astfel, din Procesul-verbal de scoatere din evidența mijloace de transport din 27.02.2013 emisă de Primăria Municipiului T. – Direcția Impozite și Taxe (f.8) rezultă că autovehiculul în discuție ar fi fost radiat din evidențele fiscale ca urmare a predării acestuia la . pct. de Lucru Câmpia Turzii cu Factura nr. 1/04.02.2011. Acest aspect însă nu se coroborează cu susținerile recurentei referitoare la înstrăinarea anterioară a semiremorcii marca Lencinena către ., situație în care radierea din evidențele fiscale ar fi trebuit să fie realizată în temeiul actului de înstrăinare. De asemenea, există neconcordanțe între mențiunile din Procesul-verbal de scoatere din evidența mijloace de transport din 27.02.2013 și factura fiscală prezentată de recurentă în calea de atac, sub aspectul numprului facturii cu care a justificat scoaterea din evidența fiscală.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ., constatân că instanța de fond a pronunat o hotărâre legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul declarat de . prin reprezentant GALFI S. L. împotriva sentinței civile nr. 8263/17.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de . prin reprezentant GALFI S. L. împotriva sentinței civile nr. 8263/17.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în șeidna publică din 05.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. R.-M. L. C. R. M.
GREFIER
M. S.
Red./Dact. RMV/12.01.2015/2 ex.,
Jud. fond: C. T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 508/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
