Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 115/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 8952/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/A/2014
Ședința publică din data de 9 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier: G. B. P.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimatul D. T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 NCPC își verifică competența, astfel constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 10.07.2013 în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul D. T. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitara și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.04.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 02.04.2013, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru că, la data de 13.02.2013, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ staționa pe domeniul public în curtea imobilului de pe .-64, aflându-se într-o stare de curățenie necorespunzătoare circulației, încălcând astfel art. 7 pct.27 din HCL nr. 191/2009.
Prima instanța a mai reținut că, deși petentul este vinovat de săvârșirea contravenției, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și înlocuirea amenzii de 500 lei cu sancțiunea avertismentului, deoarece scopul urmărit prin sancționarea contravenientului poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, amenda contravențională în cuantum de 500 de lei apărând ca disproporționat de mare raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare.
Cu respectarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, intimatul M. C.-N. a formulat apel, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, s-a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr.191/2009, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate. Recurentul a mai arătat că din nicio prevedere a OG 2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării în cuprinsul procesului-verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei și că aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca fiind neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Apelantul M. C.-N. solicită modificarea Sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei C.-N., apreciind că sancțiunea stabilită în cadrul procesului verbal a fost corect aplicată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel că nu se impunea înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Procedând conform dispozițiilor exprese ale art. 34 alin. 1 teza finală din O.G. nr.2/2001 la verificarea sancțiunii contravenționale principale aplicate prin procesul verbal contestat, instanța de fond a apreciat că avertismentul este o sancțiune suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor care îi revin la în materie de întreținere a autovehiculului, prevăzute de H.C.L. nr. 191/2009.
Ținând cont de starea concretă a autoturismului petentului, care nu era întreținut corespunzător, fără a împiedica însă vizualizarea numărului de înmatriculare, precum și cazierul contravențional al petentului, tribunalul apreciază că în mod judicios s-a considerat că sancțiunea aplicată este prea severă, avertismentul fiind în speță o sancțiune mai adecvată și suficientă pentru a atrage atenția contravenientului D. T. cu privire la obligațiile care îi revin în întreținerea corespunzătoare a autovehiculului.
De asemenea, prima instanță nu a înlăturat culpa intimatului, prin hotărârea de fond confirmându-se atât fapta cât și vinovăția contravenientului, dar instanța a procedat în mod legal la reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Pentru toate acestea, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a apelului.
În temeiul art. 482 raportat la art. 451 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., în contradictoriu cu intimatul D. T., CNP_, cu domiciliul în C.-N., .. 2, ., împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 10.07.2013 în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2014.
Președinte, A. G. C. | Judecător, F. C. J. | |
Grefier, G. B. P. |
Red.AGC/tehn.MG
4 ex./06.08.14
Jud. Fond P. A. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
