Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1257/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1257/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 24214/211/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1257/2014
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul S.C. G&M I. S.R.L, împotriva Sentinței civile nr. 1807/2013, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atat la prima cat si la a doua strigare lipsa partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Instanta constată că recursul este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., instanta reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1807/2013, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulata de petenta . SRL împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 25.09.2012 de către M. C.-N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 25.09.2012, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de H.C.L. nr.149/2009, art. 2 lit.a,b reținându-se în sarcina acesteia că la data de 18.04.2012, ora 23:30, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat a municipiului C.-N., respectiv Calea Florești nr. 6 a parcat autovehiculul cu o masa totala maxima autorizata de peste 2 tone.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Sub acest aspect, al temeiniciei, instanța de fond a retinut ca nu pot fi reținute ca întemeiate apararile petentei, deoarece aceasta nu a făcut nicio dovada legat de susținerea ca mașina a fost parcata pe Calea Floresti nr. 40 si nu Calea Floresti 6 sau ca aceasta din urma adresa este proprietatea sa, toate ramanand la nivel de afirmație nedovedita.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 500 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs S.C. G&M I. S.R.L. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate ca fiind netemeinică în contradicție cu probele administrate si pe fond admiterea plângerii si anularea procesului-verbal atacat.
În motivarea recursului, recurentul arată că starea de fapt retinută de instanța de fond nu corespunde realității întrucât la adresa menționată prin procesul-verbal nu există teren domeniu public, acolo fiind trotuar si câteva parcări amenajate fiind cu totul altă locație, o altă firmă cu același profil.
Agentul constatator a aplicat amenzi cu rea credință, nesocotind faptul că au fost anunțați în scris în data de 27.01.2012, de faptul că terenul este proprietatea firmei si că se află pe rol în instanță alte procese-verbale întocmind alte procese-verbale după trei luni de la aducerea spre cunoștință a stării juridice a terenului.
Analizând recursul prin prisma motivelor învederate, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 25.09.2012, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de H.C.L. nr.149/2009, art. 2 lit.a,b reținându-se în sarcina acesteia că la data de 18.04.2012, ora 23:30, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat a municipiului C.-N., respectiv Calea Florești nr. 6 a parcat autovehiculul cu o masa totala maxima autorizata de peste 2 tone.
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal. Cu această ocazie, cel care a fost amendat contravențional are oportunitatea de a propune probe in dovedirea unei alte stari de fapt decât cea pe care a reținut o agentul constatator in procesul verbal de constatare a contravenției.
Față de motivele invocate de recurent, tribunalul apreciază că nu pot fi primite deoarece acesta avea obligația în fața instanței de fond, să probeze susținerile din plângerea contravențională. O simpla afirmație a recurentului cu privire la inexistența sau îndoială asupra faptei consemnate în actul constatator nu poate fi primită decat în măsura în care este susținută prin probe.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr.183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin probă contrară, iar obligația de a administra probe contrare este a contravenientului, acest raționament fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO care îngăduie prezumțiile sub condiția admisibilității probelor pentru răsturnarea acestora.
In condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului care a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul împotriva Sentinței civile nr. 1807/2013, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de S.C. G&M I. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 1807/2013, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. N. |
Grefier, L. C. |
Red.A.N. Tehn.V.A.M.
2 ex./27.06.2014 Jud. fond: N.-F. B.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
